Приговор № 1-70/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 1-70/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 22 июля 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Крестьяниновой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Алтайского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Борисовой Ю.В.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> состоящего на регистрационном учёте по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

На основании приказа генерального директора <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу мараловодом в <данные изъяты>».

В силу должностных обязанностей на период трудоустройства мараловодом ФИО2 вверено имущество <данные изъяты>», в отношении которого он осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению, в том числе полностью несет материальную ответственность за поголовье маралов и оленей, техники, сельхозмашин и товарно-материальных ценностей, находящихся на мараловодческом комплексе <данные изъяты>», расположенного в урочище <адрес> (установлено относительно ориентира: <адрес>, <адрес>, расположенного в границах участка), кадастровый №.

В один из дней в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) у ФИО2, находившегося на территории мараловодческого комплекса <данные изъяты>», расположенного в урочище <адрес> (установлено относительно ориентира: <адрес>, <адрес>, расположенного в границах участка), кадастровый №, из корыстных побуждений возник преступный умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, а именно маралов, принадлежащих <данные изъяты>» и вверенных ему собственником в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное обращение вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2, в один из дней в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь на территории мараловодческого комплекса <данные изъяты>», расположенного в урочище <адрес> (установлено относительно ориентира: <адрес>, <адрес>, расположенного в границах участка), кадастровый №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием ружья, являющимся длинноствольным, двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-58» 16 калибра и относящимся к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, путем отстрела осуществил убой вверенных ему <данные изъяты>» трех племенных маралух (самок марала), стоимостью 100 000 рублей за одну маралуху (самку марала), общей стоимостью 300 000 рублей. Далее продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на безвозмездное противоправное обращение вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, ФИО2, туши забитых им трех маралух (самок марала), вывез на участок местности, расположенный на расстоянии 5 км в южном направлении от въезда на территорию мараловодческого комплекса ООО «Гея», расположенного в урочище <адрес> (установлено относительно ориентира: <адрес>, <адрес>, расположенного в границах участка), кадастровый №, где собственноручно освежевал и разделал на мясо. Забрав полученное мясо, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> имущественный вред в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Полностью признавая себя виновным, соглашаясь с предъявленным обвинением, чистосердечно раскаиваясь в содеянном, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых им было совершено преступление, указанное в описательной части приговора, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство это заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание по преступлению, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО2 заявлено ходатайство, соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений, является умышленным и оконченным, направлено на завладение чужим имуществом, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает по месту жительства с супругой и малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет личное подсобное хозяйство, со стороны соседей и жителей села жалобы на него в ОМВД России по <адрес> и администрацию Беловского сельсовета не поступали, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, в целом характеризуется удовлетворительно; на учете у врача нарколога и психиатра в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им полных и правдивых показаний в ходе следствия.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает при назначении наказания совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, и в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным к подсудимому не применять, учитывая его семейное и материальное положение.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку в судебном заседании заявленные потерпевшим <данные изъяты>» исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 286500 рублей подсудимый ФИО2 не признал, пояснив, что <данные изъяты>» из его заработной платы в период с марта по май месяц 2020 года удерживались денежные средства в большем размере и квитанции об этих удержаниях ему не выдавались, а также, учитывая то обстоятельство, что в судебное заседание представитель гражданского истца не явился, суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ оставляет заявленный <данные изъяты>» гражданский иск к ФИО2 без рассмотрения, при этом сохраняет право гражданского истца предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Примененная на основании постановления Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 в качестве обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество –6 голов крупного рогатого скота: корову черной масти возрастом 2 года, корову красной масти возрастом 2 года, корову красно-пестрой масти возрастом 2 года, корову палево-белой масти возрастом 5 лет, теленка пестрой масти возрастом 1 год, теленка черной масти возрастом 1 год, общей стоимостью 280000 рублей (л.д.89), подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (въезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Из материалов уголовного дела не следует, что вышеперечисленное имущество, принадлежащее ФИО2, используется последним в предпринимательской деятельности, а наоборот, составляет его личное подсобное хозяйство.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвокатом в ходе следствия и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в 2 месяца в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Примененную к ФИО2 на основании постановления Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – 6 голов крупного рогатого скота: корову черной масти возрастом 2 года, корову красной масти возрастом 2 года, корову красно-пестрой масти возрастом 2 года, корову палево-белой масти возрастом 5 лет, теленка пестрой масти возрастом 1 год, теленка черной масти возрастом 1 год, общей стоимостью 280000 рублей, отменить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Гея» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу ООО «Гея», что оно вправе предъявить иск к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению Борисовой Ю.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденного ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- длинноствольное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-58» 16 калибра, хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес> - передать в отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому, <адрес>м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении;

- 3 шкуры маралов, 3 головы маралов и 10 голеней маралов, переданные представителю потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7 под сохранную расписку, считать возращёнными потерпевшему <данные изъяты>

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а по другим основаниям может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев