Решение № 2-117/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело №
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским районным судом <адрес> в отношении ответчиков ФИО1 ФИО2 ФИО3 был вынесен приговор. Ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Истцу ПАО РОСБАНК действиями ответчиков был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 ФИО2 ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвратилось в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что письмо возвратилось в связи с отказом получателя от его принятия и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, не подлежат доказыванию следующие факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ФИО2 ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № усматривается, что действия ФИО3 ФИО2 ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» были квалифицированны как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства совершения преступления ФИО3 ., ФИО2 и ФИО1 изложены в приговоре Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. В результате совместных действий ФИО3 ФИО2 и ФИО1 ОАО АКБ «РОСБАНК» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) был признан потерпевшим по уголовному делу.

Суд с учетом преюдициального значения указанного приговора приходит к выводу о том, что ущерб истца ПАО РОСБАНК в размере <данные изъяты> возник по вине ответчиков. Доказательств того, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен истцу ПАО РОСБАНК полностью либо в части, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Сумма ущерба, заявленного ПАО РОСБАНК ко взысканию, ответчиками не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, в силу статей 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ПАО РОСБАНК.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 , ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 , ФИО3 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина