Решение № 2-1662/2017 2-1662/2017~М-1565/2017 М-1565/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1662/2017

Дело № 2-1662/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Маяк» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия в строительстве квартиры, взыскании процентов, убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ОАО «Маяк» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия в строительстве квартиры, взыскании процентов, убытков и морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 31.07.2015 между ФИО1 и ОАО «Маяк» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по <адрес>, и передать истцу в срок не позднее 12.05.2017 квартиру с расположением: <данные изъяты> В указанный срок квартира не была передана ФИО1 Кроме того, из выкопировки поэтажного плана вышеуказанного дома истец узнал, что площадь его квартиры увеличилась на 7,82 кв.м по сравнению с проектной. Полагая данное увеличение размера объекта долевого строительства существенным, а также принимая во внимание нарушение ответчиком сроков передачи квартиры, ФИО1 направил застройщику уведомление от 22.05.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также процентов за пользование денежными средствами. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Просит (с учетом уточнений) признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Маяк» и ФИО1, расторгнутым с 22.05.2017; взыскать с ОАО «Маяк» в свою пользу сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 10 118 580 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.08.2015 по 02.05.2017 в размере 8 208 192,69 рублей, убытки в размере 1 950 244,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 167), представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности ФИО2 (л.д. 174).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 20.06.2017 года (л.д. 84), на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Маяк» В., действующий на основании доверенности от 24.07.2017 года (л.д. 170), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 171-173, не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Маяк» в связи с отсутствием возможности направить представителя в судебное заседание (л.д. 169). Просили учесть доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что застройщик построил жилой дом надлежащего качества, ссылки истца на статьи 7 и 9 Закона 214-ФЗ являются необоснованными, истец был уведомлен о необходимости принять объект долевого строительства, однако объект не принял, доводы истца о нарушении срока передачи объекта являются необоснованными, поскольку обязанность по уведомлению истца о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства им исполнена, о чем свидетельствует уведомление от 24.04.2017. Также в возражениях содержится довод о том, что стороны договором предусмотрели возможность изменения площади квартиры, как в сторону увеличения, так и уменьшения, а также последствия такого изменения площади. Кроме того, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине их явной несоразмерности, а также того, что дом сдан в эксплуатацию.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 31.07.2015 между ОАО «Маяк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 25-40), согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом по строительному <адрес> (первая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – квартиру № на <данные изъяты> а истец обязался произвести оплату стоимости объекта долевого строительства исходя из цены <данные изъяты>. (п.1.3, 3.1, 4.1 договора №

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 12 мая 2017 года (л.д. 30).

Таким образом, по условиям договора обязательство застройщика по передаче участнику объекта долевого строительства должно быть исполнено в срок до 12.05.2017.

Обязательства по оплате данного договора участия исполнены ФИО1 в полном объеме, при этом за счет кредитных средств истцом оплачено <данные изъяты>., за счет собственных – <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.08.2015 (л.д. 41), платежным поручением № от 28.08.2015 (л.д. 49).

Вместе с тем в срок до 12.05.2017 квартира истцу не передана.

22.05.2017 ФИО1 направил заказным письмом с описью вложения ответчику уведомление о расторжении договора, которое согласно ответу ОАО «Маяк» получено последним (л.д. 51-53).

До настоящего времени уплаченные по договору денежные средства, а также проценты за пользование ими не возвращены истцу. Из ответа на претензию от 22.05.2017 следует, что ответчик оспаривает право истца на расторжение договора участия в долевом участии, полагая, что просрочка передачи объекта произошла не по его вине.

Разрешая заявленные истцом требования о признании договора расторгнутым с даты направления застройщику уведомления, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком (п.9 Обзора ВС РФ N2 (2017).

В частности, при просрочке передачи объекта долевого строительства застройщик обязан доказать, что нарушение срока передачи объекта произошло не по его вине, а по причине неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, строительство дома по <адрес> окончено застройщиком с нарушением сроков, установленных п.3.5 Договора. Однако застройщик не стал переносить сроки передачи объекта долевого строительства и вносить изменения в проектную декларацию, а направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 122).

Оценивая указанный довод ответчика, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта не нашел своего подтверждения, а факт направления уведомления по <адрес>, не может свидетельствовать об исполнении застройщиком возложенной на него законом обязанности по уведомлению участника долевого строительства о необходимости принять квартиру.

Так, согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчета об отслеживании на л.д. 187-188 следует, что почтовое отправление, направленное ОАО «Маяк» 03.05.2017 года по <адрес>, поступило в город Междуреченск 10 мая 2017 года, 10 июня 2017 года было выслано отправителю в связи с истечением срока хранения без попыток вручения. При этом получателем указанного уведомления был указан не ФИО1, а ООО «Маяк», в связи с чем у суда возникают сомнения в добросовестности действий ответчика по направлению ФИО1 уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем в мае 2016 года ФИО1 продал квартиру по <адрес> и переехал на новое место жительства по <адрес>, о чем ответчик был своевременно уведомлен 07.03.2017, что подтверждается письмом от 07.03.2017, описью вложения в ценное письмо от 07.03.2017, а также выпиской из ЕГРН от 20.09.2017г. (л.д. 184, 185, 186).

Доказательств, подтверждающих направление уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства застройщиком по новому месту жительства: <адрес>, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из содержания уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства застройщиком следует, что в нем отсутствует указание на место и время осмотра и приемки квартиры. Вместо этого указано, что согласование даты и времени подписания передаточного акта осуществляется путем записи по телефону №, при этом согласно примечанию, такой способ согласования даты приемки квартиры является для участника долевого строительства обязательным.

Как следует из пояснений представителя истца, несмотря на то, что ФИО1 не получал сообщение застройщика о завершении строительства, он неоднократно, в период с 10 по 19 мая 2017 года, пытался дозвониться ему, в том числе по номеру телефона, указанному в сообщении. Вместе с тем данный номер телефона был недоступен. Поскольку дозвониться до застройщика было невозможно, он лично приехал к нему 21.05.2017 для того, чтобы узнать, готова ли его квартира к передаче, однако представителей ОАО «Маяк» по адресу, указанному в договоре долевого участия и учредительных документах ответчика, не нашёл. Представитель ООО, расположенной по тому же адресу, что и застройщик, сообщил ему, что офиса застройщика по указанному адресу не имеется, передача квартир будет осуществляться управляющей компанией, при этом запись на осмотр и приёмку квартиры начнется не ранее чем в июне 2017 года.

Данные пояснения подтверждаются уведомлениями от 22.05.2017 и 30.06.2017 о расторжении договора, коллективным обращением участников долевого строительства дома по <адрес> в надзорные органы от 07.09.2017, а также справками ООО от 22.08.2017 и 04.09.2017.

Так, из содержания коллективного обращения участников долевого строительства дома по <адрес> в надзорные органы от 07.09.2017 следует, что номер телефона застройщика, указанный в сообщении о завершении строительства, на протяжении всего времени с момента получения уведомления о завершении строительства был недоступен. Только после 12.05.2017 участники долевого строительства узнали, что записаться на приемку квартир необходимо не по телефону застройщика, а по телефонам УК «Флагман», осуществляющей обслуживание дома. При этом представитель управляющей компании им сообщил, что запись на осмотр и приёмку квартир начнется только в конце мая – начале июня 2017 года, передача квартир будет осуществляться управляющей компанией, доверенности от застройщика на передачу квартир собственникам она не имеет (л.д. 193-199).

Согласно справкам ООО от 22.08.2017 и 04.09.2017 телефон, указанный в сообщении ответчика, недоступен и в настоящее время (л.д. 189, 190).

При таких данных оснований считать, что истец злоупотребил правом, необоснованно отказался или уклонился от принятия объекта долевого строительства, не имеется. Напротив, ФИО1 предпринял все меры по своевременной приемке квартиры, несмотря на то, что со стороны застройщика ему чинились препятствия в ее передаче, и учитывая, что квартира не была передана в срок до 12 мая 2017 года, реализовал предоставленное ему право на расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.

Об отсутствии намерения застройщика передать квартиру истцу в установленный договором срок также свидетельствует и то, что сообщение о завершении строительства было составлено ОАО «Маяк» 24.04.2017, однако направлено последним ФИО1 только 03.05.2017, то есть за 9 дней до окончания срока передачи объекта, что с учётом времени доставки почтовой корреспонденции из г.Москва в г.Междуреченск, транспортной удалённости названных городов, явно недостаточно для того, чтобы истец смог своевременно прибыть в г.Москва для осмотра и принятия квартиры. Сведений о том, что сообщение о завершении строительства от 24.04.2017 не могло быть отправлено ответчиком ранее, а не за 9 дней до окончания срока передачи объекта, ответчиком не представлено.

Следовательно, причины, по которым письмо не было вручено истцу, носили объективный характер и не зависели от последнего, а значит, сообщение ОАО «Маяк» о завершении строительства нельзя считать доставленным истцу по смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность ответчика по уведомлению истца о завершении строительства - исполненной.

Оценивая доводы истца о том, что допущенное нарушение ответчиком срока передачи квартиры, является основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно п.10.2 договора участия в долевом строительстве помимо оснований досрочного прекращения действия договора, установленных законодательством Российской Федерации, настоящий договор может быть расторгнут по инициативе участника в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, последний может быть расторгнут участником долевого строительства в одностороннем порядке в любое время при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение сроков передачи квартиры произошло по вине застройщика, а не по причине уклонения истца от подписания передаточного акта, до настоящего времени квартира истцу не передана, наличие у последнего в таком случае предусмотренного договором права на расторжение договора в одностороннем порядке, истец был вправе расторгнуть договор долевого участия в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление.

Кроме того, как следует из содержания уведомления от 22.05.2017 о расторжении договора (л.д.51-53), мотивом, побудившим истца расторгнуть договор, послужило не только нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, но и существенное изменение площади квартиры - более чем на 8% от проектной.

В силу п.2 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Действительно, как следует из выкопировки поэтажного плана здания по <адрес> и признавалось ответчиком в ответе на претензию от 22.05.2017 и возражениях на исковое заявление (л.д.95-100), фактическая площадь квартиры, подлежащей передачи истцу, после окончания строительства составляет <данные изъяты> то есть увеличилась на 7,82 кв.м по сравнению с проектной площадью, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

Оценивая указанное изменение размера объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что оно является существенным, поскольку составляет более 8% от проектной площади квартиры <данные изъяты> следовательно, также является основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. Ссылка ответчика на то, что законом, действовавшим на момент заключения договора участия в долевом строительстве, не предусмотрено такое основание расторжения договора как существенное изменение объекта долевого строительства, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора расторгнутым с 22.05.2017 и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры, в размере 10 118 580,74 руб. являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. К возражениям ответчика приложены ксерокопии следующих документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2017 года, выданного министерством строительного комплекса Московской области, описи Почты России от 03.05.2017г., уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства застройщиком от 24.04.2017г. Указанные документы суд не принимает в качестве допустимых по делу доказательств в связи с тем, что подлинники указанных документов суду не представлены, а копии не являются надлежащим образом заверенными организациями, их выдавшими. Кроме того, не представлены полномочия лица, которое удостоверило верность копий от имени ответчика по делу ОАО «Маяк».

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию и предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами, являющиеся по своей природе неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.61 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с ч 2. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа участника от исполнения договора по причине нарушения застройщиком сроков передачи квартиры последний обязан в порядке и сроки, предусмотренные в ФЗ №214-ФЗ, возвратить денежные средств, уплаченные участником в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником. Если участником является гражданин, указанные проценты уплачиваются в двойном размере. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником денежных средств или части денежных средств, уплаченных в счет цены Договора на расчетный счет Застройщика, до дня их возврата застройщиком участнику.

Таким образом, договором № участия в долевом строительстве от 31.07.2015 года предусмотрен повышенный размер неустойки относительно ее размера, предусмотренного ФЗ-214.

Как следует из платежного поручения № от 28.08.2015, денежные средства в счет стоимости квартиры внесены истцом на счет застройщика 28.08.2015г.

Требование истца о возврате данных денежных средств ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки период с 29.08.2015 по 02.05.2017 (л.д. 178, 179).

Судом проверен расчет истца.

Соглашаясь с доводом истца о необходимости взыскания неустойки за указанный период, суд не может признать правильным представленный им расчет неустойки.

При расчете размера неустойки, суд руководствуется, учитывая ч. 2 ст. 9 ФЗ-214, ставкой рефинансирования (после 01.01.2016 ключевой ставкой), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, т.е. в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, т.е. с 21.06.2017 года, поскольку днем расторжения договора является 22.05.2017г. Ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 года - 9% (информация банка России от 16.06.2017 года).

Таким образом, неустойка за период с 29.08.2015 года по 02.05.2017 года составляет: <данные изъяты>.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> то подлежит взысканию сумма неустойки <данные изъяты>.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера указанных процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Согласно правовой позиции п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Давая оценку доводам ответчика о необходимости снижения неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, приходит к выводу о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в виде договорной неустойки, может иметь место только в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, а также при доказанности ответчиком необоснованности выгоды кредитора.

Вместе с тем обстоятельств непреодолимой силы судом по настоящему делу не установлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание договорной неустойки приведет к получению ФИО1 необоснованной выгоды. Не обоснована возможность получения истцом необоснованной выгоды и в заявлении ОАО «Маяк». Ссылка ответчика на факт сдачи дома в эксплуатацию не свидетельствует о непреодолимой силе и, по мнению суда, не уменьшает степень вины застройщика, не исполнившего в срок обязательств по передачи объекта участнику, а также построившего квартиру с существенным нарушением условий договора по поводу ее размера.

Напротив, размер взыскиваемой неустойки соразмерен плате за пользование денежными средствами по кредитному договору, заключенному истцом в целях оплаты долевого взноса, а также его ответственности за просрочку внесения суммы кредита в размере <данные изъяты> годовых.

Кроме того, взыскиваемая сумма неустойки соразмерна и иным убыткам ФИО1, связанным с заключением и расторжением договора долевого участия, периоду пользования его собственными денежными средствами в размере, <данные изъяты>, степени вины ответчика, нарушившего не только сроки передачи объекта долевого строительства, но и соглашение сторон по поводу размера этого объекта.

С учетом изложенного правовых оснований для снижения суммы договорной неустойки не имеется, тем более что условие о размере договорной неустойки было определено застройщиком самостоятельно, с учетом его имущественного положения и возможных финансовых рисков, при заключении договора ответчик, как профессиональный исполнитель строительных услуг, мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения судом дела ответчиком не производились выплаты истцу, суд считает возможным взыскать неустойку за заявленный истцом период с 29.08.2015 по 02.05.2017 в размере 7431085,63 рублей, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

С ОАО «Маяк» подлежат взысканию также убытки истца, связанные с расторжением договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из кредитного договора от 31.07.2015 и графика к нему следует, что истцом для оплаты долевого взноса по договору долевого участия от 28.08.2015 взяты денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, плата за пользование кредитом за весь период составляет <данные изъяты>

Согласно справкам ПАО по состоянию на 28.07.2017 истцом выплачены проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (л.д. 60, 61, 62).

Согласно договору ипотечного страхования САО от 28.08.2015, страховым полисам от 31.07.2015, чек-ордеру от 23.07.2015 истец понес расходы по страхованию кредита в размере <данные изъяты>., а также по заключению и регистрации договора в размере <данные изъяты>. (л.д. 63-64, 65, 66, 214, 215, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74).

Таким образом, убытки истца за период с 23.07.2015 по 31.07.2017 составили 1 950 244,59 рубля (1 577 691 руб. + 158 181 руб. + 204 371,61 руб.).

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ОАО «Маяк» прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как последний испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика. Кроме того, в связи с нарушением прав ФИО1 был лишен возможности проживания в приобретенном им жилом помещении.

В связи с этим, суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Маяк», предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1 при его обращении к нему с соответствующим заявлением.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и сумму компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению только в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Других оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, как и не усматривает исключительности случая для применения ст.333 ГК РФ, в том понимании, которое ей придается п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, также, не усматривается.

Таким образом, при расчете штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (50 %) его сумма <данные изъяты> составляет 9 774 955,48 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Маяк» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд в соответствии со ст. 98. 100 ГПК РФ присуждает в его пользу с ответчика 20000 рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Несение истцом судебных расходов подтверждается квитанцией № от 07.08.2017г. (л.д. 182, 183).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Маяк» о признании договора расторгнутым, взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве № от 31.07.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Маяк» и ФИО1, расторгнутым с 22.05.2017.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маяк» в пользу ФИО1 сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 10 118 580 (десять миллионов сто восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 74 коп., неустойку за пользование денежными средствами за период с 29.08.2015 по 02.05.2017 в размере 7 431 085 (семь миллионов четыреста тридцать одна тысяча восемьдесят пять) руб. 63 коп., убытки за период с 23.07.2015 по 31.07.2017 в размере 1 950 244 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч двести сорок четыре) руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также штраф в размере 9774955,48 руб. (девять миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего: 29344866 (двадцать девять миллионов триста сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Маяк» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маяк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 04 октября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова