Апелляционное определение № 01-0507/2025 10-7327/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 01-0507/2025

Дело № 10-7327/2026 Судья Прохорова Н.В.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А. и Мартыненко А.А., при помощнике судьи Семибратовой В.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П.,

защитника – адвоката Пастуховой С.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес Беломестнова А.С. и апелляционные жалобы адвоката Пастуховой С.В., осужденного ФИО1 на приговор Кунцевского районного суда адрес от 16.12.2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, АР адрес, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, квартал 50393, д.90, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть период содержания под стражей с 19 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры Беломестнов А.С. отмечает, что приговор не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит изменению. В описательно - мотивировочной части приговора, суд не установил смягчающего

обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом при назначении наказания, суд, фактически применяя вышеприведенную норму, занижает назначаемое наказание ФИО1 и определяет срок 8 лет лишения свободы, который с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ не может быть менее 10 лет лишения свободы. Помимо этого суд в основу приговора положил показания свидетелей фио, фио, фио, фио, об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного, в ходе которого им даны пояснения о приобретении и хранении наркотических средств, которые являются недопустимыми в этой части. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как, по мнению защиты, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения. Считает, что в действиях ФИО1 содержится состав ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение только то, что ФИО1 приобрел и хранил наркотические средства для собственного потребления. Обвинение не представило суду прямых доказательств причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, а приговор основан лишь на косвенных доказательствах и предположениях следствия. Обращает внимание, что ФИО1 является наркозависимым лицом, что подтверждает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому был обнаружен в моче мефедрон, который и был изъят при личном досмотре в день задержания. Количество наркотика, а также его расфасовка не может служить единственным доказательством сбыта наркотических средств. ФИО1 в ходе рассмотрения дела давал последовательные и непротиворечивые показания, пояснил, что никогда не занимался сбытом наркотических средств. Сотрудники полиции не видели, как ФИО1 раскладывал закладки, они просто изъяли наркотические средства у него из кармана. Суд первой инстанции формально отнесся к смягчающим обстоятельствам, которые имеются в материалах уголовного дела, в частности, что ее подзащитный не судим, имеет тяжкие хронические заболевания. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58, отмечает, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ; признать смягчающие обстоятельства исключительными, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, полагая, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку никаких объективных сведений и доказательств, подтверждающих, что он занимался сбытом наркотических средств, в материалах дела не имеется. Просит изменить приговор, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Суржанская М.П. поддержала доводы представления частично, просила усилить назначенное ФИО1 наказание до 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Пастухова С.В. возражали против доводов представления, просили приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ст. 73 ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 признал вину частично и показал, что изъятые наркотические средства при его досмотре принадлежат ему. Показал, что на определенном сайте ему сообщили адрес закладки, зайдя в подъезд, он забрал купленную закладку, после зашел в соседний подъезд чтобы искать другие закладки, поскольку ему известно, что закладчики - лица, оставляющие в тайниках наркотик, раскладывают партии в непосредственной близости друг от друга. Находясь во втором подъезде, он употребил купленный мефедрон массой 1 грамм, после чего стал искать закладки во втором подъезде, где нашел еще пять свертков с мефедроном, был уверен, что это мефедрон поскольку пакеты, в которых он был упакован были одинаковые с тем, что купил он. Когда вышел на улицу, его задержали сотрудники полиции, при нем находилось пять свертком с наркотическими веществами мефедрон, цели их сбыта у него не было.

Несмотря на позицию ФИО1 выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания свидетелей фио и фио об обстоятельствах их участия в качестве понятых 19 мая 2025 года при личном досмотре ФИО1, у которого в кармане куртки были обнаружены и изъяты пять свертков из полимерного материала, из того же кармана изъят смартфон Realme;

показания свидетеля фио о том, что в апреле 2025 года им, с целью выявления лиц, занимающихся распространением наркотических средств, просматривались камеры видеонаблюдения в ЕЦХД, в результате чего был замечен подозрительный гражданин, который систематически посещал подъезды жилых домов в адрес. В связи с этим, им была установлена личность данного гражданина – ФИО1. С целью достоверного установления факта распространения ФИО1 наркотических средств, он направил запрос в ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для постановки указанного гражданина на «ПАРСИФ МВД России». Из полученной информации ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России 19 мая 2025 года ФИО1 был замечен на территории адрес. В этот же день, 19 мая 2025 года сотрудники ОУР ОМВД России по адрес выехали по адресу местонахождения ФИО1, и провели его задержание, он имел при себе 5 свертков из полимерного материала. По факту проведения комплекса оперативно-аналитических мероприятий им был составлен рапорт, в котором указаны перемещения ФИО1 с момента постановки на «ПАРСИФ МВД» до момента фактического задержания. Им было установлено, что с апреля по май 2025 года ФИО1 систематически посещал подъезды жилых домов в адрес, адрес и адрес, не имел постоянного адреса посещения, в один из дней, с интервалом примерно в 10 суток, посещал до пятнадцати подъездов жилых домов, расположенных в шаговой пятиминутной доступности друг от друга, в связи с чем был сделан вывод о том, что вышеуказанные посещения являлись размещением тайников с закладками с наркотическими средствами. По факту посещения ФИО1 подъездов жилых домов адрес, им с камер видеонаблюдения «ЕЦХД» были записаны видеозаписи на оптический носитель, который приобщен к материалам уголовного дела. Также оперативным путем установлено, что 10 апреля 2025 года ФИО1 по подъездам возил гражданин фио, паспортные данные, однако установить его местонахождение не

представилось возможным. По поручению следователя 21 мая 2025 года им с участием двух понятых был произведен обыск по месту жительства ФИО1, однако предметов и веществ, оборот которых на адрес запрещен и имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было;

показания свидетеля фио о том, что 19 мая 2025 года была получена информация, что на территории адрес замечен гражданин ФИО1, который может быть причастен к распространению наркотических средств, в связи с чем им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио был осуществлен выезд по адресу: адрес, к подъезду № 2. В данный подъезд примерно в 18.23 зашел гражданин ФИО1 и в 18.46 вышел, проследовал в сторону д. 39 к. 2 по адрес адрес. Они приняли решение наблюдать за ФИО1, тот примерно в 19.52 зашел в подъезд 6 д. 39 к.2 по адрес. Примерно в 19.58 вышел на улицу. После чего они приняли решение задержать данного гражданина, подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения, спросили цель нахождения на территории адрес, попросили представить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 предъявил паспорт, внятно ответить цель нахождения на территории адрес не мог, стал оглядываться по сторонам, в связи с чем было принято решение его задержать и провести личный досмотр. Примерно в 19.29 ФИО1 был задержан и доставлен в служебное помещение магазина «Перекресток» по адресу: адрес, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. В правом нижнем кармане куртки, надетой на фиоВ, обнаружены пять свертков из полимерного материала синего цвета, которые были изъяты принудительно и упакованы в сейф-пакет № 11494093, с подписями участвующих лиц; в том же кармане был обнаружен смартфон «Realme» IMEI 1: 866089064246917, который был изъят принудительно;

протокол личного досмотра ФИО1 по адресу: адрес, в служебном помещении магазина «Перекресток», при участии двух понятых, в ходе которого в правом нижнем переднем наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружены пять свертков из полимерного материала синего цвета. В том же кармане обнаружен смартфон realme;

заключение эксперта ГУ МВД России по адрес № 1517 от 23 июля 2025 года о том, что представленные на экспертизу вещества (объекты 1-5) массами 2,84 г (общая масса объектов 1-3), 1,95 г (общая масса объектов 4-5) содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

протокол осмотра предметов «сейф-пакета» №89249229, с наркотическими средствами; протокол осмотра мобильного телефона марки «Realme» после проведения компьютерной судебной экспертизы, которым установлено, что при включении телефона необходимо ввести графический ключ, который в ходе предварительного следствия не установлен, и в ходе проведения экспертизы открыть указанный телефон не представилось возможным;

протокол осмотра DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на подъезде № 2 д.41 к.1 по адрес адрес, на подъезде № 6 д.39 к.2 по адрес адрес;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно которого у него установлено состояние опьянения, в моче обнаружено 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты, Каннабиноиды.

Все доказательства, а именно: показания свидетелей и содержащиеся в письменных источниках доказательства, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки представлению прокурора оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах, ставших им известными со слов ФИО1, не имеется. По смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетели фио, фио, фио, фио были допрошены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра ФИО1, что полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 56 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований считать недопустимыми доказательствами показания указанных свидетелей в части воспроизведения пояснений ФИО1 в ходе личного досмотра о принадлежности ему наркотических средств, что не оспаривается самим осужденным, не имеется. Кроме того показания указанных лиц в данной части не повлияли на выводы суда о квалификации действий осужденного.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании ФИО1 и предъявления обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 не допущено. Описание преступного деяния содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для принятия решения на основе данного обвинительного заключения у суда первой инстанции не имелось и не усматривает таковых судебная коллегия.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, в том числе протоколы следственных действий, экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется.

Экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Заключение эксперта содержат полное описание представленных на экспертизу объектов, ход исследования, в том числе ссылки на методы исследования, которыми пользовался эксперт. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Проведенные по уголовному делу следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность итогового судебного решения, приходит к выводу, что данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Апелляционной инстанцией не установлено, каких - либо нарушений требований закона при сборе доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

При этом сторона защиты не ограничивалась судом в предоставлении и исследовании доказательств, а также в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Показания неявившихся свидетелей фио, фио, фио оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. Судебное следствие окончено без возражений сторон. Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалоб об отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотиков, нельзя признать состоятельными.

Анализ совокупности исследованных по делу доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными в ходе следствия соучастниками (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), направленный на распространение наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационные сети, получил от соучастника информацию о местах закладок наркотических средств. После чего 19 мая

2025 года незаконно приобрел у неустановленных следствием лиц, вещества, общей массой 4,82 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, находящиеся в пяти свертках. Далее, 19 мая 2025 года, но не позднее 19 часов 29 минут, ФИО1, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленным приобретателям наркотических средств, незаконно хранил указанные свертки при себе. Однако довести свой преступный умысел, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, ввиду чего не смог поместить указанные наркотические средства в «тайник-закладку» и сообщить впоследствии о местонахождении сделанного «тайника-закладки» неустановленным следствием соучастникам с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Затем, 19 мая 2025 года в ходе проведения личного досмотра ФИО1 по адресу: адрес, у него были изъяты пять свертков из полимерного материала, с содержащимися внутри веществами, которые содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4,82 г.

Таким образом, характер действий ФИО1, который в период с апреля по май 2025 года систематически посещал подъезды жилых домов в адрес, адрес и адрес, факт изъятия у него 5 свертков с наркотическим средством, общей массой 4,82 грамма, свидетельствует о наличии у него умысла на распространение наркотических средств.

Кроме того, о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт некротических средств указывает и количество изъятого наркотина – мефедрон, общей массой сумма, что составляет крупный размер, превышающий разовую дозу употребления наркотика, а также удобная упаковка для сбыта, то есть наркотическое средство расфасовано на отдельные пакетики – 5 штук. При этом необходимо обратить внимание, что при исследовании изъятого вещества и в ходе проведения химической экспертизы было израсходовано определенное количество наркотического средства для определения его вида, о чем указано в заключении химической экспертизы.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 зависимости от употребления наркотиков, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, и не свидетельствует, что осужденный, не имея официального источника дохода, незаконно приобретает наркотики только для личного употребления.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционных жалобах защиты и осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконно воспрепятствовал бы их представлению стороной защиты для исследования.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей

Указанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий ФИО1, подробно мотивирована в судебном решении.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору убедительно мотивировано судом. Апелляционная инстанция находит правильными выводы суда о том, что действия ФИО1 и неустановленного соучастника, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, и каждый соучастник выполнял свою роль при совершении преступления.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере», исходя из массы наркотического средства мефедрон – 4,82 грамма, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, установлен верно.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно телекоммуникационных сетей» нашел своё подтверждение в судебном заседании. ФИО1 действуя совместно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, через информационно - телекоммуникационную сеть получил от неустановленного следствием соучастника информацию о месте расположения «закладки», а после должен был сообщить соучастнику о местах произведённых им последующих «закладок» с использованием информационно - телекоммуникационной сети.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел, что ФИО1 не судим, вину признал частично, раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу, помогает материально бабушке, страдающей заболеваниями, родителям супруги, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний и состояние здоровья членов его семьи, признав данные обстоятельства смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается частично с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения закона при назначении наказания фио. Так, суд определил наказание в виде 8 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции статьи, при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, фактически применив положения ст.64 УК РФ, но, не указав об этом в судебном решении. Вместе с тем, судебная коллегия вопреки доводам апелляционного представления оснований для усиления ФИО1 наказания не усматривает. Напротив, приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признает исключительной и применяет к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.64 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, применения к виновному положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Судьба вещественного доказательства определена в соответствии с требованиями адрес.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38926, ст.38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: