Решение № 12-117/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-117/2021

Дело №

УИД 41RS0№-90

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«29» марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал об отсутствии у Предприятия умысла на совершение правонарушения, причинно-следственная связь между действиями юридического лица и наступившими последствиями не установлена. Полагал нарушенным установленный порядок уведомления юридического лица о проведении внеплановой проверки. Также полагал о допущенных нарушениях порядка отбора проб сточных вод, а результаты их анализа не являются достоверными. Считал, что действия должностных лиц по запросу дополнительных документов в рамках выездной проверки подпадают под понятие «документарная проверка». Также указал, что обжалуемое постановление было направлено в адрес юридического лица с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель КГУП «Камчатский водоканал» о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не привел.

Выслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 16 данной статьи Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях этой статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и данного Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения КГУП «Камчатский водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило выявление ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки обстоятельств того, что в нарушение экологических требований выпуск № «Совхозный» Предприятием не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (локальными очистными сооружениями для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод), в результате чего в ручей Совхозный поступают неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Предприятия подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 3438/20-13, приказом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ № BEXW92J6, решением о предоставлении водного объекта в пользование №.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01286/00 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами отборов проб сточных и природных вод, актами обследования территорий, а также иными материалами дела.

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности КГУП «Камчатский водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества, выразившиеся в невыполнении требований по оборудованию выпуска № «Совхозный» Предприятием сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (локальными очистными сооружениями для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод) в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края КГУП «Камчатский водоканал» с целью сброса сточных вод выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01286/00 на водный объект «ручей Совхозный» для сброса сточных вод через выпуск № «Совхозный» (т. 1 л.д. 112-120).

В результате проверки с достовреностью установлено, что КГУП «Камчатский водоканал» осуществляло эксплуатацию указанного объекта II категории негативного воздействия на окружающую среду, сбрасывая сточные воды через выпуск № «Совхозный», который не оборудован локальными очистными сооружениями для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод. В результате в ручей Совхозный поступали неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды.

В рамках внеплановой выездной проверки при участии экспертной организации (филиала ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю) были проведены отборы проб сточных вод, поступающих в водный объект.

Результаты проведенных в рамках внеплановой выездной проверки лабораторных исследований показали, что через объект негативного воздействия на окружающую среду (выпуск № «Совхозный») осуществлялись сбросы сточных воде с превышением допустимых значений загрязняющих веществ – нормативов допустимых сбросов.

Отсутствие на выпуске № «Совхозный» локальных очистных сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод привлекаемым к ответственности лицом не оспаривалось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Ссылки защитника в жалобе на отсутствие у Предприятия умысла на совершение правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения юридического лица от предусмотренной ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственности, поскольку указанная норма не предъявляет требований к субъективной стороне правонарушения и не ставит возникновение административной ответственности в зависимость от формы вины.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения Предприятием установленных требований, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данных обстоятельствах.

Содержащимся в жалобе доводам о нарушении установленного порядка уведомления Предприятия о проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка, мотивированные выводы об их несостоятельности в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вместе с тем, из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД о проведении проверки следует, что в нем содержится ссылка именно на п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ как на правовое основание для принятия решения о проведении проверки, в связи с чем в данном случае предварительное уведомление Предприятия в силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ не требовалось.

Оснований полагать, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) вышли за рамки определенного предмета проверки, не имеется.

Ссылки защитника в жалобе на то, что действия должностных лиц по запросу дополнительных документов в рамках выездной проверки подпадают под понятие «документарная проверка», также не могут быть признаны правильными.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1).

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5).

При таких обстоятельствах, поскольку выездной проверке в отношении КГУП «Камчатский водоканал» не предшествовало проведение документарной проверки, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводящие выездную проверку, имели право ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а проверяемое юридическое лицо было обязано в силу прямого указания в законе обеспечить возможность такого ознакомления.

При рассмотрении жалобы не выявлено иных грубых нарушений установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность результатов проверки в соответствии со ст. 20 данного Федерального закона.

Содержание постановления должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем подробно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, содержится указание на время совершения (выявления) длящегося административного правонарушения, которое определено верно.

В результате проверки материалов дела, связанных с отобранием и исследованием проб сточных вод, существенных нарушений не установлено, оснований ставить под сомнения добросовестность действий и объективность выводов привлеченных для осуществления указанных исследований специалистов специализированной аккредитованной в установленном порядке организации не имеется, какой-либо заинтересованности указанных лиц в результатах проведенной проверки, привлечении Предприятия к административной ответственности также не установлено.

Помимо этого, в рамках производства по настоящему делу Предприятию не вменяется нарушение, выразившееся в загрязнении водного объекта, а фактическое содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых хозяйственно-бытовых сточных водах через выпуск № «Совхозный», не оборудованный сооружениями для их очистки, в данном случае правового значения для квалификации деяния значения не имеет.

Недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения юридическим лицом требований, предусмотренных действующим законодательством.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Предприятия в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Ссылка защитника в жалобе на то, что копия обжалуемого постановления направлена с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку указанное не повлекло нарушение права юридического лица на обжалование вынесенного в отношении него постановления.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе при его рассмотрении должностным лицом по существу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено, в связи с чем жалоба защитника ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, применение которого даже в минимальном размере, является неадекватной, избыточной мерой государственного принуждения, которая не обеспечивает баланс прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом изложенного, учитывая конкретный характер, обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося государственным унитарным предприятием, принципы справедливости и соразмерности наказания, признавая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначение наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи является чрезвычайно обременительным, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, полагаю возможным постановление должностного лица изменить, снизив на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер назначенного КГУП «Камчатский водоканал» административного наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» изменить: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа, определив его в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков