Апелляционное постановление № 10-35/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 10-35/2018

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 ноября 2018 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Р.А.,

с участием

государственного обвинителя Фаттахова Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Япаевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Шаяхметова В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 325 ч. 2, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении пяти краж, покушении на кражу, а также похищении у гражданина паспорта или другого личного документа. Преступления осужденным совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

На данный приговор осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, исключить из предъявленного обвинения преступления, совершенные в отношении потерпевших А. И.М. О. Л.Н., К. Н.Л., А. Е.Л. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом был задержан в состоянии опьянения сотрудниками ДПС, а ДД.ММ.ГГГГ – сотрудниками ОП №, после чего был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>.

И.о. прокурора <адрес> Ш. В.Р. по данному делу принесено представление, в котором и.о. прокурора предлагает изменить приговор, учесть явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизив наказание. При этом, в материалах дела имеются явки с повинной по всем эпизодам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Япаева Р.Н. жалобу поддержали, просили удовлетворить, а приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Фаттахов Н.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должные анализ и оценка которых дана в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. тайно похитил с автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, находящегося во дворе доима № по <адрес>, аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», причинив Ф. А.В. ущерб на сумму 3 160 руб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. тайно похитил с автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, находящегося во дворе <адрес> аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», причинив И. Н.Г. ущерб на сумму 2 960 руб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. тайно похитил из автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, находящегося во дворе <адрес> паспорт гражданина И. Н.Г., водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. тайно похитил с автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, находящегося возле <адрес> аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», причинив О. Л.Н. ущерб на сумму 3 550 руб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. тайно похитил с автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, находящегося во дворе <адрес> аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», причинив Г. Е.С. ущерб на сумму 3 410 руб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. тайно похитил с автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, находящегося во дворе <адрес> аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», причинив А. И.М. ущерб на сумму 3 220 руб. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 05 мин. тайно похитил с автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», причинив К. Н.А. ущерб на сумму 3590 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 10 мин. тайно похитил с автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», причинив А. А.Е. ущерб на сумму 3090 руб.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. пытался тайно похитить с автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Л. А.В., находящегося во дворе <адрес> аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 3620 руб.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Довод о наличии у Юсупова алиби, обусловленного якобы его задержанием ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из ответа врио командира Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель Ш., работающий в пункте приема металла по адресу: <адрес>, подтвердил, что Юсупов сдал ему аккумулятор марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ

Никаких оснований для оговора у Ш. не имеется.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия указал на то, что неподалеку от пункта приема из автомобиля <данные изъяты> похитил аккумулятор "<данные изъяты>" и сдал его за 600 руб. Оснований считать, что в ходе предварительного следствия Юсупов оговорил себя, не имеется, поскольку показания были даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении допроса не поступило.

Таким образом, показания Юсупова данные на предварительном следствии, согласуются в деталях с показаниями Ш. и соответствуют обстоятельствах дела.

Вывод суда о виновности Юсупова по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ сделан не только на основе его показаний в ходе предварительного расследования, а на основе совокупности всех исследованных доказательств.

Несостоятельными являются доводы Юсупова о наличии у него алиби (о его нахождении в момент совершения преступления в другом месте – в помещении КАЗ отдела полиции №).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не помещался в помещение для задержанных лиц отдела полиции № (ответ начальника отдела полиции № Ш. Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ), а похищенное имущество (аккумуляторы "<данные изъяты>") было добровольно выдано именно Юсуповым (т. 3, л.д. 9).

Какие-либо данные, свидетельствующие об оказании давления на Юсупова, отсутствуют.

Допрошенный в суде сотрудник полиции Т. показал, что какого-либо воздействия на Юсупова не оказывал. Во время дознания тот сотрудничал со следствием. Такие же показания дал и дознаватель К..

По другим преступлениям в отношении Ф., И., Л., вина подсудимого помимо показаний самих потерпевших, заявивших о хищении у них аккумуляторов, подтверждается показаниями сотрудника пункта приема металла Ш., показавшего, что Юсупов трижды приезжал к нему по вопросу сдачи аккумуляторов; актами изъятий и осмотров похищенных аккумуляторов.

Свидетель Г. и Х. стали очевидцами совершения Юсуповым кражи аккумулятора у Л..

Их показания подтвердила и сожительница самого Юсупова – Н..

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания суд учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние наказание на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие четырех малолетних детей, явка с повинной по седьмому эпизоду, признание вины и раскаяние в содеянном по седьмому эпизоду. Также учтено состояние здоровья осужденного в связи с наличием тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений судимость ФИО1 за совершение умышленного преступления средней тяжести не была погашена (по приговору Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ)

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ (пять преступлений), а также преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158. 1 УК РФ, и наказания в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ст. 325 ч. 2 УК РФ в приговоре мотивировано и является верным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает и таковых и суд апелляционной инстанции

Режим исправительного учреждения, куда помещен приговором суда осужденный, назначен ему в строгом соответствии с уголовным законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

Так, согласно материалов уголовного дела, ФИО1 обращался с явками с повинной по всем семи инкриминируемых ему преступлениях. Однако, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признал явку с повинной лишь по седьмому преступлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной по первым шести преступлениям, в связи с чем смягчить ФИО1 назначенное наказание по данным преступлениям.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировой судья при определении срока наказания по седьмому преступлению не учел положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, в связи с чем наказание по данному эпизоду также подлежит снижению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Шаяхметова В.Р.

Признать смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по первым шести преступлениям, в связи с чем смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по первому эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- по второму эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- по третьему эпизоду по ст. 325 ч. 2 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по четвертому эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- по пятому эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- по шестому эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

По седьмому эпизоду по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ наказание снизить до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по приговору мирового судьи по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ - в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин