Решение № 12-311/2023 12-54/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 12-311/2023

Дело № 12-54/2024

36RS0035-01-2023-001450-90


Р Е Ш Е Н И Е

г. Семилуки 15 января 2024 года

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Енин М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>),

по жалобе ООО «ТЕХНОСТРОЙ»на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230615011944 от 15 июня2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230615011944 от 15 июня 2023 годаООО «ТЕХНОСТРОЙ»назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Семилукский районный суд Воронежской области, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ФИО3 по договору аренды транспортного средства от 20 декабря 2022 года.

В судебное заседание представитель ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Государственный инспектор ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Исследовав и проверив представленные материалы, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, указано, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 установлено понятие тяжеловесного транспортного средства, а именно - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020, определена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 21 апреля2023 года в 10:01:17 по адресу автомобильная дорога обход <...> км + 350 м, Семилукский район, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 19 930 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.32 % (0.616 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.616 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось,которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч.9 ст.31 № 257-ФЗ).

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>).

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства <данные изъяты> по маршруту, проходящему по автомобильной дороге обход г.Воронежа, 39км + 350м, Семилукский район, Воронежской область, отсутствует.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 67392, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 11 декабря 2023 года.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствия специального разрешения в отношении автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

При обращении с жалобой на постановление о назначении административного наказания законный представитель ссылался на то, что в момент, относящийся к событию правонарушения, принадлежащее ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, находилось в аренде у ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов представлены документы: договор аренды транспортного средства без экипажа № б/нот ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо о факте получения арендных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №.

Представленные вышеперечисленные документы не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в момент фиксации административного правонарушения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в их числе подтверждающих реальность исполнения договора аренды.

В подтверждение реального исполнения договора должны представляться первичные учетные документы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2019 года № 5-АД19-12).

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Каких-либо документов подтверждающих, что именно ФИО2 нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие, в связи с его эксплуатацией транспортного средства суду не представлены.

Нельзя признать надлежащими доказательствами в подтверждение выдвинутой версии представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства, поскольку автомобиль <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения находился во владении другого лица, а представленное сопроводительное письмо достоверно не подтверждает ежемесячные платежи за аренду транспортного средства.

Также, договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается податель жалобы, не предусматривает ограничений на использование транспортного средства его собственником.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к административной ответственности судья расценивает их стремление уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Судья считает, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются данными от 21 апреля2023 года специального технического средства - Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», актом № 19 930 от 21 апреля2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, свидетельством о поверке средства измерений. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТЕХНОСТРОЙ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться не имеется.

Действия ООО «ТЕХНОСТРОЙ» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями законодательства в сфере автомобильного транспорта, наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Вина ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Постановление о назначении административного наказания составлено должностным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судья не установил нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230615011944 от 15 июня2023 года-без изменения, а жалобу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230615011944 от 15 июня 2023 года- оставить без изменения, жалобу ООО «ТЕХНОСТРОЙ»– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Енин