Апелляционное определение № 33-502/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Гинатуллова Ю.П. Дело № 33-502/2026

24RS0040-01-2025-000679-45

А-2.054

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управление строительства № 30» в лице филиала Акционерного общества «Управление строительства № 30» Шахтостроительное управление Норильск о признании недействительным приказов в части не начисления персональной надбавки, взыскании персональной надбавки, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика АО «УС-30»,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Управление строительства № 30» в лице филиала Акционерного общества «Управление строительства № 30» Шахтостроительное управление Норильск о признании недействительным приказов в части не начисления персональной надбавки, взыскании персональной надбавки, компенсации за задержку выплат, морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными приказы №-ПР от <дата>, №-ПР от <дата> в части не начисления персональной надбавки ведущему юрисконсульту ФИО2

Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства № 30» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, 24.12.1974г.р., сумму персональной надбавки за сентябрь, октябрь 2024 года в размере 225 298, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства № 30» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «УС-30», в котором просила признать приказы №-ПР от <дата> и №-ПР от <дата> недействительным в части не начисления ей персональной надбавки и в части утраты силы с <дата> приказа №-ПР от <дата>, взыскать сумму невыплаченной персональной надбавки в размере 444 450,11 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 46 305,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с <дата> работала юрисконсультом в филиале АО «УС-30» ШСУ Норильск. Приказом №-ПР от <дата> работодателем ей установлена персональная надбавка в размере 105% от должностного оклада, которая подлежит начислению с <дата> по <дата> с учетом районного коэффициента и северной процентной надбавки за фактически отработанное время. Данная персональная надбавка установлена на основании п.6.6 Положения о материальном стимулировании работников АО «УС-30», утвержденного приказом «Об утверждении локальных нормативных актов АО «УС-30» от <дата> №П-158. Однако фактически персональная надбавка ей не выплачивалась. Полагает, что выплата персональной надбавки не зависит от выполнения плановых показателей, а напрямую зависит от функциональных обязанностей работника, качества его работы и квалификации. Начисление персональной надбавки было обусловлено объемом работы, переходом на применение новой системы документооборота. Согласно приказам №-ПР от <дата>, №-ПР от <дата> персональная надбавка не начислялась и отменена по причине невыполнения плана.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «УС-30» – ФИО4 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывая на недобросовестное поведение истца, правовой принцип запрета противоречивого поведения (эстоппель) не был применен судом. ФИО5, как ведущий юрисконсульт филиала АО «УС-30», без замечаний согласовала приказы №-ПР от <дата> и №-ПР от <дата>, тем самым подтвердила правомерность не начисления ей персональной надбавки, при расторжении трудового договора никаких претензий к ответчику не имела. Считает, что стороной истца не доказано право на получение персональной надбавки, так истцом не представлены доказательства получения и выполнения определенных производственных заданий, заданий по повышению эффективности и качества производства.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика АО «УС-30» – ФИО4 (по доверенности от 14.11.2025), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 7 части 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <дата> ФИО1 принята на работу на должность юрисконсульта в Филиал АО «УС-30» Шахтостроительное управление Норильск; трудовой договор заключен на определенный срок по <дата> на время выполнения предприятием комплекса горных работ на участке «Участок Павлик».

По условиям п. 7.1 трудового договора ФИО1 установлена заработная плата, состоящая из оклада - 50 624 руб., компенсационных выплат - районный коэффициент 80%, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%, а также стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (при наличии) и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору, стороны внесли изменения в условия трудового договора, установив с <дата> оклад истца в размере 54 380 руб. в месяц.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта филиала АО «УС-30» Шахтостроительное управление Норильск, утвержденной приказом филиала АО «УС-30» Шахтостроительное управление Норильск <дата>, с которой ФИО1 была ознакомлена <дата>, результаты деятельности ведущего юрисконсульта филиала АО «УС-30» ШСУ Норильск оцениваются по следующим критериям: полнота исполнения должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией; скорость, полнота и достоверность предоставленной информации; качественное составление и оформление документации в рамках своей компетенции; соблюдение норм деловой этики.

Согласно п. 1.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «УС-30», утвержденного генеральным директором АО «УС-30» <дата>, оплата труда работников осуществляется на основе тарифных ставок и окладов, утверждаемых в установленном порядке генеральным директором Общества с учетом мотивированного мнения соответствующей профсоюзной организации. Также работникам выплачиваются доплаты, надбавки, премии, перечень которых приведен в разделах 5, 6, 7 Положения.

Так, в п. 6.1 данного Положения установлена выплата работникам надбавок, в том числе и персональной надбавки, которая как следует из п. 6.6 Положения устанавливается для стимулирования выполнения работником определенных производственных заданий по повышению эффективности и качества производства; размер персональной надбавки устанавливается от оклада (тарифной ставки) работника с учетом его квалификации, компетентности, сложности и качества выполняемых задач; данная надбавка носит временный характер, устанавливается работнику на определенный период приказом генерального директора Общества или руководителем соответствующего филиала Общества.

Также судом установлено, что на основании пункта 6.6 Положения об материальном стимулировании работников АО «УС-30», в целях повышения материальной заинтересованности за конечные результаты работы, приказом начальника филиала АО «УС-30» ШСУ Норильск №-ПР от <дата> ведущему юрисконсульту ФИО7 установлена персональная надбавка в размере 105% от должностного оклада на период с <дата> по <дата>, на которую производится начисление районного коэффициента и северной процентной надбавки за фактически отработанное время.

В спорный период (сентябрь – декабрь 2024 года), как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, установленная приказом №-ПР от <дата> персональная надбавка ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

Согласно приказам и.о. начальника филиала АО «УС-30» ШСУ Норильск №-ПР от <дата>, №-ПР от <дата>, по итогам выполненных работ за сентябрь, октябрь 2024 года филиалом АО «УС-30» ШСУ Норильск программа в денежном выражении выполнена №-ПР от <дата> на 92,2% при плане 93 995,5 тыс. руб. (фактическое выполнение составило 87 104,0 тыс. руб.) и 48,2%, при плане 161 803,0 тыс. руб. (фактическое выполнение составило 77 963,2 тыс. руб.), в этой связи приказано не начислять сотрудникам филиала, в том числе ведущему юрисконсульту ФИО7, персональную надбавку за сентябрь, октябрь 2024 года; приказ «Об установлении персональной надбавки к окладу работнику филиала АО «УС-30» ШСУ Норильск от <дата> №-ПР считать утратившим силу с <дата>.

На основании приказа №-К от <дата> действие трудового договора от <дата> прекращено, ФИО1 уволена с работы <дата> по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что спорная выплата (персональная надбавка) установлена ФИО1 временно на период с <дата> по <дата> на основании приказа работодателя от <дата> в соответствии с действующей в АО «УС-30» системой оплаты труда в целях стимулирования выполнения работником определенных производственных заданий по повышению эффективности и качества производства; действующее у ответчика Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников критериев лишения/не выплаты персональной надбавки не содержит, и, принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия оснований для невыплаты истцу персональной надбавки за сентябрь, октябрь 2024 года ответчиком суду не представлено, исходя из установленного истцу размера персональной надбавки, определил период задолженности по выплате надбавки с <дата> по <дата> и пришел к выводу о взыскании с АО «СУ-30» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в виде персональной надбавки в размере 225 298, 71 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не начислении и невыплате персональной надбавки, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд первой инстанции счел обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскал в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «УС-30» о том, что судом не был применен принцип «эстоппель», не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку каких либо противоречий, непоследовательного поведения истца, содержащего признаки злоупотребления правом, в действиях ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для его применения не имелось.

Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО5, как ведущий юрисконсульт филиала АО «УС-30», без замечаний согласовала приказы №-ПР от <дата> и №-ПР от <дата>, тем самым подтвердила правомерность не начисления ей персональной надбавки, при расторжении трудового договора никаких претензий к ответчику не имела, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец имеет право на защиту своих трудовых прав и указание в соглашении о расторжении трудового договора на то, что стороны «взаимных претензий друг к другу не имеют», не лишает истца права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не доказано право на получение персональной надбавки, не представлены доказательства получения и выполнения определенных производственных заданий, заданий по повышению эффективности и качества производства, выплата персональной надбавки не предусмотрена трудовым договором и является исключительно правом работодателя, подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае право истца на получение персональной надбавки в размере 105% от должностного оклада предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором от <дата> (раздел 7), принятым работодателем локальным актом (Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников), приказом начальника филиала АО «УС-30» ШСУ Норильск №-ПР от <дата>; данная надбавка назначена в целях стимулирования выполнения истцом определенных производственных заданий по повышению эффективности и качества производства; исходя из правовой природы персональной надбавки, установленной действующим у ответчика локальным нормативным актом, регулирующим систему оплаты труда, данная надбавка не является премиальной выплатой, не зависит от достижения Обществом финансового результата за месяц, личного клада каждого работника, выполнения производственных заданий.

Поскольку принятие решений о выплате персональной надбавки, ее размере относится к компетенции работодателя, то именно на него возлагается бремя представления доказательств, обосновывающих правомерность принятого решения о неначислении/невыплате работнику дополнительного стимулирования.

Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств правомерности принятого 14.10.2024 и 01.11.2024 решения о невыплате истцу персональной надбавки за сентябрь, октябрь 2024 года в материалы дела представлено не было. Тогда как произвольное, основанное исключительно на субъективном усмотрении работодателя, решение о невыплате истцу персональной надбавки за указанный период, при недоказанности наличия к тому каких-либо объективных оснований, при соответствии работника критериям получения надбавки, по мнению суда апелляционной инстанции, ограничивает право последней на соответствующее вознаграждение за труд, не соответствует основным принципам регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 ТК РФ.

Более того принятие работодателем решения об отмене выплаты установленной приказом персональной надбавки за отработанное время (ретроактивно) недопустимо, поскольку нарушает права работника на уже заработанное вознаграждение, так как надбавка является частью заработной платы за отработанный месяц, отмена выплаты надбавки возможна не ранее чем с момента издания приказа. В данном случае выплата персональной надбавки отменена приказом с 01.11.2024.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для пересмотра которой судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УС-30» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Т.Л. Чернова

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.01.2026