Решение № 2-2144/2019 2-2144/2019~М-1204/2019 М-1204/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2144/2019

Дело № 2-2144/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Сорокиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 38 750 руб., неустойки в размере 38 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ИП ФИО2 для личных нужд следующий товар: дверь металлическую «Гранда», ламинат – 15 упаковок, двери межкомнатные – 3 штуки, коробку, наличник, добор, петли, ручки, защелки, замок, фиксатор, всего на общую сумму 50 750 руб. Истец внесла предоплату в полном объеме в размере 50 750 руб. Ответчик обязался доставить товар ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не исполнил. После направления истцом досудебной претензии, ответчик доставил истцу металлическую дверь «Гранда» стоимостью 12 000 руб. Однако, остальной товар на сумму 38 750 руб. до настоящего времени истцу не передан, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение направлено по адресу его проживания, согласно телеграмме не проживает по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.

В то же время в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) или на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612, продажа товаров дистанционным способом – продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказала у ответчика ИП ФИО2 в магазине для личных нужд следующий товар: дверь металлическую «Гранда», ламинат – 15 упаковок, двери межкомнатные – 3 штуки, коробку, наличник, добор, петли, ручки, защелки, замок, фиксатор, всего на общую сумму 50 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в полном объеме в размере 50 750 руб., что подтверждается накладной №.

Ответчик обязался доставить товар ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок товар покупателю не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

После получения досудебной претензии, ответчик доставил истцу металлическую дверь «Гранда» стоимостью 12 000 руб. Однако, остальной товар на сумму 38 750 руб. до настоящего времени в добровольном порядке истцу не передан, денежные средства истцу не возвращены.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты за товар в размере 38 750 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Иными словами, для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет неустойки на нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 01.04.2018 по 07.11.2018, период просрочки составил 221 день, следовательно, размер неустойки составляет 38 750 руб. истец уменьшил её размер до 38 000 руб.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка в размере 38 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу уменьшить её размер до 5 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ИП ФИО2 нарушил условия договора, чем нарушил права потребителя (истца), однако суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат уменьшению до 2 000 руб., поскольку каких-либо негативных последствий для истца не наступило. В удовлетворении остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства оплаченные по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 750 руб., в связи с истечением срока доставки товара. В ответ на данную претензию ответчик доставил истцу часть товара, остальной товар на сумму 38 750 руб. не доставил, денежные средства истцу не вернул.

Таким образом, ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца о возврате уплаченных по предварительному договору денежных сумм.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 45 750 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 22 875 руб. (38 750 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб. = 45 750 руб. * 50 %).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 198,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 38 750 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 875 рублей, а всего 68 625 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь