Решение № 2-2144/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-2144/2019;)~М-2368/2019 М-2368/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «03» февраля 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба в размере 716 108,31 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы размере 7 000 рублей; а также 1500 рублей - за изучение документов; 2000 рублей - за юридическую консультацию, 4 000 рублей - за подготовку искового заявления, 7500 рублей - за представительство в суде; 581,75 рублей - расходы по оплате за телеграмму и 300 расходы по оплате государственной пошлины.

При этом ссылается на то, что 07 июля 2019 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «HYUNDAI SOLARIS» и автомобиля «ВАЗ 2106», под управлением ответчика ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. На основании постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года установлено, что гражданин ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 2106» г/н №, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью ФИО1 средней тяжести. Согласно административному материалу, составленного уполномоченными сотрудниками при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2019 года, гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании. Собственником транспортного средства «ВАЗ 2106» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3

В связи с тем, что ФИО2 отказался возместить причиненный материальный вред ФИО1, истец обратился к независимому эксперту для определения размера убытков, подлежащих возмещению. 14 октября 2019 года была направлена телеграмма ФИО2 и ФИО3 с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, которая состоялась 21 октября 2019 года в 09:00, которые на осмотр не прибыли. Так, согласно экспертному заключению № от 23.10.2019 года, произведенного независимым оценщиком, экспертом-техником ИП Л.А.И., расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, принадлежащего ФИО1 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составила 722 708,61 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 51 375 рублей, итого на общую сумму 774 083,61 рубля. Причиненный ФИО1 вред здоровью средней тяжести также ответчиками не возмещен.

Действия ответчиков истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2019 года ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

На основании постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года установлено, что гражданин ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 2106» г/н №, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены значительные механические повреждения, а также ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от 06.08.2019 года №.

Гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании.

В связи с тем, что ФИО2 отказался возместить причиненный материальный вред ФИО1, истец обратился к независимому эксперту.

14.10.2019 года была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, которая состоялась 21.10.2019 года в 09:00. Однако, ФИО2 и ФИО3 не прибыли для участия в осмотре поврежденного автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению № от 23.10.2019 года, произведенного независимым оценщиком, экспертом-техником ИП Л.А.И., расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, принадлежащего ФИО1 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составила 722 708,61 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 51 375 рублей, итого на общую сумму 774 083,61 рубля.

По настоящему гражданскому делу судом была назначена автотехническая экспертиза и согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Легал Сервис» № от 24 декабря 2019 года, выполненной на основании определения суда, стоимость устранения дефектов АМТС «HYUNDAI SOLARIS» г/н № (без учета износа) – 666 400,31 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» г/н № момент наступления страхового события, произошедшего 07 июля 2019 года – 49 708 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, приходит к выводу о том, что виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал перечень повреждений транспортного средства, по которым проводилась оценка ущерба, не оспаривались стоимость запасных частей, работ по восстановительному ремонту.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Легал Сервис» № от 24 декабря 2019 года, выполненное на основании определения суда в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Также, в силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. А в данном случае, затраты, которые истец должен будет произвести (фактический размер ущерба) подтверждается выводами судебного эксперта.

Как установлено судом, ответчиками не выполнено в добровольном порядке требование ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба.

Разрешая требования истца к ответчикам, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненная транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, в размере 666 400,31 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 49 708 рублей, итого на общую сумму 716 108,31 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2019 года ФИО1, согласно заключению эксперта от 06 августа 2019 года №, был причинен вред здоровью средней тяжести, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поэтому в соответствии со ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ ответчики обязаны компенсировать истцу моральный вред, причиненный неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчики обязаны возместить причиненный ФИО1 моральный вред в размере 75 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1500 рублей за изучение документов, 2000 рублей – юридическая консультация, 4 000 рублей – подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя – 7 500 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым снизить до общей суммы в размере 5 000 рублей, а также до 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате за телеграмму в размере 581,75 рублей подтверждаются кассовыми чеками №14787145, 14787213, 14787304 от 14.10.2019 года, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., которая необходима была истцу для определения цены иска и обращения в суд, её оплата подтверждена документально кассовым чеком №00001 от 23.10.2019 года. В связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 300 рублей. Данные требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза ответчиками оплачена не была. Согласно ходатайству ООО «Легал Сервис» оно просит взыскать понесенные расходы по производству экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 22 559 рублей в пользу ООО «Легал Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере: 716 108 (семьсот шестнадцать тысяч сто восемь) рублей 31 копейка, сумму компенсации морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы за юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) рубля 75 копеек, всего 808 990 (восемьсот восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 06 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Легал Сервис», расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 22 559 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере 10 361 (десять тысяч триста шестьдесят один) рубль 08 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.