Решение № 12-52/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Матвеева Н.В., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БС Технология» ФИО на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО от 23 декабря2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО от 23 декабря 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «БС Технология» (далее – ООО «БС Технология» Общество), как собственник транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH400» государственный регистрационный знак № привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, направленной в суд, представитель ООО «БС Технология» просит постановление от 23.12.2024 признать незаконным. Указывает, что измерение и расчет нормативных нагрузок на ось транспортного средства были произведены ненадлежащим образом, а именно транспортное средство является шестиосным автопоездом, поэтому допустимая нагрузка на оси не превысила допустимые нормы. Постановление вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела. Сумма назначенного штрафа является завышенной, ООО «БС Технология» по указанной статье привлекается к ответственности впервые, данным транспортным средством осуществлялась перевозка жидкого охлажденного кислорода в лечебные учреждения Северо-Западного федерального округа, скоростной режим и иные требования дорожных знаков водитель не нарушал, правонарушение является малозначительным и не привело к неблагоприятным последствиям.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «БС Технология» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, в которых указал, что постановление внесено в отношении собственника транспортного средства, порядок вынесения постановления соблюден, копия постановления направлена лицу, привлеченному к ответственности, передача транспортного средства в аренду не является безусловным основанием для отмены постановления. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя, рассмотреть дело без участия представителя административного органа в связи с территориальной удаленностью.

Судья определил слушать дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки грузов и порядок выдачи разрешений установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2024 года в 09 час. 49 мин. 18 сек. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксирована перевозка водителем тяжеловесного транспортного средства «ВОЛЬВО FH400» государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, тяжеловесного груза без специального разрешения, по адресу 528 км 684 м а/д М-8 Вологодская область, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

Согласно акту № 20427205 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 40,77% (2.650 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.150 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений MiM, Zeus 2.0, заводской №, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке № С-МА/29-08-2024/366751969, действительное до 28.08.2025 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 20.11.2024 года.

Из ответа на запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», следует, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС «ВОЛЬВО FH400» государственный регистрационный знак № за период, включающий 20.11.2024, по маршруту, проходящему через М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск не выдавалось.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 23 декабря 2024 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «БС Технология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно сведений, представленных начальником РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» собственником автомобиля «ВОЛЬВО FH400» государственный регистрационный знак № является ООО «БС Технология».

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах ФЗ N 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены в Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и расположения осей транспортного средства, скатности колес и вида подвески.

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания и расчетов осевых нагрузок, нагрузка на 3-ую ось составила 9.150 т, что более допустимой нагрузки (6.500 т) на 2.650 т (на 40,77%). Установленное свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на третью ось транспортного средства на величину более 20%, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы ООО «БС Технология» о неправильном применении нормативов и технических характеристик транспортного средства отклоняются как несостоятельные.

Информация о весовых параметрах транспортного средства 20.11.2024 в 09.49.18 час. приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения.

Суду представлен ответ ФКУ Упрдор «Холмогоры», из которого следует, что покрытие проезжей части на км 528+684 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Хлмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, по состоянию на 20.11.2024 находилось в нормативном состоянии, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», а также сведениями о поверке специального технического средства фиксации административных правонарушений, которое действительно до 28.08.2025.

Учитывая изложенное ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для этих целей, не имеется, с учетом того, что прибор измерений весовых и габаритных параметров транспортных средств прошел проверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Утверждение заявителя о незаконности акта взвешивания, поскольку перевозимый груз является жидким (наливным), также безосновательно, поскольку взвешивание производилось специально техническими средствами, которые ограничений по взвешиванию жидких грузов не имеют.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания следует при этом использовать.

Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Данный Порядок не предусматривает каких-то особенностей или исключений для взвешивания жидких грузов и не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

Акт о превышении транспортным средством допустимых ограничений по общей массе нагрузки на ось № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 (ред. от 09.06.2023) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 N 61252).

Из указанного акта следует, что взвешивание производилось поосно с остановкой на каждой оси, что исключало перелив жидкости в цистерне. Объективных данных ставящих под сомнение правильность результатов взвешивания не имеется.

Таким образом, доказательств того, что выявленное превышение нагрузки на ось принадлежащего Обществу транспортного средства на 40,77% явилось следствием ненадлежащего измерения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о несостоятельности доводов о нарушении порядка взвешивания транспортного средства.

Ссылка представителя на рекомендации Международной организации законодательной метрологии, согласно которым взвешивание жидких грузов производится путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу весов, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера, следовательно, не исключают применения к спорным правоотношениям нормативных актов Российской Федерации, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «БС Технология» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что МТУ Ространснадзора по ЦФО не приняло всех мер для установления вины заявителя, а именно не обратилось с запросами к ООО «БС Технология» о получении информации о ТС, документах на перевозимый груз и т.д., являются необоснованными, поскольку у государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО были все необходимые установочные данные на транспортное средство, с его техническими характеристиками, а также сведения о владельце транспортного средства.

Наказание ООО «БС Технология» назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Сумма назначенного штрафа завышенной не является. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности.

Указание представителя ООО «БС Технология» в жалобе о привлечении общества к административной ответственности по данной статье впервые, а также то, что транспортным средством осуществлялась перевозка жидкого охлажденного кислорода в лечебные учреждения Северо-Западного федерального округа, скоростной режим и иные требования дорожных знаков водитель не нарушал и неблагоприятных последствий не наступило, не являются основанием для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовой позиции при определении малозначительности инкриминируемого лицу деяния субъектам административной юрисдикции надлежит учитывать объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и роль правонарушителя, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, и отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

При этом квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Поскольку движение транспортного средства с выявленным нарушением создавало непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены наказания на предупреждение или признания допущенного деяния малозначительным не имеется.

Таким образом, в данном случае в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств субъектами административной юрисдикции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения вменяемого противоправного деяния, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «БС Технология» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, и является обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО «БС Технология» не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 23 декабря 2024 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БС Технология» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ООО «БС Технология» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Матвеева