Апелляционное постановление № 22-4964/2025 22К-4964/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/1-14/25

Судья Щербакова Т.Н.

Материал № 22-4964/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.

адвокатов

Акатьева Р.Г.

Карасева А.Л.

обвиняемой

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 20 октября 2025 года, которым в отношении обвиняемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Гудаута Абхазия, гражданки РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 21 сутки, то есть до 08.11.2025.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой ФИО1 и адвокатов Акатьева Р.Г., Карасева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08.11.2024 СО МО МВД России «Кавалеровский» возбуждено уголовное дело №12401050011000322 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ.

22.07.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 01.08.2025 отменена в связи с непредъявлением обвинения.

13.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, последняя допрошена в качестве обвиняемой, вину по предъявленному обвинению не признала.

13.08.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 нарушила избранную ей подписку о невыезде и надлежащем поведении, не выполняла законные требования следователя о явке для проведения следственных действий, тем самым воспрепятствовала производству по уголовному делу.

04.10.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08.11.2025 года.

18.10.2025 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

18.10.2025 года в 20 часов 54 минуты ФИО1 задержана в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.

19.10.2025 заместитель начальника СО МО МВД России «Кавалеровский» обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу на 00 месяцев 21 сутки, то есть по 08.11.2025, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 216, ст. 217 УПК РФ

20.10.2025 Кавалеровским районным судом Приморского края в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 21 сутки, то есть до 08.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. ставит вопрос об отмене постановления ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, задержание ФИО1 проведено незаконно, с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона: протокол задержания составлен по истечении 3 часов с момента ее фактического задержания, которое произошло в г. Владивостоке в 11 часов 20 минут 18.10.2025, тогда как протокол составлен в 21 час 15 минут в пгт. Кавалерово; нарушено право на защиту обвиняемой, так как все следственные и процессуальные действия с ее участием проводились без участия защитника; в протоколе задержания отсутствуют ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок задержания обвиняемой. В момент задержания ФИО1 являлась обвиняемой, в отношении нее действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что исключало возможность применения к ней иной меры пресечения и самого задержания. Подзащитная не могла явиться в пгт. Кавалерово по состоянию здоровья, так как находилась на больничном. Основанием для задержания подзащитной послужило нарушение подписки о невыезде, в части игнорирования требований следователя о прибытии на допрос, других оснований указано не было. Статья 91 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований задержания подозреваемого, однако в протоколе задержания обвиняемой указания на них отсутствуют. При этом, ст. 210 УПК РФ допускает возможность задержания обвиняемого, исключительно при условии того, что обвиняемый скрылся и объявлен в розыск. Обвиняемая ФИО1 от следствия не скрывалась и в розыске не находилась. По мнению автора жалобы, следователь фактически превысила свои должностные полномочия, задержав в порядке ст. 91 УПК РФ лицо, имеющее по уголовному делу процессуальный статус обвиняемого, что в соответствии со ст. 94 УПК РФ является одним из оснований освобождения подозреваемого, обвиняемого. Кроме того, с момента фактического задержания ФИО1 в 11 часов 20 минут 18.10.2025 и до момента избрания судом меры пресечения, прошло более 48 часов.

Судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитной. Защитой представлены сведения, подтверждающие уважительность причины неявки ФИО1 по повесткам следователя, а именно в связи с ухудшением состояния ее здоровья и нахождением на амбулаторном лечении. Следователь, мотивируя необходимость избрания ФИО1 меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Обращается внимание на наличие у подзащитной крепких социальных связей, пятерых детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства и работы, легальных источников дохода, отсутствие судимости и фактов нарушения, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, существенно ограничивающих ее жизнедеятельность. Защитник считает, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оценка доводам стороны защиты, не была дана. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий будет отвечать как интересам следствия, так и интересам подзащитной.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Кавалеровского района Приморского края Коняхин Е.П. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановления по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 п. 3 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.102 п.2 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о ее личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что 13.08.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако обвиняемая не выполняла законные требования следователя о явке для проведения следственных действий, тем самым воспрепятствовала производству по уголовному делу, поскольку была вызвана для проведения с ее участием следственных и процессуальных действий. Обвиняемой были направлены повестки о явке в МО МВД России «Кавалеровский» на 22.09.2025, 23.09.2025, 24.09.2025, 25.09.2025, 26.09.2025, 27.09.2025, 02.10.2025, 03.10.2025, 04.10.2025, 05.10.2025, 06.10.2025, 14.10.2025, 16.10.2025, 17.10.2025, которые ФИО1 получила, то есть была надлежащим образом уведомлена о необходимости явки в СО МО МВД России «Кавалеровский». Однако, обвиняемая ФИО1 по требованию заместителя начальника СО МО МВД России «Кавалеровский» в период с 22.09.2025 по 17.10.2025 не явилась.

Из исследованных материалов усматривается, что с 22.09.2025 ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности с диагнозом гипертоническая болезнь. В дальнейшем 29.09.2025 диагностирована острая инфекция верхних дыхательных путей. Обвиняемая находилась на амбулаторном лечении.

26.09.2025 и 02.10.2025 обвиняемая на повторные приемы не явилась, при этом, данных об уважительности причин, обуславливающих ее неявку к следователю не представила.

В связи с чем, 30.09.2025 следователем вынесено постановление о принудительном приводе обвиняемой, которое исполнено не было в связи с неустановлением ее местонахождения.

Больничный лист открытый 22.09.2025 закрыт 02.10.2025, открыт листок нетрудоспособности 03.10.2025 - закрыт 10.10.2025 в связи с тем, что признаки временной нетрудоспособности купированы, трудоспособность восстановлена.

Объективных данных об открытии обвиняемой временного листка трудоспособности после 10.10.2025 суду апелляционной инстанции не представлено.

В период, после закрытия больничного листа нетрудоспособности 10.10.2025, обвиняемая по вызовам к следователю не явилась.

Принудительный привод в отношении обвиняемой исполнен 18.10.2025.

Таким образом, обвиняемая нарушила условие избранной в отношении нее указанной меры пресечения, предусмотренное п. 2 ст. 102 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 УПК РФ, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, состоит в письменном обязательстве обвиняемого в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, касающиеся ее личности.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из изученных материалов усматривается, что задержание ФИО1 произведено в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности ФИО1 к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

Задержание ФИО1 вопреки доводам стороны защиты, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Так, согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, ФИО1 задержана 18.10.2025 в 20 часов 54 минуты, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после её доставления к следователю. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом 48-часовой срок задержания не истек, а утверждение адвоката о нарушении положений ч. 2 ст. 94 УПК РФ нельзя признать обоснованным.

Исполнение принудительного привода следователя о доставлении обвиняемой к месту производства предварительного следствия, не является задержанием, в рамках ст.91, ст.92 УПК РФ, вывод адвоката об ином, является ошибочным не основанным на уголовно-процессуальном законе.

Данных об ином времени задержания ФИО1, представленные материалы не содержат.

Обязательного участия защитника при составлении данного процессуального документа, законом не предусмотрено. Последующий за этим допрос ФИО1 в качестве обвиняемой, а также другие следственные действия были проведены с участием избранного ею защитника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему обвиняемой. Суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого может быть назначено в виде лишения свободы сроком до семи лет, но и учел данные о личности последней, известные суду.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о ее личности, нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд пришел к обоснованному выводу о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу будет являться гарантией того, что обвиняемая не воспрепятствует органу предварительного следствия, что предупредит возможность со стороны обвиняемой по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению предварительного следствия с ее участием.

Таким образом, решение суда о заключении ФИО1 под стражу принято в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 ч.1 п.3 УПК РФ.

Суду были известны обстоятельства, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие пятерых детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и места работы, легальных источников дохода, отсутствие судимости и фактов нарушения. Однако, данные обстоятельства не могут явиться достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием её в условиях следственного изолятора.

Вопреки утверждению защитника, судом установлено, что действия обвиняемой, нарушение условий ранее избранной меры пресечения, злоупотребление своими процессуальными правами, свидетельствует о том, что обвиняемая могла воспрепятствовать производству по делу.

Применение в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, при указанных обстоятельствах, не могут гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы стороны защиты об неудовлетворительном состоянии здоровья подзащитной, наличии хронических заболеваний, существенно ограничивающих ее жизнедеятельность, не препятствовали избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Доводы защитника о том, что вызовы обвиняемой к следователю не были оправданы производимыми процессуальными и следственными действиями, являются субъективным мнением автора жалобы, так как следователь, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, сам определяет ход расследования.

Ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Кавалеровский» рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению в изоляции ФИО1

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, всех данных о личности, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Утверждение защитника о том, что суд не разрешил ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемой с заключения под стражей на домашний арест, опровергается содержанием описательно-мотивировочной части постановления, согласно которому суд первой инстанции мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, испрашиваемой адвокатом.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий:

ФИО2