Приговор № 1-258/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-258/2019

Дело №1-258/2019 (11901320030150439) 42RS0013-01-2019-001611-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 02 августа 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Комар А.В. с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

05.06.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15.04.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 37 минут 02.04.2019 до 08 часов 47 минут 03.04.2019, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № общежития по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны лиц, находящихся в указанной комнате, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с телевизионной тумбы принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Honor 7A Pro» модель AUM-L29 стоимостью 9000 рублей, с сим - картами «Билайн» и «Теле-2» без стоимости. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

13.04.2019 около 17 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № общежития по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 тумбу для ТВ «Европа люкс» (Аруба Венге/стекло бронза) стоимостью 12770 рублей, а так же упаковочную коробку от ранее похищенного им сотового телефона «Honor 7A Pro» модель AUM-L29 без стоимости. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, как она установлена в судебном заседании признал полностью.

Вина подсудимого в изложенных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самого подсудимого данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 37-39) оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что проживает в общежитии по <адрес> в г.Междуреченске, в соседней комнате по указанному адресу проживает Потерпевший №1 В период с 02 на 03 апреля 2019 года он зашел в комнату к Потерпевший №1, который выпивал спиртное, уже находясь в комнате увидел на полу возле тумбы с телевизором сотовый телефон «Honor» принадлежащий потерпевшему, который решил похитить для использования в личных целях. Воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями похитил указанный сотовый телефон, из которого выкинул сим-карты, а телефоном стал пользоваться сам.

После этого 13.04.2019 в вечернее время пришел к себе домой, увидел приоткрытую дверь в комнате Потерпевший №1 и решил зайти для того чтобы поздороваться. Находясь в комнате, обнаружил, что потерпевшего нет дома, тогда он решил похитить тумбу для телевизора, для того чтобы использовать для личных нужд. Для этой цели он попросил своего знакомого ФИО4 помочь перенести указанною тумбу к нему домой на временное хранение, при этом о цели хищения тумбы ему не говорил. После этого он вместе с ФИО4 перевезли тумбу для телевизора на автомобиле домой к ФИО4

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 15-17, 152-154), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что со 02 на 03 апреля 2019 года выпивал спиртное у себя в комнате по <адрес> в г.Междуреченске. В указанный период времени к нему в комнату приходил сосед ФИО1. В ходе распития спиртного ему стало плохо, и он обратился за медицинской помощью. В комнату вернулся только 06.04.2019 и обнаружил хищение своего сотового телефона «Honor 7A Pro» модель AUM-L29 стоимостью 9000 рублей, с сим - картами «Билайн» и «Теле-2» не представляющие материальной стоимости.

После этого 13.04.2019 около 09 часов, он, находясь у себя в комнате, распивал спиртное с ФИО5, отчего ему стало плохо, и он вновь обратился за медицинской помощью. Уходя из комнаты не запер входную дверь. В комнату вернулся 15.04.2019 и обнаружил хищение тумбы для ТВ «Европа люкс» (Аруба Венге/стекло бронза) стоимостью 12770 рублей, а так же упаковочной коробки от ранее похищенного сотового телефона «Honor 7A Pro» модель AUM-L29, не представляющей материальной ценности. Причиненный ему материальный ущерб, как хищением сотового телефона, так и тумбы для телевизора является для него значительным, поскольку он не работает, <данные изъяты>, получает пенсию в размере 7500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 22-23), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что от Потерпевший №1 ей стало известно, что 02.04.2019 тот распивал спиртное у себя дома, в результате чего ему стало плохо, и он уехал в больницу, а вернувшись обнаружил хищение своего сотового телефона «Honor». В период с 12 до 14 апреля 2019 года она встречалась с ФИО1 и видела у того сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 28-29), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что 13.04.2019 в период с 17 до 19 часов, но встретился с ФИО1, который попросил помочь ему перенести из его комнаты тумбу для телевизора, пояснив, что собирается сдавать комнату и так же попросил оставить данную тумбу у него дома на временное хранение, на что согласился. После этого он и ФИО1 пришли в комнату <адрес> в г.Междуреченске, где взяли тумбу для телевизора и на автомобиле под управлением ФИО7 перевезли в квартиру по <адрес> в г.Междуреченске, при этом ФИО1 взял так же коробку из-под сотового телефона «Honor», которая лежала на тумбе. Тумбу для телевизора, сотовый телефон «Honor» вместе с упаковочной коробкой ФИО1 оставил у него в квартире. 15.04.2019 от сотрудников полиции узнал, что перечисленное имущество было похищено, поэтому добровольно выдал его.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 109-110), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что 13.04.2019 около 09 часов выпивала спиртное в комнате по <адрес> в г.Междуреченске, вместе с Потерпевший №1, которому стало плохо и он уехал в больницу. 15.04.2019 потерпевший вернулся и обнаружил хищение тумбы для телевизора.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 42-43), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что 13.04.2019 около 17 часов на своем автомобиле «Мазда Титан», перевез ФИО4 и ФИО1 от дома по <адрес> в г.Междуреченске, до дома по <адрес> в г.Междуреченске, при этом указанные лица перевозили тумбу для телевизора.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 46-47), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что 13.04.2019 около 18 часов он вместе с ФИО1 приходил в общежитие по <адрес> в г.Междуреченске, поскольку они договорились о том, что он будет снимать данную комнату.

Вина подсудимого в изложенных преступлениях подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.04.2019 (том 1 л.д.4), согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по г.Междуреченску поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с 01.04.2019 до 15.04.2019 из комнаты по <адрес> в г. Междуреченске, было похищено принадлежащее ему имущество.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.04.2019 (том 1 л.д. 5), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 01.04.2019 до 15.04.2019 из комнаты по <адрес> в г. Междуреченске, похитило принадлежащее ему имущество.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.05.2019 (том 1 л.д. 120), согласно которому в ходе расследования уголовного дела выявлен дополнительный факт хищения имущества Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в комнате по <адрес> в г.Междуреченске, тайно похитил его имущество, причинив значительный ущерб.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.05.2019 (том 1 л.д. 121, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 21:37 часов 02.04.2019 до 08:47 часов 03.04.2019, из комнаты по <адрес> в г.Междуреченске, тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019 (том 1 л.д. 6-11), согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена комната по <адрес> в г.Междуреченске. В ходе осмотра были изъяты: инструкция по сборке тумбы; заказ покупателя № от 15.03.2019, на похищенное имущество. Сведения полученные в ходе осмотра согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Протокол осмотра места происшествия от 15.04.2019 (том 1 л.д. 26-27), согласно которому с участием свидетеля ФИО4 была осмотрена квартира по <адрес> в г.Междуреченске. В ходе осмотра были изъяты: 1) сотовый телефон «Honor 7A Pro» модель AUM-L29, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с упаковочной коробкой; 2) тумба для ТВ «Европа люкс» (Аруба Венге/стекло бронза), похищенные у потерпевшего.

Протоколом выемки от 23.04.2019 (том 1 л.д. 97-98), согласно которому у Потерпевший №1 была произведена выемка детализации предоставленных, услуг по абонентскому номеру <***>, оформленному на имя Потерпевший №1 за период с 01.04.2019 по 15.04.2019 на 3-х листах.

Протокол осмотра предметов (документов) от 23.04.2019 (том 1 л.д. 99-106), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру <***>, за период с 01.04.2019 по 15.04.2019 на 3-х листах в виде таблицы, в которой время указано местное. В детализации имеются сведения о входящих и исходящих соединениях. 02.04.2019 в 21:37:56 часов последний исходящий звонок, после этого включена переадресация входящих вызовов. Осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Протокол осмотра предметов (документов) от 06.05.2019 (том 1 л.д. 151-156), согласно котрому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: 1) сотовый телефон «Honor 7A Pro» модель AUM-L29, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с упаковочной коробкой; 2) тумба для ТВ «Европа люкс» (Аруба Венге/стекло бронза); 3) инструкция по сборке тумбы; 4) заказ покупателя № от 15.03.2019. Осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. Потерпевшие и все свидетели заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания потерпевшего и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения инкриминируемых им деяний, – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения подсудимому положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как просил о том государственный обвинитель:

по факту хищения имущества Потерпевший №1 совершенного в период с 21 часа 37 минут 02.04.2019 до 08 часов 47 минут 03.04.2019 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту хищения имущества Потерпевший №1 совершенного 13.04.2019 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, в соответствии с позицией государственного обвинителя, предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 13.04.2019), не нашло своего подтверждения. С учетом изложенного и в соответствии с позицией государственного обвинителя, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, действия ФИО1 подлежат переквалификации судом со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкий состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 совершая инкриминируемые ему деяния, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

При этом из материалов дела усматривается, что действия ФИО1 в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, умысел подсудимого на совершение хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 возникал самостоятельно, преступления совершались при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, из которых следует, что совершая хищение в период с 02.04.2019 по 03.04.2019 и 13.04.2019 он не планировал возвращаться для продолжения хищения, а каждый раз после распоряжения похищенным по своему усмотрению у него вновь возникал новый умысел на совершение другого преступления, который подсудимый реализовал.

При указанных обстоятельствах содеянное ФИО1 подлежит квалификации согласно ст. 17 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд считает доказанным, что ФИО1 похитив имущество Потерпевший №1, в каждом случае причинил потерпевшей значительный ущерб, при этом суд учитывает стоимость похищенного, мнение потерпевшего о значительности ущерба причиненного ему в результате преступления, которое оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего и не вызывает у суда сомнения.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации (том 1 л.д. 178), имеет регистрацию, и преимущественное место проживания, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самого подсудимого. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает по каждому из преступлений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного УК РФ, суд считает возможным учесть по каждому из инкриминируемых преступлений, в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики; состояние здоровья; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Принимая во внимание способы совершения каждого из преступлений, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства совершения преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения каждого из преступлений, категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства, исключительными по каждому из преступлений, и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания по каждому из инкриминируемых преступлений, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по каждому из инкриминируемых ему преступлений, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на срок, без дополнительного наказания, с применением части 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать по каждому из инкриминируемых преступлений, предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому суд считает возможным назначить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, в период условного осуждения, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут. При этом суд учитывает так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении приговору Междуреченского городского суда <адрес> от 05.06.2018 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности подсудимого, его поведения во время испытательного срока, который вел себя отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, суд считает невозможным сохранение условного осуждения, назначенного по приговору от 05.06.2018 года, которое подлежит отмене, и наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 05.06.2018 года.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №, он не страдает.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение данного преступления по правилам ст. 70 УК РФ, одно из преступлений входящих в совокупность приговоров, является тяжким, при отсутствии рецидива преступлений и ранее подсудимый не отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключение под стражу, оставить без изменения.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату ФИО11 – в размере 5850 рублей (том 1 л.д. 214), в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимый хотя и заявил отказ от защитника в ходе судебного разбирательства, однако сделал это в связи с материальными трудностями, вместе с тем доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное в период с 02.04.2019 по 03.04.2019) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершенное 13.04.2019) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 74 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.06.2018 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.06.2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. «б» части 3.1. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 15.04.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) детализация услуг сотовой связи за период с 01.04.2019 по 15.04.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения;

2) сотовый телефон «Honor 7A Pro» модель AUM-L29, с упаковочной коробкой; тумба для ТВ «Европа люкс» (Аруба Венге/стекло бронза); инструкция по сборке тумбы; заказ покупателя № от 15.03.2019, преданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 5850 рублей (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.

Судья Д.А. Мельников