Апелляционное постановление № 22-3546/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-3546/2017

Судья р/с Коптев А.А.

Дело № 22-3546/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кондуковой Л.А., представившей удостоверение № 293 от 11 декабря 2002 года и ордер № 2733 от 16 августа 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кузнецова М.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшую против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 приговором осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Обращает внимание на смягчающие по делу обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств и отсутствие претензий у потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов М.Ю. в защиту осужденного ФИО1 с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, просит сохранить условное осуждение.

Считает, что с учетом раскаяния ФИО1, явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, способствования раскрытию и расследованию преступления, суд мог назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Зарубина Е.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии требованиям главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей, соблюдены судом и требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционных жалобах, учтены судом в полном объеме, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшей, наличие малолетнего ребенка. В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом обоснованно назначено наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности ФИО1, в том числе и теми, о которых осужденный и его защитник указали в своих апелляционных жалобах, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Суд при постановлении приговора и назначения наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения. Указанный вывод является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований к смягчению наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кузнецова М.Ю. в защиту осуждённого – без удовлетворения.

Судья: Тиунова Е.В.

Копия верна. Судья: Тиунова Е.В.