Приговор № 1-45/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019 58RS0033-01-2019-000313-83


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Тамалинского района Пензенской области Тиханова Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кувшинкина В.С., предъявившего удостоверение № 962 и ордер Тамалинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 05 декабря 2019 года № Ф-4414 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого:

23 января 2019 года приговором Ртищевского районного суда Саратовской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (по состоянию на 05 декабря 2019 года штраф уплачен частично в сумме 5 010 рублей, остаток составляет 44 990 рублей, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 05 декабря 2019 года составляет 1 год 2 месяца),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

установил:

ФИО3 полностью согласен с предъявленным обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах:

18 октября 2019 года в 14 часов 20 минут ФИО3, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 января 2019 года, вступившего в законную силу 05 февраля 2019 года, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, действуя умышленно, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 04 декабря 2018 года), управлял с явными признаками алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ-21099, идентификационный номер кузова №, на корпусе которого установил регистрационные знаки другого транспортного средства № (18 октября 2019 года в ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району в отношении ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.2 КоАП РФ и ч.4 ст.12.2 КоАП РФ). Следуя на данном транспортном средстве возле железнодорожного переезда 610 километр в р.п.Тамала Пензенской области, ФИО3 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Тамалинскому району Пензенской области ФИО4

В связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, последний был доставлен в отделение МВД России по Тамалинскому району Пензенской области по адресу: <...>, где уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Тамалинскому району Пензенской области ФИО4 предъявил ФИО3 законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

18 октября 2019 года в 14 часов 46 минут ФИО3, находясь возле кабинета для разбора с административными задержанными отделения МВД России по Тамалинскому району, по адресу: <...>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден и отражен в акте 58 ББ № 000598 с приложением результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно сведениям которого при измерении паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе получен результат 1,02 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Таким образом, ФИО1 при подтверждении факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющимся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, на основании примечания № к ст.264 УК РФ в момент указанного выше управления автомобилем марки ВАЗ-21099, идентификационный номер кузова №, на корпусе которого установил регистрационные знаки другого транспортного средства №, 18 октября 2019 года в 14 часов 20 минут возле железнодорожного переезда 610 километр р.п.Тамала Пензенской области находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Тиханов Н.В. согласен на постановление приговора в особом порядке судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, ходатайств от ФИО3 о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 3 статьи 226.3 УПК РФ, не поступило. Сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется. Стороны против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке с учетом положений статьи 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, а потому находит виновность ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.110). В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление (л.д.51-52, 105), вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно характеристике и.о. главы администрации Краснозвездинского муниципального образования ФИО5 (том 1 л.д. 114) ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает с ФИО6 и ее несовершеннолетним сыном ФИО7 по адресу: <адрес>. В настоящее время не работает, со стороны населения в администрацию Краснозвездинского муниципального образования на ФИО3 жалоб не поступало.

Согласно сообщению начальника ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО8 от 02 декабря 2019 года № 66/21/25-1009 ФИО3 состоит на учете в филиале УИИ, остаток не отбытого им дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по состоянию на 05 декабря 2019 года составляет 1 год 2 месяца.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО9 от 04 декабря 2019 года, сведениям с сайта УФССП России по Саратовской области остаток неуплаченного ФИО3 штрафа по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по состоянию на 05 декабря 2019 года составляет 44 990 рублей

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче исчерпывающих показаний относительно совершенного им преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, имеющему болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, учитывая тот факт, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО3 следует назначить наказание с применением ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО3 в период неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 января 2019 года, окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст. 70 и ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части основного наказания в виде штрафа и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, учитывая наличие перечисленных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении его, в том числе с лишением свободы, исполняется самостоятельно.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть основного наказания и частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 января 2019 года и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 44 990 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течении которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки ВАЗ-21099, кузов серо-серебристого цвета, имеющий на переднем и заднем бамперах регистрационные знаки №, находящийся на хранении на территории ОтдМВД России по Тамалинскому району по адресу: <...>, возвратить собственнику ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: К.В. Елтищев