Приговор № 1-76/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-76/2019

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 17 декабря 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: судьи Шарлаимовой В.И., при участии помощника судьи Цукановой С.А., с участием государственного обвинителя - помощникапрокурора Петровского района ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Зотеевой А.В.., представившей ордер № Ф-095297 от 28 ноября 2019 года, при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, женатого, пенсионера, инвалида 3 группы, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 04 июня 2019 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 02 июля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также общественно-опасный и противоправных характер своих действий, управляя автомобилем <данные изъяты>, передвигался по автодороге в «Орел-Тамбов-Тынково», расположенной в <адрес>, где на 1 километре данной автодороги, нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив выпадение пассажира Свидетель №3 из салона вышеуказанного автомобиля на проезжую часть, после чего покинул место ДТП. При установлении местонахождения ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» было установлено, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После чего, ФИО2 в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор «Юпитер» № 007816, показания которого соответствовали 0,875 миллиграмм на литр содержания алкоголя, тем самым было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 административного протокола за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования с предъявленным ему обвинением согласился, и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства и пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Судом установлено, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по делу и максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а также имеется согласие государственного обвинителя и защитника на особый порядок рассмотрения дела судом.

Таким образом, все условия, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд признает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вел себя в судебном заседании адекватно, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (с изменениями и дополнениями) учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является пенсионером, инвалидом 3 группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также содействие рассмотрению дела судом в разумные сроки, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих наказание обстоятельств и иных характеризующих данных стороной защиты суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или освобождения его от наказания, по делу не имеется.

Для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно: права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого вышеуказанного специального права на срок 2 года, исчисляемого в силу ч.4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд с учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о его личности полагает ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора суда в законную силу отменять нецелесообразно.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов с отбыванием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу уведомить Управление ГИБДД по Тамбовской области о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий судья В.И Шарлаимова