Решение № 12-296/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-296/2025

Дело № 12-296/2025 Судья Черепанова О.Ю.


РЕШЕНИЕ

26.11.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 27.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 27.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе ФИО1 просит изменить административное наказание, указывая, что нецензурной бранью не выражался, поругался с сожительницей, которая вызвала полицию, кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу данной нормы хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 27.09.2025 <...> следует, что 27.09.2025 в 01 час. 40 мин. ФИО1 в общественном месте возле подъезда № 2 дома № 1 по ул. Космонавтов в г. Южноуральске выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, судья городского суда нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2025 <...>, рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Южноуральский» ФИО3, объяснениями ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поведение ФИО1 было обусловлено явным желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому, с учетом характера совершенного деяния, ему назначено справедливое наказание в виде административного ареста.

Выбранный судьей вид и размер назначенного ФИО1 наказания позволил с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. С учетом обстоятельств данного конкретного дела, обстоятельств совершения деяния, повторное привлечение к административной ответственности по аналогичной статье КоАП РФ назначение ФИО1 более мягкого наказания не отвечало бы целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 административного ареста, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи городского суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителями не приведено.

Из рапорта полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Южноуральский» ФИО3 следует, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 выявлено на маршруте патрулирования, в связи с чем довод жалобы о нахождении ФИО1 в комнате и вызове ФИО5 сотрудников полиции является надуманным.

Кроме того, сведений <данные изъяты> материалами дела не подтвержден, с жалобой документов не представлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 27.09.2025 отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 27.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На постановление судьи городского суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина