Решение № 12-296/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-296/2025

УИД 74MS0004-01-2025-003819-87

Дело № 12-296/2025 Мировой судья судебного участка № 4 Советского

района г. Челябинска ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2025 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мищук А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Трефиловой И.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска по адресу: <...>, жалобу с дополнением защитника Трефиловой И.В., поданную в интересах

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Челябинска, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

защитник Трефилова И.В., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу с дополнением, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются ошибочными. Считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт виновности ФИО2 В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы объективно свидетельствовать о подложности государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве «Лада Веста», государственный регистрационный знак № Мировым судьей не было разрешено ходатайство защитника Кувалдина Е.А. о запросе договора купли-продажи, на основании которого данное транспортное средство поставлено на учет, и соответственно, кем была осуществлена постановка на учет. Считает, что деяние является малозначительным, а также в действиях ФИО2 отсутствует умысел на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

ФИО2, ее защитник Трефилова И.В. в судебном заседании доводы жалобы с дополнением поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности либо за малозначительностью деяния.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу с дополнением не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 31 июля 2025 года в 07 часов 43 минуты у <адрес> управляла транспортным средством – автомобилем Лада Веста, VIN: № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № отличным от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, чем нарушила п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Основные положения), за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается представленными материалами дела:

карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Лада Веста, VIN: №, государственный регистрационный знак № основанием возникновения права собственности является договор, совершенный в простой письменной форме, серия, номер дата документа, подтверждающего права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак № является автомобиль <данные изъяты> VIN: №, собственник ФИО8, основание возникновения права собственности – договор, совершенный в простой письменной форме, транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи ФИО2 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от нее не поступило (л.д. 5);

протоколом о досмотре транспортного средства Лада Веста, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д.6);

объяснением ФИО2, согласно которому она 31 июля 2025 года в 07 часов 45 минут была остановлена сотрудниками ГАИ, передвигалась на машине Лада Веста, государственный регистрационный знак №. ФИО3 ею куплена в Салоне Лада «Сатурн» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля номера были получены в салоне. ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что установлены номера: №. О том, что установлены разные номера она ничего не знала, не обращала внимание в течение всего периода использования автомобиля (л.д.8);

протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят государственный регистрационный номер № (л.д. 9);

рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им в составе экипажа №, на маршруте патрулирования по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство Лада Веста, за управлением которого находилась ФИО2 Было выявлено, что ФИО2 управляла транспортным средством с подложными регистрационными знаками, а именно передний государственный регистрационный знак № (принадлежит транспортному средству Лада Веста, собственник ФИО2). Государственный регистрационный знак № изъят (л.д.10);

фотографией транспортного средства Лада, у которого передний государственный регистрационный знак № (л.д. 11);

показаниями ФИО2 данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что машину купила ДД.ММ.ГГГГ. При получении номеров она сверила свидетельство о регистрации транспортного средства и на тот момент не обнаружила отличия номеров, которые уже были установлены на машины. До обнаружения несоответствия номеров за все время эксплуатации машины неоднократно проверялись документы, останавливали сотрудники ГАИ. Не отрицает, что она не обнаружила, не заметила несоответствие номеров (л.д. 21об.).

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на недоказанность умысла ФИО2, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для подтверждения факта виновности ФИО2, в частности, отсутствие доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о подложности государственного регистрационного знака, суд признает несостоятельными, направленными на желание ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку мировым судьей обоснованно установлен факт управления ФИО2 транспортным средством с регистрационным знаком, выданным на другое транспортное средство, что подтверждено указанными доказательствами.

ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, осознавала, что управляет транспортным средством с передним государственным регистрационным знаком отличным от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, что является одним из признаков подложности номерных знаков. Таким образом, виновность ФИО2 в совершении указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы с дополнением о том, что ФИО2 не применяла какого-либо воздействия на государственные регистрационные знаки, из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО2 могла и должна была знать о том, что на автомобиле марки Лада Веста установлен подложный государственный регистрационный знак (передний). У ФИО2 имелись документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства она имела возможность и обязана была проверить соответствие автомобиля предъявляемым законом требованиям, в том числе - государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ.

Ссылки защитника на малозначительность административного правонарушения, судья находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, совершенное ФИО2 связано с управлением транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод защитника о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство об истребовании договора купли-продажи, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения поскольку, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается достаточным количеством доказательств, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Кроме того, в карточке учета транспортного средства Лада Веста от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о документе и его реквизитах, на основании которого у ФИО2 возникло право собственности на автомобиль Лада Веста, дате постановке на учет транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ ФИО2, и ее защитник имеют право предоставлять доказательства, в том числе договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль Лада Веста, с учетом того, что ФИО2 является его собственником. Однако ФИО2, защитник указанным правом не воспользовались.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Довод защитника относительно истечения сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности является ошибочным.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 31 июля 2025 года, указанная дата и является днем обнаружения правонарушения. Таким образом, постановление от 9 сентября 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах девяноста календарных дней, являющегося сроком давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом положений ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а именно характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, цели административного наказания, и обосновано сделан вывод о необходимости применения к ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Приложенные к дополнительной жалобе документы, а именно положительная характеристика на ФИО2, справка МСЭ на ребенка, свидетельство о многодетной семье, не влияют на выводы мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу с дополнением защитника Трефиловой Ирины Валентиновны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от 09 сентября 2025 года, о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких