Апелляционное постановление № 22-349/2026 от 10 февраля 2026 г.

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 11 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муллахметовым И.И.,

с участием прокурора Ильясова Т.Х.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Фахретдинова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Туймазинский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность – встать на учёт в специализированный государственый орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту проживания, куда регулярно являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспектором УИИ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осуждённого, мнение адвоката Фахретдинова И.И. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Ильясова Т.Х. о законности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, считает решение суда в этой части незаконным и недостаточно мотивированным. Указывает, что преступление совершено им впервые, вину признал, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, вредные последствия не наступили, подложный документ изъят, по мету жительства характеризуется положительно, на постоянной основе участвует в общественно полезной добровольческой деятельности, проявляет ответственность и дисциплинированность, в целях заглаживания причиненного преступлением вреда и подтверждения искреннего раскаяния им совершено добровольное пожертвование в Благотворительный фонд, что отражает его стремление компенсировать общественный вред и сделать выводы из случившегося, в связи с чем считает, что цели уголовного закона могут быть достигнуты без назначения наказания, путем освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, использовал общие формулировки, которые сами по себе не опровергают наличие предусмотренных законом условий для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и не объясняют, почему при отсутствии вредных последствий и наличии положительных данных о личности, факте заглаживания вреда, невозможно достижение целей уголовного закона без назначения наказания. Считает, что судом не дано надлежащей оценки совокупности смягчающих обстоятельств и данным о личности. Просит приговор изменить: отменить назначенное наказание и прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдрафиков А.И. указывает, что мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены, оно является справедливым, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, судом приведена достаточная мотивировка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В дополнении к жалобе (названной как возражение на возражение государственного обвинителя) осуждённый ФИО1 указывает, что утверждение о том, что условия для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не соблюдены, являются неверными. Приводит мнение о том, что условие закона «возместило ущерб или иным образом загладило вред» подлежит оценке с учётом характера преступления. В делах, где отсутствует конкретный потерпевший и не причинен имущественный ущерб, закон прямо предусматривает возможность заглаживания вреда «иным образом», а им предприняты все меры к заглаживанию вреда, в том числе и добровольное пожертвование, а также представлены положительные характеристики и сведения о его общественно-полезной деятельности. Считает, что общая фраза о том, что положительные характеристики и благотворительность не являются безусловным основанием, не отвечает на вопрос, почему в данном случае цели уголовного закона не могут быть достигнуты путем назначения судебного штрафа без назначения наказания. Указывает, что ссылки на объект посягательства (порядок управления) и на то, что водительское удостоверение является официальным документом, сами по себе не исключают применение ст. 76.2 УК РФ при соблюдении условий закона. Эти обстоятельства учтены законодателем при формировании состава преступления и санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ. В данном случае вредных последствий не наступило, вина признана. Утверждает, что во избежание повторения подобной ситуации у него имеется твёрдое намерение в ближайшее время записаться в автошколу и пройти установленный законом порядок получения права управления транспортными средствами. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

Осуждённый ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, а также в возражении подробно изложены доводы, он завил о рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия, в судебном заседании суд признал участие осуждённого не обязательным, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие осуждённого, с участием защитника по назначению суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Фахретдинов И.И. просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы с дополнением, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа;

- прокурор Ильясов Т.Х. предлагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осуждённого, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении ФИО1 вынесен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, после консультации с защитником.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке последний подтвердил, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке. При этом как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах условия назначения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, имеющие объективное подтверждение в материалах уголовного дела: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в деятельности фонда «...» на добровольных началах в качестве волонтера, оказание благотворительной помощи Благотворительному фонду ФИО2, участие в деятельности Благотворительного фонда «...» (...) Республика Башкортостан на добровольной основе.

Личность осуждённого ФИО1 изучена судом достаточно полно и все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Суд обосновано не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющим значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует и установлено судом, что факт совершения преступления осуждённым установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. Каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им своей вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы, при этом не назначил его максимальный размер, предусмотренный санкцией статьи, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести и ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению наказания.

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом подробно рассматривался, мотивы отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства изложены в приговоре, с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право в каждом конкретном случае самостоятельно решать достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд, отказывая в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованно исходил из того, что ФИО1 совершено преступление, направленное против порядка управления, объектом которого выступают общественные отношения, возникающие в сфере оборота официальных документов, предоставляющих права. ФИО1, не имея полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, осознавая опасность своих действий, управлял источником повышенной опасности с использованием поддельного удостоверения, чем создавал опасность для себя и окружающих.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

При этом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Факт перечисления ФИО1 в благотворительный фонд средств, с учетом предъявленного обвинения в преступлении против порядка управления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного в указанной сфере общественных отношений, и не даёт оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы в благотворительный фонд он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере порядка управления, что этим снижена степень общественной опасности преступления, которая позволяет применить к ФИО1 положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в том числе для отмены приговора и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова

Копия верна. Судья Э.Б. Мухаметьянова

Справка: дело в апелляции № 22-349/2026;

судья первой инстанции ФИО3;

дело в суде первой инстанции № 1-385/2025.