Решение № 2-476/2018 2-476/2018 ~ М-434/2018 М-434/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-476/2018

Дело № 2- 476/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «14» июня 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Масловой И.И.

при секретаре Капаниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таштагольский суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора исполненным.

Требования мотивировал тем, что 05.12.2016г. между ним и ООО Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице уполномоченного представителя ФИО2 был заключен Договор потребительского кредитования <данные изъяты>, согласно которому полная стоимость потребительского кредита составляла 27 148 % годовых. Сумма кредита составляла 32 481 руб. 99 коп., а с учетом всех надбавок и процентов (и согласно таблице платежей - приложение № к Договору - 37471 руб. 89 коп). Срок кредитования согласно п. 2 указанного Договора составлял 12 месяцев.

Все необходимые платежи по указанному договору он должен был направлять по соответствующим реквизитам в адрес Банка «СИБЭС» (АО), ООО «ФИО6», ООО «Тиара», их реквизиты ему предоставил уполномоченный представитель ООО Банк «СИБЭС» - ФИО2 (в качестве подтверждения предоставляю письмо от конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) Агентства по страхованию вкладов, где перечислены указанные компании). Обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов он исполнял надлежащим образом, согласно графику платежей, что подтверждается копиями платежных документов, чеками.

27 апреля 2017г. между Банком «СИБЭС» и ООО «ФИО6» был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договору займа и/или договорам о потребительском кредитовании, в том числе и по заключенному им договору потребительского займа №KmR16, были переуступлены ООО «ФИО6».

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГг. по Делу <данные изъяты> отношении Банк «СИБЭС» (АО) было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности № от 08.06.2017г.

Впоследствии от Ответчика пришло письмо, в котором его уведомили, что он имеет задолженность по уже погашенному кредитному договору на сумму 24 304 (Двадцать четыре тысячи триста четыре) руб. 27 коп.

В отношении него от имени Ответчика в бюро кредитных историй была предоставлена недостоверная информация о нем, как о недобросовестном заемщике, что повлияло на то, что он не может теперь получать кредиты.

ДД.ММ.ГГГГг. он получил справку от ООО МК «ТИАРА» об отсутствии задолженности по договору потребительского кредитования <данные изъяты> и о закрытии данного договора.

Он неоднократно направлял в адрес Ответчика письма разъясняющие, что он полностью возвратил полученную сумму по Договору потребительского кредита и уплатил все необходимые проценты за него в полном размере. Он просил Ответчика уведомить об этом Бюро кредитных историй, но Ответчик не реагировал на его доводы, его пояснения в расчет не принимал.

Ответчик, не имея на то законных оснований, обратился в Бюро кредитных историй и предоставил недостоверную информацию о нем, как о недобросовестном заемщике. Это повлияло на то, что ни одна кредитная организация из-за предоставленных Ответчиком недостоверных данных не предоставляет ему кредит.

Просит обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» признать все обязательства по Договору № <данные изъяты> с его стороны полностью исполненным. Обязать направить в адрес Бюро кредитных историй информацию об этом. Возместить ему оплату государственной пошлины, которую он был вынужден оплатить при обращении в суд за защитой интересов.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» и Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тиара».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что платежи по кредитному договору он вносил ежемесячно. Денежные средства вносил по тем реквизитам, какие дала представитель банка ФИО2 ФИО4 через 6 ФИО2 сказала, что реквизиты изменились и дала ему новые реквизиты. Он продолжал оплачивать ежемесячно, но по другим реквизитам в ООО «ФИО6». Затем ФИО2 вновь позвонила и сказала, что реквизиты вновь имзменились и предоставила ему новые реквизиты. В ноябре 2017 года он уплатил последний взнос в ООО МК «ТИАРА». В январе 2018 года он хотел взять новый кредит, но ему отказали во всех банках и во всех микрофинансовых организациях. Он стал выяснять, почему ему отказывают, выяснил, что в бюро кредитных историй на него поступила информация, что он является недобросовестным плательщиком, что у него имеется задолженность перед Банком «Сибэс». Он обратился в Банк «Сибэс», направил все платежные документы о полном погашении по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо из Агентства по страхованию вкладов, что у него задолженность перед банком «Сибэс». Из ООО МК «ТИАРА» ему пришла справка о полной уплате денежных средств по кредитному договору, но Агентство это тоже не устроило.

Просит признать, что им исполнены все обязательства по кредитному договору <данные изъяты>. Обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» направить в Бюро кредитных историй информацию о том, что он исполнил все обязательства по договору. Взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере 300 рублей.

Представитель ответчика – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения относительно искового заявления, в которых указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ безосновательно перестал погашать задолженность по кредитному договору, при условии, что Банк СИБЭС» (АО), в порядке п. 1 ст. 385 ГК РФ, не сообщал о замене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании <данные изъяты>, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 32 481,99 руб. под 88,66 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 14,00% годовых с 10.01.2017г по 04.12.2017г. Срок кредита на 12 месяцев, до 04.12.2017г.

Последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования был произведен 18.04.2017г., после чего ФИО1 перестала исполнять обязательства по Договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности.

01.09.2017г. Банк направил ФИО1 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал осуществить полное досрочное погашение задолженности по Договору потребительского кредитования <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ФИО6» заключен договор цессии (уступки права требования) № б/н в соответствии с которым Банк передает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании в количестве 3 683 договоров на общую сумму 159 539 824,71 рублей, в том числе права требования к ФИО1

Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата производиться в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: первый платеж 5 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; последующие платежи - ежеквартально равными платежами по 7 832 306, 04 рублей.

Между тем указанная сделка заключена в условиях недостаточности имущества Банка (ст. 2 Закона о Банкротстве).

В результате финансового обследования Банка, проведенного временной администрацией, было дано заключение о финансовом состоянии Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017г. по делу <данные изъяты>

Стоит отметить, что указанный договор цессии (уступки прав требования) был заключен 27.04.2017г., т.е. за день до отзыва у Банка лицензии (28.04.2017г.). Кроме того, установлено, что ООО «ФИО6», ИНН <данные изъяты> является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к Банку.

Временной Администрацией ДД.ММ.ГГГГ в адреса ООО «ФИО6» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Банк на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаком недостаточности имущества, в результате совершения сделки у Банка выбыли активы без получения равноценного встречного предоставления, стоимость уступаемых прав по совокупным связанным сделкам превышала двадцать пять процентов балансовой стоимости активов, а сама сделка является крупной, заключенной без соответствующего согласования органов управления Банка и в отношении заинтересованного лица с целью причинить имущественный вред кредиторам Банка, договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н., заключенный между Банком и ООО «ФИО6» является недействительной сделкой по основаниям, установленным Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) oт 27.04.2017г., заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО6».

Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского кредитования №KmR16 от ДД.ММ.ГГГГ является правомерной и не нарушает его прав и законных интересов.

При этом, необходимо отметить, что информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомления от Банка «СИБЭС» (АО) о необходимости погашения задолженности перед Банком имело возможность ознакомится с данной информацией на общедоступных сайтах.

В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора цессии (уступки прав требования) о ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ФИО6» цедент в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора цессии обязуется по акту приема-передачи предать цессионарию документы, подтверждающие наличие прав требований.

В соответствии с пунктом 2.2 оспариваемого договора обязанность по уведомлению Должников о переходе прав требований к Цессионарию является обязанностью цедента.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Между тем, представление в суд только уведомления должника со стороны нового кредитора о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ году не позволяет считать это уведомление в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения между обществами Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО6» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств, посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора займа, т.е. об исполнении заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору.

Квитанции, приобщенные истцом к материалам дела, не могут быть учтены при расчете задолженности, так как оплата производилась не по реквизитам Банка «СИБЭС» (АО), т.е. исполнялись должником ненадлежащему кредитору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по Договору потребительского кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 777,75 рублей, а именно:

20 612,46 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу,

1 127,30 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5 038,00 рублей - задолженность по начисленной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк возражает о внесении изменения в кредитную историю ФИО1, путем исключения сведений о наличии задолженности, в том числе просроченной задолженности по договору потребительского кредитования <данные изъяты> от 05.12.2016

ФИО1 выразил согласие на предоставление кредитной истории по договору потребительского кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй.

Поскольку ФИО1, являясь субъектом персональных данных и, выразив согласие на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй, не вправе отозвать свое согласие на их обработку в любое время.

Отзыв согласия на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй, будет нарушать требования материального закона, допускающего ограничение прав гражданина-заемщика в целях защиты интересов иных лиц - кредитных организаций.

Таким образом, Законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заемщике, определенной статьей 4 Закона, при наличии его согласия, включая информацию об обязательствах заемщика в соответствии с заключенным им договором займа (кредита), которая в дальнейшем включается бюро кредитных историй в основную часть кредитной истории.

Иными словами, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй.

Банк «СИБЭС» (АО) надлежащим образом исполнил, возложенные функции по передаче данных в бюро кредитных историй.

Полагает, что в силу части 3 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся у них информацию, входящую в состав кредитной истории, в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее представление хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» представление источниками формирования кредитной истории информации, входящей в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны.

При этом возможность отзыва согласия на предоставление данных в бюро кредитных историй субъектом кредитной истории Федеральным законом «О кредитных историях» не предусмотрена. Кредитная история хранится в течение 15 лет со дня ее последнего изменения.

Задолженность ФИО1 по договору потребительского кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 777,75 рублей.

Законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заемщике, что Банк и делает.

Исполнение обязательств Заемщиком ФИО1 надлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения Заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в адрес Заемщика. Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования с ФИО1

Просит ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «ФИО6» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования ФИО1 признал и суду пояснил, что 05.12.2016г. между ФИО1 и ООО Банк «СИБЭС» был заключен договор потребительского кредитования <данные изъяты> на сумму 32 481,99 руб., на срок 12 месяцев, с начисление процентов за пользование суммой займа по следующей ставке: 88,66% годовых в течение месяца со дня выдачи займа и 14% годовых начиная со второго месяца пользования денежными средствами.

Из содержания рассматриваемого договора следует, что Истец располагал полной информацией об условиях договора, перечне и размерах всех платежей, связанных с заключением и исполнением договора, а также связанных с нарушением условий договора и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 13 Договора потребительского кредитования <данные изъяты> ООО Банк «СИБЭС» уступил права требования по настоящему договору в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6». Уступка прав требования состоялась на основании договора цессии №.3/ГКА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» уступил права требования по настоящему договору ООО МКК «ТИАРА», о чем был заключен договор цессии №/ФИО6.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добросовестно вносил оплату по своему договору, с учетом всех проведенных цессий, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил свою задолженность. Платежи осуществлялись в ООО «ФИО6» следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ 2900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 3150 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 3150 рублей

Итого в счет погашения обязательств по договору в ООО «ФИО6» поступило 9200 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается.

При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

Кроме того, ООО «ФИО6» за весь период обладания правами требования по отношению к истцу по договору потребительского кредитования, не подавал информацию в Бюро кредитных историй.

С момента заключения Договора потребительского кредитования <данные изъяты> и по настоящее время, все сведения в Бюро кредитных историй по заемщику передавались сотрудниками ООО Банк «СИБЭС», а в настоящее время сотрудниками Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего ООО Банк «СИБЭС». Просит удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица - Генеральный директор ООО Микрокредитная компания «ТИАРА» ФИО7 в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковым заявлением ФИО1 согласен, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 13 Договора потребительского кредитования <данные изъяты> ООО Банк «СИБЭС» уступил права требования по настоящему договору в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6». Уступка прав требования состоялась на основании договора цессии №.3/ГКА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» уступил права требования по настоящему договору ООО МКК «ТИАРА», о чем был заключен договор цессии №/ФИО6.

Уведомление о совершенной уступке было направлено истцу ФИО1

Таким образом, в связи с совершенными последовательными сделками уступки прав требований по Договору надлежащими кредиторами являлись:

в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ – АО Банк «СИБЭС»;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ФИО6»;

в период с 31ё.07.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита) – ООО МКК «ТИАРА».

Добросовестно исполняя свои обязательства и требования законодательства, ФИО1 исправно и своевременно оплачивал ежемесячные платежи по Договору. В пользу ООО МКК «ТИАРА» им были внесены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3122 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2850 рублей.

Платеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ был последним, после его осуществления Договор был полностью исполнен Истцом ФИО1

Указанные платежи были внесены ФИО1 в период, когда ООО МКК «ТИАРА» было надлежащим кредитором. Просит удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 05.12.2016г. между ФИО1 и ООО Банк «СИБЭС» был заключен договор потребительского кредитования <данные изъяты> на сумму 32 481,99 руб., на срок 12 месяцев, с начисление процентов за пользование суммой займа по следующей ставке: 88,66% годовых в течение месяца со дня выдачи займа и 14% годовых начиная со второго месяца пользования денежными средствами.

Из содержания рассматриваемого договора следует, что Истец располагал полной информацией об условиях договора, перечне и размерах всех платежей, связанных с заключением и исполнением договора, а также связанных с нарушением условий договора и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 13 Договора потребительского кредитования <данные изъяты> ООО Банк «СИБЭС» уступил права требования по настоящему договору в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6». Уступка прав требования состоялась на основании договора цессии №/ГКА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» уступил права требования по настоящему договору ООО МКК «ТИАРА», о чем был заключен договор цессии №/ФИО6.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (в редакции, действовавшей на момент исполнения кредитного договора).

Возможность совершения уступки прав требования предусмотрена и в самом Договоре. В пункте 13 Таблицы «Индивидуальные условия договора потребительского займа» установлено, что уступка прав (требований) по договору не запрещается.

Подписав Договор, заемщик ФИО1 выразил свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любому третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по Договору любому иному лицу.

В силу пунктов 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в связи с совершенными последовательными сделками уступки прав требования по Договору надлежащими кредиторами являлись:

в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ – АО Банк «СИБЭС»;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ФИО6»;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита) – ООО МКК «ТИАРА».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Кузбасское кредитное агентство» (ООО «ККА»). Если граждан хотел взять кредит, заполнял анкету, которую она направляла в ООО ККА. Если ООО ККА одобряло выдачу кредита, гражданин заключал договор с ООО ККА, в свою очередь ООО ККА заключало договор с банками, в том числе с Банком СИБЭС, «накручивало» свои проценты и гражданин фактически оформлял кредитный договор с банком, как ФИО1 с банком «СИБЭС» и оплачивать кредит банку, а ООО ККА с этой сделки имело %. Реквизиты по уплате ежемесячных взносов ей присылало руководство ООО ККА по электронной почте. Когда ей прислали новые реквизиты для уплаты по кредитным договорам, она позвонила всем клиентам, в том числе и ФИО1 и передала ему новые реквизиты для уплаты ежемесячных взносов в ООО «ФИО6». Через какое-то время руководство вновь направило ей новые реквизиты, она вновь известила заемщиков, в том числе ФИО1, и дала ему новые реквизиты в ООО МКК «ТИАРА». Какие реквизиты ей присылали, те реквизиты она передавала заемщикам для оплаты ежемесячных платежей по кредитным договорам.

Судом установлено, что добросовестно исполняя свои обязательства и требования законодательства, ФИО1 исправно и своевременно оплачивал ежемесячные платежи по Договору.

В пользу ООО «ФИО6» им были внесены платежи:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 рублей

Итого в счет погашения обязательств по договору в ООО «ФИО6» поступило 9200 рублей.

В пользу ООО МКК «ТИАРА» им были внесены платежи:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3122 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2850 рублей.

Итого в счет погашения обязательств по договору в ООО МКК «ТИАРА» поступило 12 322 рубля.

Суд пришел к выводу, что указанные платежи были внесены ФИО1 в период, когда ООО «ФИО6» и ООО МКК «ТИАРА» были надлежащими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 9, 10 пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений предусмотренных ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств переходя права (требований) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В абзаце 11 пункта 14 указанного Информационного письма Президиум ВАС указал, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Следовательно, при надлежащем исполнении им денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО6».

Из чего следует, что ФИО1 исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим кредиторам ООО «ФИО6» и ООО МКК «ТИАРА», до признания договора цессии oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО6» недействительным.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО МКК «ТИАРА» ФИО5, после признания недействительным договора цессии, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО6», договор цессии, заключенный между ООО «ФИО6» и ООО МКК «ТИАРА» автоматически признан ничтожным. В настоящее время ООО МКК «ТИАРА» передает исполненные кредитные договора в ООО «ФИО6», в дальнейшем ООО «ФИО6» передаст договора в Банк «СИБЭС» (АО).

На основании изложенного, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является недобросовестным плательщиком, является задолжником перед Банком «СИБЭС» (АО), несостоятельны.

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ФИО1 выразил согласие на предоставление кредитной истории по договору потребительского кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй. Поскольку ФИО1, являясь субъектом персональных данных и, выразив согласие на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй, не вправе отозвать свое согласие на их обработку в любое время. Отзыв согласия на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй, будет нарушать требования материального закона, допускающего ограничение прав гражданина-заемщика в целях защиты интересов иных лиц - кредитных организаций.

Согласно сведений Бюро кредитных историй, в бюро показана информация, насколько хороша кредитная история гражданина. В сведениях указано, что ФИО1 имеет худший платежный статус в связи с тем, что имеет непогашенный остаток по кредитному договору с Банк «СИБЭС» (АО) в размере 21 740 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, именно из-за этой негативной информации, ему не одобряют кредиты в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГг. по Делу № А466974/2017 в отношении Банк «СИБЭС» (АО) было открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а потому, суд считает, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требований ФИО1 являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор потребительского кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) на сумму 32 481,99 руб., исполненным путем полного погашения ФИО1 обязательств по Договору.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» предоставить в Бюро кредитных историй информацию о том, что договор потребительского кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) на сумму 32 481,99 руб., исполнен путем полного погашения ФИО1 обязательств по Договору.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И.И.Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года