Приговор № 1-20/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017

№1-20/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.п. Павлоградка 20 июня 2017 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Заровчатской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ерохина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Т.Г..,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2017 года, около 00 часов, ФИО1, с целью кражи, незаконно проник через дверь в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где из кухни тайно похитил газовый баллон, наполненный газом, емкостью 50 л., стоимостью 1390 руб., из кладовой тайно похитил пустой газовый баллон емкостью 50 л., стоимостью 700 руб., причинив потерпевшей Т.Г. материальный ущерб на общую сумму 2090 руб. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство он заявил добровольно и в присутствии защитника, и что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

У ФИО1 отсутствовало какое-либо право на имущество потерпевшей, у него также отсутствовало право свободного доступа в квартиру потерпевшей, которая полностью отвечает понятию «жилище», данному в примечании к ст.139 УК РФ. В связи с этим действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершено тяжкое преступление; личность подсудимого, который является не судимым, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его молодость, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного.

С учетом изложенного, имущественного положения подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Также с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить ст.73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти консультацию у врача-нарколога в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два газовых баллона, навесной замок - оставить Т.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Кириленко