Апелляционное постановление № 1-386/2017 22-843/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-386/2017

Дело №1-386/2017 Судья 1-й инстанции: Кветкина Н.В.

№ 22-843/2018 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Татевосян С.О.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

защитника - адвоката Голдобина В.Л.

осужденного - Ушакова ФИО9 с использованием систем

видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ушакова ФИО10 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года, которым

Ушаков ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) приговором Керченского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; 2) приговором Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года, (измененного апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освободившийся 30 декабря 2016 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года в виде ограничения свободы сроком 1 год, назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со статьей 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и возложена обязанность;

срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 30 ноября 2017 года, в который зачтено время содержания под стражей в период с 5 ноября 2017 года до 30 ноября 2017 года, включительно;

разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Ушакова ФИО12 в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Голдобина В.Л. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Челпановой О.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ушаков ФИО13 признан виновным и осужден за то, что <данные изъяты>, примерно в 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО14 просит приговор суда изменить, наказание смягчить до позволительного минимума. Указывает на то, что он полностью возместил ФИО7 причиненный ущерб, претензий потерпевшая к нему не имеет. Кроме того, ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что его <данные изъяты> является инвали<адрес>-й группы. Считает, что вышеуказанное в совокупности с наличием признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, позволяет применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шубёнкина Т.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 ФИО15 судом учтена степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 ФИО16 с согласия прокурора, защитника, потерпевшей без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно, установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит. <данные изъяты>, был признан судом вменяемым.

Действия ФИО1 ФИО17 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 ФИО18 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им корыстного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно было признано обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений.

При назначении наказания, судом также учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Правильно судом назначен ФИО1 ФИО19 и вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 ФИО20 о том, что он полностью возместил потерпевшей имущественный ущерб, следует признать неубедительными. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО7 присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного уголовного дела, однако никаких заявлений о возмещении ей ущерба, не делала, в прениях участвовать отказалась, в материалах дела также отсутствуют доказательства возмещения потерпевшей имущественного ущерба, причиненного ей в результате преступления, не было представлено таковых и в суд апелляционной инстанции, при извещении последней телефонограммой о рассмотрении дела в апелляционном порядке, просила рассмотреть в её отсутствие.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, и приговор изменяет, по следующим основаниям.

Как следует из рапортов оперуполномоченного полиции, в ходе проведенных мероприятий, установить свидетелей и очевидцев данного преступления не представилось возможным. Установление лица виновного в совершении преступления, произошло в результате явки с повинной и подробных признательных показаний ФИО1 ФИО21 где он подробно рассказал о времени, месте, способе совершения кражи, умысле и мотиве совершения преступления, способах распоряжения похищенным, поскольку уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО22 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суду апелляционной инстанции была представлена копия медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность с детства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – инвалидность <данные изъяты>.

В этой связи размер назначенного наказания ФИО1 ФИО23 подлежит смягчению с учетом наличия у него других обстоятельств, признанных судом апелляционной инстанции смягчающими.

Других оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по смыслу закона является правом суда. Однако суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о его личности, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО24 изменить:

- признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 ФИО25, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – инвалидность <данные изъяты>;

- смягчить назначенное ФИО1 ФИО26 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года в виде ограничения свободы сроком 1 год, окончательное наказание ФИО1 ФИО27 назначить в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- установить осужденному ФИО1 ФИО28 следующие ограничения, которые действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию четыре раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко