Приговор № 1-17/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-17/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайоного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитников подсудимой, адвокатов Кимовской коллегии адвокатов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 15 минут 21.12.2023 до 10 часов 44 минут 22.12.2023 в ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО1, находящейся в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>, и увидевшей на столе в комнате банковскую карту, принадлежащую Потерпевший , возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший

Реализуя задуманное, в период с 20 часов 15 минут 21.12.2023 до 10 часов 44 минут 22.12.2023, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола комнаты указанной квартиры банковскую карту №, выпущенную ПАО Сбербанк на имя Потерпевший к банковскому счету №.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с 10 часов 44 минут до 17 часов 28 минут 22.12.2023 ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, с помощью похищенной ею банковской карты №, принадлежащей Потерпевший , за несколько приемов оплатила способом бесконтактной оплаты, то есть путем приложения похищенной банковской карты к считывающим устройству безналичного расчета, приобретенный ею товар в магазине «Продукты» ООО «Павликов», расположенном по адресу: <...>, на суммы 280 руб., 337 руб., 21 руб., 515 руб., 305 руб. Затем ФИО1 попросила Свидетель №2 осуществить оплату товара в магазине, для чего передала ей похищенную у Потерпевший банковскую карту №. Неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, 22.12.2023 в 18 часов 09 минут Свидетель №2 осуществила оплату товара в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> на сумму 412,46 руб.

Таким образом, в период с 10 часов 44 минут до 18 часов 10 минут 22.12.2023 ФИО1, действуя единым умыслом, тайно похитила с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший , принадлежащие ей денежные средств на общую сумму 1870,46 руб., которые обратила в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Показала, что действительно совершила кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший , указанную в обвинительном заключении. Ущерб потерпевшей полностью возместила. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.47 УПК РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.49-52, 66-68), следует, что около 16 часов 21.12.2023 она пошла к своему знакомому Свидетель №1, который живет в кв.№ д.№ по ул.Мелихова г.Кимовска. У него в квартире находилась Потерпевший , которая передала свою банковскую карту Свидетель №1 и разрешила ему купить в магазине спиртное и продукты. Свидетель №1 ходил в магазин два раза. Затем около 20 часов Свидетель №1 попросил у Потерпевший разрешение купить пиво, та согласилась, и она вместе с Свидетель №1 пошла в магазин, где она видела, как он расплачивается картой Потерпевший , приложив ее к терминалу. В квартире Свидетель №1 положил карту на стол в комнате. Убедившись, что ее никто не видит, она взяла банковскую карту Потерпевший и примерно в 22 часа ушла домой. Сколько денег на карте она не знала, но понимала, что они там есть, так как Потерпевший получает пенсию, снять деньги она не могла так как не знала пин-код от карты, но могла оплачивать покупки в магазинах суммами до 1000 руб., что и собиралась делать. 22.12.2023 она ходила в магазин три или четыре раза, при этом, товары оплачивала картой Потерпевший Потом к ней пришла Свидетель №2 и она передала ей похищенную карту и попросила сходить в магазин за спиртным. Свидетель №2 она не сказала, что карта не ее. Свидетель №2 принесла из магазина «Пятерочка» продукты и спиртное и вернула банковскую карту ей. Через несколько дней ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что у Потерпевший пропала банковская карта. Позже она призналась Свидетель №1, что украла карту Потерпевший и деньги с нее. Сделала это, так как выпивала сильно в те дни, если бы была трезвая, то никогда бы так не поступила.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их достоверность. Пояснила, что действительно добровольно давала такие показания, в присутствие защитника, давление на нее никто не оказывал. Раскаивается в содеянном, преступление совершила, так как находилась в состоянии опьянения и не контролировала свои действия.

Наряду с признанием своей вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ее вина подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний Потерпевший данных ею в ходе судебного и предварительного следствия (л.д.24-27, 29), следует, что у нее есть банковская карта ПАО Сбербанк на которую ей приходит пенсия, в размере 19000 руб. Ее знакомый Свидетель №1 ходит ей за продуктами и она дает ему свою банковскую карту, но пин-код от нее она никогда не говорила, так как покупки стоимостью до 1000 руб. можно оплатить приложив карту к терминалу. Около 8 часов утра 21.12.2023 у нее был Свидетель №1, они собирались идти к нему смотреть телевизор. По дороге вместе заходили в магазин, где купили продукты и спиртное. Примерно в 16 часов к Свидетель №1 пришла ФИО1 и попросила выпить. Она передала свою банковскую карту Свидетель №1 разрешила ему купить спиртное и закуску. Так Свидетель №1 ходил в магазин два раза, а потом попросил разрешение купить пиво, она ему разрешила. При этом, с Свидетель №1 в магазин ходила ФИО1 Когда Свидетель №1 и ФИО1 вернулись, она смотрела телевизор. Примерно в 22 часа ФИО1 ушла и она около 23 часов тоже пошла домой. 22.12.2023 утром она обнаружила, что у нее нет ее банковской карты, позвонила Свидетель №1, но карту они не нашли. 25.12.2023 она обратилась в банк, карту заблокировали. В полицию она обратилась только 29.12.2023, так как при телефонном разговоре с Свидетель №1 ей ФИО1 сказала, что она украла карту. Ей предоставлена выписка из банка, где отражены оплаты за 22.12.2023, которые она не производила. Оплаты за 21.12.2023 произведены с ее согласия. Ей причинен ущерб в размере 1870,46 руб., который для нее является незначительным и ФИО1 его возместила.

После оглашения указанных показаний Потерпевший подтвердила их достоверность. Так же указала, что она простила ФИО1, ущерб ей возмещен. Противоречия в ее показаниях в период предварительного и судебного следствия обусловлены истечением времени. В ходе предварительного следствия она лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Из показаний Свидетель №1 данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия (л.д.43-44), усматривается, что 21.12.2023 утром он находился в квартире у ранее знакомой Потерпевший Затем они решили пойти к нему смотреть телевизор, так как у Потерпевший он сломался. По дороге,около 08 часов утра, они зашли за продуктами в магазин «Продукты», расположенный на ул.Мелихова, где Потерпевший расплатилась своей картой. Через некоторое время к нему в квартиру пришла ФИО1, просила выпить. Потерпевший разрешила купить еще спиртное и закуску и передала ему свою банковскую карту. Около 16 часов он сходил в магазин, потом ходил еще один раз. Примерно в 20 часов он собрался в магазин за пивом, которое с разрешения Потерпевший хотел оплатить деньгами с ее банковской карты. ФИО1 пошла с ним и видела в магазине, как он оплачивал покупки банковской картой Потерпевший , прикладывая карту к терминалу. Вернувшись в квартиру вместе с ФИО1, он положил банковскую карту Потерпевший на стол. Через какое-то время ФИО1 ушла из его квартиры, а около 23 часов ушла Потерпевший На следующий день - 22.12.2023, ему позвонила Потерпевший и спросила, где ее банковская карта, он поискал карту в доме, но не нашел. Позже он позвонил ФИО1 и спросил про банковскую карту, та призналась, что она украла банковскую Потерпевший , что бы украсть деньги с данной карты.

После оглашения указанных показаний Свидетель №1 подтвердила их достоверность. Показал, что противоречия в показаниях обусловлены истечением времени.

Из показаний Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что в 20 числах декабря 2023 года она встретилась с ФИО1, которая попросила сходить ее в магазин и купить спиртное и продукты, на что она согласилась. При этом, ФИО1 передала ей банковскую карту ПАО Сбербанка с птичками на лицевой стороне. Она взяла данную банковскую карту и в магазине «Пятерочка», расположенном на ул.Мелихова г.Кимовска, приобрела продукты и спиртное, расплатившись ею. Затем она данную карту вернула ФИО1, так как считала, что карта принадлежит ей. У ФИО4 Е.О. в квартире № д.№ по ул.Мелихова г.Кимовск, они вместе выпили, потом она ушла.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2023 (л.д.15-18), в ходе которого у ФИО1 в каб.12 МО МВД России «Кимовский» по адресу: <...> была изъята банковская карта на имя Потерпевший

Протоколом осмотра предметов от 17.01.2024(л.д.31-32), в ходе которого с участием Потерпевший произведен осмотр банковской карты и банковских выписок о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший , которые постановлением от 17.01.2024 приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.33).

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2024 (л.д.39-40), в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1 произведён осмотр диска с видеозаписью за 22.12.2023 г. из магазина «Пятерочка».

Протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2024 (л.д.56-61), в ходе которой подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Кудинова Р.Е. указала на месте и рассказала обстоятельства совершенного ею преступления, а именно указала на кв.№ д.№ по ул.Мелихова г.Кимовск, где ею была похищена банковская карта Потерпевший , и магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...> котором она оплачивала товары похищенной банковской картой, а также указала на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> где по ее просьбе похищенной картой оплачивала товар Свидетель №2

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что ее вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимая ФИО1 последовательно признавала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, приводила обстоятельства совершенного преступления.

При этом, достоверность признательных показаний подсудимой о совершении кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, выписками о движении денежных средств по банковскому счету ПАО Сбербанк, открытому на имя потерпевшей.

С участием ФИО1 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюднения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, из которой усматривается, что Свидетель №2 22.12.2023 оплатила в данном магазине товар с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший , переданной ей ФИО1,

Судом установлено, а из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что все ее действия по хищению принадлежащих Потерпевший денежных средств, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника- банковского счета, открытого на имя потерпевшей в ПАО Сбербанк, охватывались единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление.

При этом, данные показания детальны, последовательны, логичны и не противоречат обстоятельствам совершенного ею преступления, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, о совершенной краже денежных средств с банковского счета Потерпевший , суд считает их достоверными.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами поверки показаний на месте, осмотра предметов и видеозаписи, иными доказательствами.

Размер материального ущерба, который своими преступными действиями причинила ФИО1 потерпевшей, принадлежность похищенных ею денежных средств Потерпевший , подтверждается выписками по счету ПАО Сбербанк, протоколами осмотра предметов и видеозаписи.

Суд считает, что показания Потерпевший , свидетелей обвинения, данные ими как в ходе предварительного так и судебного следствия, последовательны, детальны, никаких нарушений процессуального законодательства при их допросе в ходе предварительного следствия не допущено. Их показания согласуются с письменными доказательствами дела, оснований для оговора ими подсудимой суд не усматривает.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшей и Свидетель №1 объясняется истечением определенного промежутка времени. Указанные противоречия не искажают установленную в ходе предварительного и судебного следствия картину произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель №3 показала, что при составлении процессуальных документов, а именно протоколов допроса ФИО1 в качестве обвиняемой и постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой ею были допущены технические ошибки в части указания дат составления данных документов. Однако, допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, предъявление ей обвинения проводились ею последовательно, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют даты на данных процессуальных документах, указанные собственноручно ФИО1 и ее защитником. Кроме того, адреса магазинов, в которых ФИО1, а так же Свидетель №2 по поручению ФИО1, оплачивали покупки с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший , указаны как дом 5а/1 и д.5а, вместо соответствующих действительности: у магазина «Продукты» - д.15а/1, у магазина «Пятерочка» - д.5а. Вместе с тем, на ул.Мелихова г.Кимовска имеется только один магазин «Продукты» и один магазин «Пятерочка» и именно на них указала ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлены адреса магазинов, в которых ФИО1 осуществляла, в том числе с помощью неосведомленной о ее преступных действиях Свидетель №2, оплату товаров денежными средствами Потерпевший с использованием ее банковской карты. Местонахождение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, и магазина «Продукты» ООО «Павликов» по адресу: <...>, подтверждается так же справками магазинов (л.д.37, 159-160), показаниями подсудимой, Свидетель №2

Протоколы осмотра места происшествия, предметов и иные вышеуказанные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений у суда не вызывают.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 совершила кражу денежных средств, то есть тайное хищение чужого имущества со счета банковской карты, открытой на имя Потерпевший в ПАО Сбербанк, в период, указанный в предъявленном ей обвинении.

Учитывая, что потерпевшая являлся держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на счете Потерпевший денежными средствами по своему усмотрению, путем оплаты товаров в торговых точках, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой содержится квалифицирующий признак - совершение кражи с банковского счета.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и квалифицирует ее действия, как кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются на основании: п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из показаний потерпевшей, Свидетель №1 подсудимой установлено, что именно состояние алкогольного опьянения не позволило ФИО1 должным образом контролировать свои действия, что привело к совершению инкриминируемого ей преступления.

ФИО1 имеет место жительства, средства к существованию и постоянный источник доходов у нее отсутствуют, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.80-81), УУП МОМВД России «Кимовский» характеризуется отрицательно (л.д.84).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание данные о личности подсудимой, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, совокупность всех вышеизложенных смягчающих ее наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд признает их исключительными и при назначении наказания подсудимой применяет правила ст.64 УК РФ и приходит к выводу о назначении более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею иного дохода.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора дохода: Отделение Тула банка России//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 711501001, к/с №40102810445370000059, р/с <***>. Получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с <***>, ОКТМО 70626101, КБК 18811603121019000140, УИН 18800315247720841084.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в виде: СD - диска, выписок из ПАО Сбербанк, находящихся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; банковской карты ПАО Сбербанк №, переданной законному владельцу – Потерпевший – оставить у законного владельца.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тот же срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Подоляк