Постановление № 1-387/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-387/2024

Дело № 1-387/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский 11 апреля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Елисеевой К.Р.,

с участием:

старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бондаря А.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области,

защитника – адвоката Живодерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, поступило в суд "."..г. и передано судье Луневой О.А.

В соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 31 и ч.1 ст. 32 УПК РФ указанное уголовное дело подсудно Волжскому городскому суду Волгоградской области.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу в отношении ФИО1, судьей Луневой О.А. поставлен вопрос о самоотводе при рассмотрении настоящего уголовного дела, в связи с тем, что "."..г. в отношении А.Т.Ш. постановлен приговор, при этом уголовное дело в отношении последнего и ФИО1 выделены из одного уголовного дела №... в отношении Е.В.В.

В силу ст. 61 и ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданскими истцом, ответчиком, свидетелем по данному уголовному делу, участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданских истца или ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу, данные лица не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела, если является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не может принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции, в порядке надзора, а равно участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции, либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно материалам дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, а именно в коммерческом подкупе, то есть незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за заведомо незаконные действия.

Председательствующий по делу судья полагает, что она не вправе рассматривать указанное уголовное дело по существу, на том основании, что в отношении А.Т.Ш. постановлен приговор по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, при этом уголовные дела в отношении А.Т.Ш. и ФИО1 выделены из одного уголовного дела №... в отношении Е.В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ. В качестве доказательств вины ФИО1 органом предварительного следствия приведены аналогичные доказательства, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности и иные, содержащиеся в уголовном деле в отношении А.Т.Ш.

Кроме того, в производстве всех судей Волжского городского суда Волгоградской области находились (рассмотрены), либо в настоящее время находятся уголовные дела, которые выделены из уголовного дела №... в отношении Е.В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ. Таким образом, судьи Волжского городского суда Волгоградской области приняли (будут принимать) судебные решения, предполагающие оценку обстоятельств, связанных с предъявленным ему обвинением, в том числе входящих в предмет доказывания по делу, который частично является общим для всех дел, выделенных из основного уголовного дела.

Изложенное, в соответствии со ст. 63 УПК РФ, может являться основанием для отвода судей Волжского городского суда Волгоградской области при рассмотрении уголовного дела по обвинению И.С.В., где суду надлежит давать оценку аналогичным доказательствам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2516-О от 15.10.2018 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.Е.В. на нарушение его конституционных прав статьями 32, 34 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы об обстоятельствах, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу (ст. 61 УПК РФ), а также правила о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ), и недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела (ст. 63 УПК РФ).

В силу пп. «а» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ, устанавливающей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

С учётом изложенного, председательствующий по делу судья полагает, что она не вправе рассматривать и ей надлежит устраниться от рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 АВ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, а также следуя требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ о том, что приговор, как акт правосудия, должен отвечать критериям законности и обоснованности, судья приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в отношении ФИО1 председателю Волжского городского суда Волгоградской области для разрешения вопроса, в соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, о направлении уголовного дела председателю Волгоградского областного суда для определения территориальной подсудности уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 35, 61, 62, 63, 256 УПК РФ, судья

постановил:

председательствующим судьей Луневой О.А. взять самоотвод по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, председателю Волжского городского суда Волгоградской области для разрешения вопроса, в соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, о направлении уголовного дела председателю Волгоградского областного суда для определения территориальной подсудности уголовного дела.

Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья подпись О.А. Лунева