Приговор № 1-259/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-259/2018ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Оренбург 29 ноября 2018 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Кавунник О.С., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Багановой М.В., представителей потерпевших ФИО33, ФИО32, при секретарях Шелдаковой А.В., Ивановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать отбывшим назначенное ему наказание полностью; - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. Наказание не отбыто. - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. Наказание не отбыто. обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО2 совершил четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. 1). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.45 ч. по 14.00 ч., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей шоколад «<данные изъяты>», весом 100 грамм, в количестве 22 штуки, стоимостью 61,50 рублей каждая, на общую сумму 1353 рубля без учета НДС, шоколад «<данные изъяты>», весом 100 грамм, в количестве 14 штук, стоимостью 34,27 рублей каждая, на общую сумму 479,78 рублей без учета НДС, шоколад «<данные изъяты>» с фундуком и изюмом, весом 100 грамм, в количестве 14 штук, стоимостью 34,14 рублей каждая, на общую сумму 477,96 рублей без учета НДС, шоколад «<данные изъяты>», весом 80 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью 28,99 рублей каждая, на общую сумму 434,85 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», тем самым причинив последним материальный ущерб на общую сумму 2745,59 рублей. После чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. 2). Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 ч. по 21.05 ч., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей сыр «<данные изъяты>», весом 300 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 143,10 рублей каждый, на общую сумму 429,30 рубля без учета НДС, сыр «<данные изъяты>», весом 300 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 152,10 рублей каждый, на общую сумму 456,30 рублей без учета НДС, кофе «<данные изъяты>», весом 230 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 188,60 рублей каждый, на общую сумму 377,20 рублей без учета НДС, кофе «<данные изъяты>», весом 800 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 351,80 рубль, на общую сумму 351,80 рубль без учета НДС, ветчину «<данные изъяты>», весом 500 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 188,60 рублей каждая, на общую сумму 377,20 рублей без учета НДС, колбасу «<данные изъяты>», весом 350 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 200,10 рублей каждая, на общую сумму 400,20 рублей без учета НДС, колбасу «<данные изъяты>», весом 200 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 173,40 рублей каждая, на общую сумму 346,80 рублей без учета НДС, колбасу «<данные изъяты>», весом 350 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 159,10 рублей каждая, на общую сумму 318,20 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3057 рублей, без учета НДС. После чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. 3). Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.13 ч. по 21.17 ч., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей сыр «<данные изъяты>», весом 300 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 146,74 рублей, на общую сумму 146,74 рублей без учета НДС, сыр «<данные изъяты>», весом 300 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 147,94 рублей каждый, на общую сумму 443,82 рубля без учета НДС, сыр «<данные изъяты>», весом 300 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 153,95 рублей каждый, на общую сумму 461,85 рубль без учета НДС, сыр «<данные изъяты>», весом 300 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 153,95 рублей каждый, на общую сумму 461,85 рубль без учета НДС, сыр «<данные изъяты>», весом 300 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 150,10 рублей каждый, на общую сумму 600,40 рублей без учета НДС, сыр «<данные изъяты>», весом 300 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 147,73 рублей, на общую сумму 147,73 рубля без учета НДС, колбасу «<данные изъяты>», весом 350 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 117,86 рублей каждая, на общую сумму 471,44 рублей без учета НДС, колбасу «<данные изъяты>», весом 350 грамм, в количестве 8 штук, стоимостью 106,17 рублей каждая, на общую сумму 849,36 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3583,19 рублей. После чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. 4). Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 ч. по 19.10 ч., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей сыр «<данные изъяты>», весом 300 грамма, в количестве 5 штуки, стоимостью 153,95 рублей каждый, на общую сумму 769,75 рублей без учета НДС, сыр «<данные изъяты>», весом 300 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 149,14 рублей каждый, на общую сумму 447,42 рублей без учета НДС, сыр «<данные изъяты>», весом 300 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 147,73 рубля каждый, на общую сумму 738,65 рублей без учета НДС, сыр «<данные изъяты>», весом 300 грамм, в количестве 7 штук, стоимостью 147,94 рублей каждый, на общую сумму 1035,58 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», тем самым причинив последним материальный ущерб на общую сумму 2991,40 рублей. После чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. 5). Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.46 часов до 14.55 часов, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с товаром колбасу «<данные изъяты>», весом 300 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 187,78 руб. каждая, на сумму 375,56 рублей без учета НДС, колбасу «<данные изъяты>», весом 300 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 187,78 руб. каждая, на сумму 375,56 руб. без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего, ФИО2, пройдя кассовую зону и выйдя в тамбурное помещение магазина, был задержан сотрудником магазина «<данные изъяты>» ФИО28, который потребовал ФИО2 вернуть похищенное, однако последний на просьбу ФИО28 не отреагировал, выбежал из магазина, тем самым открыто похитил колбасу «<данные изъяты>», в количестве 2 шт., колбасу «<данные изъяты>», в количестве 2 шт. с похищенным из вышеуказанного магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина ФИО28 Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО32 в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 2991 рублей 40 копеек. Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО34 в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 3057 рублей. Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО35 в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6328 рублей 78 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеуказанные иски представителей потерпевших признал полностью, пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ не отрицает, но отрицает квалификацию содеянного, считает, что им была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ссылается, что дознавателем ФИО38 были проигнорированы его устные заявления об отложении допроса, наряду с его плохим самочувствием и тяжелым морально-психологическим состоянием, а также его юридической неграмотностью, задавая ему наводящие вопросы, она не предоставляла ему адвоката, нарушая тем самым права на защиту, допрос происходил на следующий день после похорон его отца, он чувствовал себя подавлено, был не внимательным. Он не согласен с показаниями свидетеля ФИО3, по эпизоду ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, просит отнестись к ним критически. На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.45 час. он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, чтобы купить продукты, складывал товар в покупательскую корзину, и в это время заметил, что в магазине находится мало людей и продавцов и товар можно похитить, у витрины с шоколадом, он начал выбирать шоколад и складывать его в имеющийся у него при себе рюкзак. Таким образом, он взял 22 шоколадки «<данные изъяты>», 28 различных шоколадок «<данные изъяты>», 15 шоколадок «<данные изъяты>». Сложив данные шоколадки в свой рюкзак, он направился к выходу. Он подошел к кассе, поставил корзину с товаром на прилавок у кассы и сказав кассиру, что забыл дома карточку, он пошел к выходу и вышел из магазина, таким образом, похитил шоколад. Шоколад он продал на рынке <данные изъяты> незнакомым лицам, за сколько – не помнит. Вырученные деньги потратил на личные нужды. (Т. 1 л.д. 203-205). Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов он на автомобиле такси поехал к своему знакомому, который проживает в <адрес>. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> так как он ранее неоднократно совершал хищения товара, он снова решил похитить товар. Примерно в 21.00 часов он зашел в магазин, откуда со стеллажа похитил 2 банки кофе «<данные изъяты>», сыр Белебеевский «<данные изъяты>», сыр кусок «<данные изъяты>», ветчину «<данные изъяты>», 500 гр., колбасу «<данные изъяты>», 350 гр., колбаса «<данные изъяты>», колбаса «<данные изъяты>». Все продукты он спрятал в находившийся при нем рюкзак темного цвета. Был он одет в шапку серого цвета, брюки и ботинки темного цвета. После чего с похищенным он направился на выход. Продукты он принес домой и съел. О том, что он похитил продукты питания, он никому не говорил. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаялся. (т.2 л.д. 84-88). Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 21.15 час. он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный <адрес> Находясь в магазине, он стал выбирать товар и заметил, что в магазине находится мало людей и продавцов и товар можно похитить. Он подошел к витрине с сыром и сложил несколько кусков сыра в корзину. Сколько было кусков, он сказать не может. Также взял несколько палок колбасы, сложил содержимое корзины в свой рюкзак. В корзине оставался только пакет молока, который он взял ранее. Подойдя к кассе, он поставил корзину с молоком на кассу и сказал, что забыл карточку, вышел из магазина. На улице его уже ждал автомобиль такси, который он вызвал заранее. Товар в последствии он продал на рынке «<данные изъяты>» неизвестной женщине, деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д. 226-230). Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в городе Оренбурге прогуливался по <адрес>. Он решил поехать в магазин «<данные изъяты>», который находится в <адрес> и похитить товарную продукцию, с целью ее дальнейшей реализации, и получения взамен денежных средств. Примерно в 18.30 час. он остановил проезжающий автомобиль и попросил водителя отвезти его в <адрес> в магазин «<данные изъяты>». Он довез его до магазина «<данные изъяты>», точный адрес не помнит, помнит, что он находился <адрес> в нескольких метрах от объездной дороги. Выходя из автомобиля, он попросил водителя подождать его несколько минут, водитель согласился, и зашел в магазин «<данные изъяты>». Находясь в магазине, он взял товарную корзинку, и пошел мимо молочной продукции, он оглянулся по сторонам и посмотрел, есть ли рядом работники магазина, убедившись, что работников магазина рядом с ним нет, он стал набирать сыр фирмы «<данные изъяты>» в корзину, он уложил сыр в корзину около 20 штук. После чего направился в другую сторону магазина, где не было камеры видеонаблюдения и переложил сыр в имеющийся у него при себе рюкзак. Таким образом он взял 20 штук сыра «<данные изъяты>». Сложив данный сыр в рюкзак он направился к выходу, минуя кассы. Таким образом он похитил сыр фирмы «<данные изъяты>». После чего он вышел из магазина «<данные изъяты>» и вернулся в автомобиль на котором приехал ранее, и попросил водителя отвезти его <данные изъяты> рынок расположенный в <адрес>, Данный сыр он продал на <данные изъяты><адрес> неизвестным ему лицам, сыр он продал на общую сумму 1500 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. (Т. 2 л.д. 121-124). Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему понятно, что его подозревают в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Правовую оценку квалификации не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов он увидел магазин «<данные изъяты>», по адресу <адрес> решил зайти в данный магазин с целью приобретения продуктов питания. Войдя в помещение магазина, он взял продуктовую корзинку, и стал ходить по магазину и рассматривать товар и складывать в корзинку. Он положил в корзинку такие продукты, как хлеб, молоко, а также взял две палки колбасы и также положил их в корзинку. В этот момент, находясь в магазине, он понял, что у него не достаточно денежных средств, для того, чтобы оплатить весь тот товар, который он взял и положил в корзину. Поэтому он решил похитить колбасную продукцию. Он подошел к холодильной камере, где расположена колбасная продукция, убедившись, что за ним никто не наблюдает, так как сотрудников магазина и покупателей в данной зоне никого не было, взял с данной витрины четыре палки колбасы, и спрятал ее во внутренние карманы своей куртки. После этого он взял корзинку с продуктами, которые ранее туда положил и направился к кассе, чтобы сделать вид, что хочет купить данную продукцию. Он подошел к кассе, и выложил те продукты, которые у него были в корзинке на стол. После того, как кассир пробила через кассовый аппарат данные продукты и он сделал вид, что ищет деньги у себя в сумке, которая при нем, но сказал кассиру, что у него денег нет и что от покупки данных продуктов он отказывается. После этого он стал выходить из торгового зала магазина «<данные изъяты>». Выйдя из торгового зала, где расположены другие магазины, к нему подошел мужчина, представился сотрудником магазина. Он понял, что его сейчас скорее всего задержат, так как скорее всего сотрудники магазина увидели, как он похищает колбасу. Он попытался убежать от данного мужчины, однако он схватил его за одежду. Он стал от него вырываться, чтобы убежать, однако вырваться не смог, так как в этот момент приехали сотрудники охраны, которые его задержали. В дальнейшем в ходе осмотра из-под его куртки у него обнаружили и изъяли четыре палки колбасы. Какова их стоимость, он точно не помнит, стоит она примерно 800 рублей. При задержании он никаких телесных повреждений мужчине не наносил, ему также никаких телесных повреждений нанесено не было. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. ( Т. 1 л.д. 70-73). Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ он признает полностью, однако он не согласен с объемом похищенного полностью. От дальнейших показаний по ст. 51 Конституции РФ отказывается. Также дополнительно он пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ он не признает. От дальнейших показаний по ст. 51 Конституции РФ отказывается. (Т. 3 л.д.15-18) После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в которых он признал вину в совершении преступлений. Показания, в которых он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ не подтвердил. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты> Заключение эксперта является мотивированным, отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, не имеется. Оценив данное заключение в совокупности со всеми материалами дела, а также с учетом поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия, приходит к выводу о том, что заключение является обоснованным, а подсудимый - вменяемым. 1. Вина ФИО2, кроме фактического признания вины самим подсудимым по факту тайного хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>) подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», торговая сеть «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> - ФИО35 - территориального менеджера по вопросам безопасности, из которых следует, что магазин оснащен металлическими антикражными воротами, камерами видеонаблюдения. В его непосредственные обязанности входит осуществление контроля за персоналом магазина, а также за сохранностью товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. в вышеуказанном магазине неизвестным совершено хищение товара с полок-витрин магазина, а именно были похищены: шоколад <данные изъяты>, весом 100 грамм, в количестве 22 штук, стоимостью 61,50 рублей каждая, на общую сумму 1353 рубля без учета НДС, шоколад <данные изъяты>, весом 100 грамм, в количестве 14 штук, стоимостью 34,27 рублей каждая, на общую сумму 479,78 рублей без учета НДС, шоколад <данные изъяты> с фундуком и изюмом, весом 100 грамм, в количестве 14 штук, стоимостью 34,14 рублей каждая, на общую сумму 477,96 рублей без учета НДС, шоколад <данные изъяты>, весом 80 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью 28,99 рублей каждая, на общую сумму 434,85 рублей без учета НДС, а всего на общую сумму 2745,59 рублей. Факт хищения был установлен в результате проведения инвентаризации в магазине, а также при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения. После установления факта хищения он обратился в полицию. Таким образом, в результате хищения шоколада из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2745,59 рублей. ( Т. 1 л.д. 213-216). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13: - из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>», в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, за последние пару месяцев они заметили, что в магазине происходят кражи мелкого товара. Она заметила это по камерам видеонаблюдения и поняла, что хищения совершает один и тот же человек. По данным фактам они в полицию не обращались, она только докладывала об этом начальнику службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 час., когда она находилась в торговом зале и раскладывала товар, к ней подошла кассир их магазина ФИО15 и сказала, что в магазине находится парень, который похож на того неизвестного, который ранее совершал хищения. Она подошла к кассе и ей навстречу уже шел описанный кассиром парень, в руках у которого была корзина с продуктами, а за спиной – рюкзак. Парень поставил корзину на кассу и, сказав, что нужно купить еще макароны, прошел в торговый зал. Витрина с макаронами просматривается от кассовой зоны, однако парень ушел в другую сторону. Вернувшись с другой стороны, парень подошел на кассу, сказал, что забыл карту дома и расплатиться не сможет, после чего покинул магазин. После его ухода она посмотрела записи с камер видеонаблюдения, где увидела, что этот парень взял большое количество плиток шоколада, которые сложил в корзину, после чего прошел в то место, которое не просматривается с камер видеонаблюдения. В дальнейшем в его корзине шоколада обнаружено не было. Полагает, что шоколад он сложил в свой рюкзак. О данном происшествии ею было доложено начальнику службы безопасности, который обратился в полицию. (Т. 1 л.д. 217-219 ); - из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что она работает в ООО «<данные изъяты>», в должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, за последние пару месяцев они заметили, что в магазине происходят кражи мелкого товара. Директор их магазина ФИО14 заметила это по камерам видеонаблюдения и поняла, что хищения совершает один и тот же человек. С камер видеонаблдения она распечатала фотографию и показала ее им. Она запомнила данного молодого человека. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 час., когда она находилась за кассой, она заметила парня, который был похож на неизвестного на фото. Она сообщила об этом директору магазина ФИО14, которая тоже стала наблюдать за парнем. В это время парень уже шел на кассу, в руках у него была корзина, а за спиной – рюкзак. Парень поставил корзину на кассу и, сказав, что нужно купить еще макароны, прошел в торговый зал. Витрина с макаронами просматривается от кассовой зоны, однако парень ушел в другую сторону. Вернувшись с другой стороны, парень подошел на кассу, сказал, что забыл карту дома и расплатиться не сможет, после чего покинул магазин. После его ухода ФИО14 посмотрела записи с камер видеонаблюдения, где увидела, что этот парень взял большое количество плиток шоколада, которые сложил в корзину, после чего прошел в то место, которое не просматривается с камер видеонаблюдения. В дальнейшем в его корзине шоколада обнаружено не было. Полагает, что шоколад он сложил в свой рюкзак. О данном происшествии директором было доложено начальнику службы безопасности, который обратился в полицию. (Т. 1 л.д. 220-222); - свидетели ФИО14 и ФИО15 поясняли в ходе предварительного расследования, каждая в отдельности, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в производстве следственного действия - предъявление лица для опознания, в ходе которого узнали ФИО2, как мужчину, который ранее совершил хищения продуктов в их магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. (Т. 3 л.д. 34-35, Т. 3 л.д. 42-43); - из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», в должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, за последнее время они заметили, что в магазине происходят кражи мелкого товара. Директор их магазина ФИО14 заметила это по камерам видеонаблюдения и поняла, что хищения совершает один и тот же человек. С камер видеонаблюдения она распечатала фотографию и показала ее им. Он запомнила данного молодого человека. О том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 час., данный молодой человек снова приходил в их магазин и совершил хищение шоколада, он узнал от директора ФИО14 (Т. 1 л.д. 223-224); -из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 усматривается, ДД.ММ.ГГГГ, они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, в их присутствии ФИО14, а также ФИО15 сообщили (каждая в отдельности), что в лице, представившемся как ФИО2, они опознали мужчину, который ранее неоднократно совершал хищения продуктов, в их магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, сотрудником полиции был составлен протокол предъявления лица для опознания. Каких-либо заявлений и ходатайств от участвующих лиц в ходе опознания не поступило. ( Т.3 л.д. 36-37, Т. 3 л.д. 38-39, Т. 3 л.д. 44-45, Т.3 л.д. 46-47). Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением ФИО16 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.45 ч. по 14.00 ч. похитило из магазина 9497 расположенного по адресу <адрес> шоколад <данные изъяты>, 100 гр., в количестве 22 шт., шоколад <данные изъяты>, в количестве 14 шт., шоколад <данные изъяты>, в количестве 15 шт., шоколад <данные изъяты> фундуком изюмом, в количестве 14 шт., на общую сумму 2745,59 рублей. ( Т. 1 л.д. 165); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, товарные накладные. ( Т. 1 л.д. 180-183); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копии товарных накладных №, №, №, №, диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. ( Т. 1 л.д. 225-226); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные копии товарных накладных №, №, №, №, диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела. ( Т. 1 л.д. 253); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: справка о стоимости похищенного имущества, инвентаризационный акт ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. ( Т. 2 л.д. 1-2); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные справка о стоимости похищенного имущества, инвентаризационный акт ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела. ( Т. 2 л.д. 5); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО14, опознала обвиняемого ФИО2 как лицо, которое ранее неоднократно совершало хищения продуктов, а именно шоколада, в их магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. Данный факт кражи продуктов и данного мужчину она видела по записям с камер видеонаблюдения, а так же ранее она его видела в магазине лично, когда он приходил в их магазин, они с продавцами пытались за ним проследить. Когда он приходил, то при нем всегда был рюкзак. ( Т. 3 л.д.32-33); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО15 А.В., опознала обвиняемого ФИО2 как лицо, которое ранее неоднократно совершало хищения продуктов, а именно шоколада, в их магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. Данный факт кражи продуктов и данного мужчину она видела по записям с камер видеонаблюдения, а так же ранее она его видела в магазине лично, когда он приходил в их магазин и проходил мимо кассовой зоны, а так как она работает продавцом-кассиром и находится за кассой, то видела как он проходил мимо кассы. ( Т. 3 л.д. 40-41). 2. Вина ФИО2, кроме фактического признания вины самим подсудимым по факту тайного хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО34 о том, что он является территориальным менеджером по безопасности торговой сети «<данные изъяты>», Общество расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, приехал специалист службы по предотвращению потерь ФИО20, который закреплен за магазином №, как осуществляющий контроль за сотрудниками и посетителями магазина путем просмотра видеокамер, установленных в торговом зале, который просмотрев камеры видеонаблюдения, пригласил заместителя директора магазина ФИО17 к мониторам и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00минут до 21часа 05 минут по видеозаписи было видно, что неизвестный молодой человек зашел в магазин, взял корзину для продуктов и прошел в торговый зал магазина. Проходя мимо стеллажа с сыром, он взял несколько упаковок сыра, потом колбасу, сколько именно неизвестно. Далее, просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения, было видно, как парень встал за вывеску, где видеокамера не охватывает обзор торгового зала. Неизвестный молодой человек постоял за стеллажами минуты две, а потом направился на выход из магазина, поставив пустую корзину и не оплатив товар, вышел из магазина. Как именно он похитил и выкладывал из корзины продукты, по видео не было видно. Но так у него на спине был рюкзак, они предположили, что все продукты он положил именно в него. Директор магазина ФИО39 сообщил о хищении продуктов с магазина «<данные изъяты>». В ходе инвентаризации группы товаров, а именно колбасы, сыра и кофе, от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> была выявлена недостача товара: 1) <данные изъяты> Сыр <данные изъяты> 52% 300 г в количестве – 3, цена без НДС 143,10, сумма без НДС – 429, 30. 2) <данные изъяты> Сыр <данные изъяты> 45 % 300 г в количестве – 3, цена без НДС 152,10, сумма без НДС 456,30. 3) <данные изъяты> Кофе <данные изъяты>. Мол.пак.230 г в количестве – 2, цена без НДС 188,60, сумма без НДС 377,20. 4) <данные изъяты> Кофе <данные изъяты> Клас.зер.пак 800 г в количестве – 1, цена без НДС 351,80, сумма без НДС 351,80. 5) <данные изъяты> Ветчина <данные изъяты> 500 г в количестве – 2, цена без НДС 188,60, сумма без НДС 377,20. 6) Колбаса <данные изъяты> в/к 350 г в количестве – 2, цена без НДС 200,10, сумма без НДС 400,20. 7) <данные изъяты> Колб. <данные изъяты>. с/к п/сух. в/с 200 г в количестве – 2, цена без НДС 173,40, сумма без НДС 346,80. 8) <данные изъяты> Колб. <данные изъяты> 350 г в количестве – 2, цена без НДС 159,10, сумма без НДС 318,20. Общая сумма похищенного в магазине № составляет: 3057,00 руб. (три тысячи пятьдесят семь руб. 00 коп.) без НДС. Он вызвал полицию. ( Т. 2 л.д. 35-42). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО13: - из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что он работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> приехал специалист службы по предотвращению потерь ФИО20, который закреплен за их магазином №, как осуществляющий контроль за сотрудниками и посетителями магазина путем просмотра видеокамер, установленных в торговом зале, который, посмотрев камеры видеонаблюдения, позвал его заместителя ФИО19 к мониторам и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут по видеозаписи было видно, что неизвестный молодой человек зашел в магазин, взял корзину для продуктов и прошел в торговый зал магазина. Проходя мимо стеллажа с сыром, он взял несколько упаковок сыра, потом колбасу, сколько именно неизвестно. Далее просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения, было видно, как парень встал за вывеску, где видеокамера не охватывает обзор торгового зала. Неизвестный молодой человек постоял за стеллажом минуты две, а потом направился на выход из магазина, поставив пустую корзину и не оплатив товар, вышел из магазина. Так как на спине у него был рюкзак, они предположили, что все продукты он положил именно в него. Заместитель директора магазина ФИО19 сообщила о хищении продуктов с магазина «<данные изъяты>». В ходе инвентаризации группы товаров, а именно колбасы, сыра и кофе, от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> была выявлена недостача товара, общая сумма похищенного в магазине № составляет: 3057,00 руб. (три тысячи пятьдесят семь руб. 00 коп.) без НДС. ДД.ММ.ГГГГ гожа примерно в 19.00 часов он позвонил территориальному менеджеру по безопасности ФИО34, который и вызвал полицию. ( Т. 2 л.д. 49-51); - из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что она работает в магазине «<данные изъяты>», в должности заместителя директора магазина, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 21.05 часов она находилась на работе, на складе она заполняла отчетность. О том, что похитили товары с магазина, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в их магазин приехал специалист службы по предотвращению потерь ФИО20, который посмотрев камеры видеонаблюдения, позвал ее к мониторам и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут по видеозаписи было видно, что неизвестный молодой человек зашел в магазин, взял корзину для продуктов и прошел в торговый зал магазина. Проходя мимо стеллажа с сыром, он взял несколько упаковок сыра, потом колбасу, сколько именно неизвестно, по видео было видно, что корзина полная. Далее просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения, было видно, как парень встал за вывеску, где видеокамера не охватывает обзор торгового зала. Неизвестный молодой человек постоял за стеллажом минуты две, а потом направился на выход из магазина, поставив пустую корзину и не оплатив товар, вышел из магазина. Как именно он похитил товар и выкладывал из корзины продукты, по видео не было видно. Но так как на спине у него был рюкзак, они предположили, что все продукты он положил именно в него. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации группы товаров, а именно колбасы, сыра и кофе, была выявлена недостача на общую сумму 3057 руб. Сразу же позвонила директору ФИО18, ФИО34, и вызвала полицию. ( Т. 2 л.д. 70-72); - из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что он работает в ООО «<данные изъяты>», в должности специалиста службы по предотвращению потерь торговой сети «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приехал в магазин по адресу: <адрес> за которым он закреплен, как осуществляющий контроль за сотрудниками и посетителями магазина путем просмотра видеокамер, установленных в торговом зале. Периодичность проверок – один раз в неделю. В ходе проведения инвентаризации группы товаров, а именно колбасы, сыра и кофе, от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> была выявлена недостача товара. Посмотрев камеры видеонаблюдения, он пригласил заместителя директора магазина ФИО19 к мониторам и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут по видеозаписи было видно, что неизвестный молодой человек зашел в магазин, взял корзину для продуктов и прошел в торговый зал магазина. Проходя мимо стеллажа с сыром, он взял несколько упаковок сыра, потом колбасу, сколько именно неизвестно, по видео было видно, что корзина полная. Далее просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения, было видно, как парень встал за вывеску, где видеокамера не охватывает обзор торгового зала. Неизвестный молодой человек постоял за стеллажом минуты две, а потом направился на выход из магазина, поставив пустую корзину и не оплатив товар, вышел из магазина. Как именно он похитил товар и выкладывал из корзины продукты, по видео не было видно. Но так как на спине у него был рюкзак, они предположили, что все продукты он положил именно в него. По видеокамере видно, что неизвестный мужчина на вид 25-28 лет, среднего телосложения, был одет в черную куртку, серую шапку, джинсах светло-синего цвета, кроссовки серого цвета. Данного мужчину он в магазине не видел и его не знает. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в производстве следственного действия - предъявление лица для опознания. Из трех предъявляемых для опознания лиц, и в лице, находящемся на первом месте с левой стороны от стены, который представился как ФИО2, он узнал мужчину, который совершил хищение продуктов, в магазине «<данные изъяты>», факт кражи колбасных изделий и сыров, и данного мужчину он видел по камерам видеонаблюдения, а именно им было замечено, как данный парень ходит по торговому залу их магазина с продуктовой корзинкой в руках, складывает в нее продукты, затем скрывается от камер видеонаблюдения, после чего уже с пустой продуктовой корзиной выходит из магазина. ( Т. 2 л.д. 73-76, Т. 3 л.д. 58-59); - из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания. В их присутствии ФИО20 сообщил, что в лице, находящемся на первом месте слева он опознал мужчину, (который позже представился как ФИО2), который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> совершил хищение – сыра и колбасы. Данного мужчину он видел по камерам видеонаблюдения ( Т. 3 л.д. 60-61, Т. 3 л.д. 62-63). Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. - заявлением ФИО18, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ продукты питания на сумму 3057 рублей из магазина из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес> Хищение продуктов было установлено после просмотра камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина. Сумма ущерба установлена в ходе проведения инвентаризации. ( Т. 2 л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>». В ходе осмотра были изъяты документы на товар, диск с видеозаписью. ( Т. 2 л.д. 17-21); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: справка о стоимости похищенного имущества, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 2 л.д. 52-55); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому справка о стоимости похищенного имущества, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от 28.02.2018г., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела ( Т. 2 л.д. 62); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: CD-R диск с видеозаписью. ( Т. 2 л.д. 63-67); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. ( Т. 2 л.д. 68-69); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО20, опознал обвиняемого ФИО2 как лицо, которое совершило хищение продуктов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> Данный факт кражи продуктов, а именно колбасных изделий и сыров, и данного мужчину он видел по камерам видеонаблюдения, а именно им было замечено, как данный парень ходит по торговому залу их магазина с продуктовой корзинкой в руках, складывает в нее продукты, затем скрывается от камер видеонаблюдения, после чего уже с пустой продуктовой корзиной выходит из магазина. ( Т. 3 л.д. 56-57). 3. Вина ФИО2, кроме фактического признания вины самим подсудимым по факту тайного хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями неявившегося представителя потерпевшего ФИО35, согласно которым он работает в в торговой сети «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> в должности территориального менеджера по вопросам безопасности. Магазин оснащен металлическими антикражными воротами, также имеются камеры видеонаблюдения. В его непосредственные обязанности входит осуществление контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.15 час. он заметил, что в магазин вошел неизвестный ему парень, который стал ходить по магазину с продуктовой корзиной и набирать продукты, с витрины магазина сыры и класть их в корзину. Потом парень, который к тому же имел при себе рюкзак, некоторое время скрывался от камер в тех местах, где камеры видеонаблюдения не охватывают обзор, после чего парень направился к выходу из магазина. После директор магазина вышел из служебного помещения и увидел, что парень направился к выходу. Догнать он его не смог, так как парня возле выхода из магазина ждал неизвестный ему автомобиль, на котором он уехал. Сотрудниками магазина после установления данного факта была проведена инвентаризация товара, в первую очередь сырной продукции, в ходе которой было установлено, что были похищены: сыр «<данные изъяты>», весом 300 грамма, в количестве 1 штуки, стоимостью 146,74 рублей, на общую сумму 146,74 рублей без учета НДС, сыр «<данные изъяты>», весом 300 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 147,94 рублей каждый, на общую сумму 443,82 рубля без учета НДС, сыр «<данные изъяты>», весом 300 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 153,95 рублей каждый, на общую сумму 461,85 рублей без учета НДС, сыр «<данные изъяты>», весом 300 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 153,95 рублей каждый, на общую сумму 461,85 рублей без учета НДС, сыр «<данные изъяты>», весом 300 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 150,10 рублей каждый, на общую сумму 600,40 рублей без учета НДС, сыр «<данные изъяты>», весом 300 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 147,73 рубля каждый, на общую сумму 147,73 рубля без учета НДС, а также была выявлена недостача колбасной продукции, а именно: колбаса «<данные изъяты>», весом 350 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 117,86 рублей каждая, на общую сумму 471,44 рублей без учета НДС, колбаса «<данные изъяты>», весом 350 грамм, в количестве 8 штук, стоимостью 106,17 рублей каждая, на общую сумму 849,36 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Тем самым ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3583,19 рублей. После этого он обратился с заявлением в полицию по факту кражи. При написании заявления у них отсутствовали документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, в том числе товарные накладные на данную продукцию. В дальнейшем, при получении данных документов, они их предоставили сотрудникам и приобщили к материалам уголовного дела. Также он дополнительно пояснил, что при повторном просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, он опознал данного парня, который похитил товар из их магазина, как того парня, который также ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ также похищал из магазина, расположенного на <адрес> шоколад, то есть это был один и тот же парень.( Т. 2 Л.д.215-218). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО13: - из показаний сидетеля ФИО24, заместителя директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.15 час. он, находясь в подсобном помещении, обратил внимание по камере видеонаблюдения на одного из покупателей - молодого человека в синей куртке, который брал большое количество сыра и колбасы и складывал в свою корзину. Он стал следить за молодым человеком, но так как камеры установлены не везде, то какое-то время он уходил из вида. Когда молодой человек подошел к кассе, то у него в корзине был только пакет молока. Он поставил корзину на кассу и вышел из магазина. Он побежал к выходу, крикнул ему стой, но он не услышал, так как был уже далеко, сел в автомобиль и уехал. Гос. номер автомобиля он не увидел, <данные изъяты>. О данном происшествии он доложил руководству.( Т. 2 Л.д. 233-234); - из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что она работает в ООО «<данные изъяты>», в должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 21.15 час. она находилась на кассе и в это время к кассе подошел мужчина, на вид около 30 лет с рюкзаком, поставил корзину на кассу и вышел из магазина. В корзине оказался пакет молока. После этого за мужчиной выбежал заместитель директора их магазина, ФИО24, который через пару минут вернулся и рассказал ей, что этот мужчина похитил сыры и колбасы. Он заметил это по камерам видеонаблюдения.. ( Т. 2 Л.д. 235-236); - из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 усматривается, что она работает в ООО «<данные изъяты>», в должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. она находилась в подсобном помещении, когда к ней подошел заместитель директора ФИО24, и рассказал ей, что неизвестный мужчина похитил сыры и колбасы. Он заметил это по камерам видеонаблюдения. (Т. 2 Л.д. 237-238); - из оглашенных показаний свидетелей ФИО24 усматривается, что будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в производстве следственного действия - предъявление лица для опознания и в лице, находящемся на первом месте с левой стороны от стены, который представился как ФИО2, он узнал мужчину, который совершил хищение продуктов, в их магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. (Т.3 Л.д. 74-75); - из оглашенных показаний свидетелей ФИО12, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания. В присутствии второго понятого, ФИО20 сообщил, что в лице, находящемся на первом месте слева он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> совершил хищение продуктов – сыра и колбасы. Лицу, которого опознал ФИО20 было предложено представиться, последний представился как ФИО2, после чего был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Каких-либо заявлений и ходатайств от участвующих лиц в ходе опознания не поступило. ( Т. 3 Л.д. 76-78) - из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал понятой при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания. Свидетель ФИО24 сообщил, что он опознал мужчину, который в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> совершил кражу. Его он видел по камерам видеонаблюдения, а именно как он собирал похищенный товар в корзинку, после чего переложив его в рюкзак, выбежал из магазина пройдя мимо кассы. Данный мужчина представился ФИО2 После этого сотрудником полиции был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Каких-либо заявлений и ходатайств от участвующих лиц в ходе опознания не поступило. ( Т. 3 Л.д. 79-81). Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением ФИО35, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 28.02.2018г. в период с 21 часа 13 минут до 21 часа 17 минут похитило из магазина № расположенного по адресу: <адрес> товарно-материальные ценности, ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» составил 3583,19 руб. без учета НДС ( Т. 2 Л.д. 198-199); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: видеозапись на CD-R диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «ОП № МУ МВД России «Оренбургское» 20/3». ( Т. 2 Л.д. 200-202); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копии счет-фактуры №, товарно-транспортной накладной №, счет-фактуры №, счет-фактуры №, счет-фактуры №, диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 2 Л.д. 239-240); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копии счет-фактуры №, товарно-транспортной накладной №, счет-фактуры №, счет-фактуры №, счет-фактуры №, диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела ( Т. 2 Л.д. 250); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: справка о стоимости похищенного имущества, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. ( Т. Л.д. 1-3); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому справка о стоимости похищенного имущества, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела. ( Т. 3 Л.д. 6); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО24, опознал обвиняемого ФИО2 как лицо, которое совершило хищение продуктов, в их магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> Данный факт кражи продуктов и данного мужчину он сначала увидел по камерам видеонаблюдения, которые установлены в служебном помещении магазина, он ходил по магазину с продуктовой корзинкой и складывал в нее продукты питания. Затем, когда он вышел из служебного помещения и пошел за данным парнем, он вышел из магазина, пройдя мимо кассы, при этом продуктовая корзина в этот момент уже была почти пустая, в ней был только пакет молока. При себе у данного парня был рюкзак. ( Т. 3 Л.д. 72-73). 4. Вина ФИО2, кроме фактического признания вины самим подсудимым по факту тайного хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО32 - территориального менеджера безопасности торговой сети «<данные изъяты>», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, от директора магазина «<данные изъяты>» ФИО25 ему стало известно о том, что в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом была похищена продукция из магазина, расположенного по адресу <адрес>. Общая сумма причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» составляет 2991,40 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанное преступление совершил ФИО2, который ранее был привлечен к уголовной ответственности за совершение краж в других магазинах сети «<данные изъяты>». О недостаче стало известно в результате проведенной инвентаризации, после того, как был установлен ущерб, были просмотрены камеры видеонаблюдения с магазина, по камерам был установлен гражданин ФИО2 Сумма ущерба была установлена на основании товарных накладных, без учета НДС. В настоящее время ущерб не возмещен. В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО32, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу <адрес>, от директора магазина «<данные изъяты>» № ФИО25 ему стало известно о том, что в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом была похищена продукция из магазина, расположенного по адресу <адрес>, а именно: сыр фирмы «<данные изъяты>», а также, что по данному случаю ФИО25 сообщил в полицию. На следующий день от ФИО25 ему стало известно, что при составлении им справки о стоимости похищенного имущества он ошибся в стоимости сыра фирмы «<данные изъяты>» Белебей где указал сумму 143 рубля за штуку, а в товарной накладной сумма указана 149,94 рублей. Таким образом, в магазине «<данные изъяты>» № по адресу <адрес>, похищена продукция магазина в виде сыра фирмы «<данные изъяты>» российский по цене 147,73 в количестве 5 шт., сыр фирмы «<данные изъяты> по цене 149,14 в количестве 3 шт., сыр «<данные изъяты> в количестве 7 шт. по цене 147,94 сыр фирмы «<данные изъяты> по цене 153,95 рублей в количестве 5 штук. Общая сумма причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» составляет 2991,40 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанное преступление совершил гр. ФИО2, который ранее был привлечен к уголовной ответственности за совершение краж в других магазинах сети «<данные изъяты>» (Т.2 л.д. 141-145), после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, представитель потерпевшего ФИО32 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, противоречия в показаниях вызваны давностью произошедшего. Исковые требования поддерживает. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО40 ФИО12, ФИО13: - из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 усматривается, что она работала в ООО «<данные изъяты>» продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов они совместно с директором ФИО25 проводили контрольный расчет сыров, находившихся в их магазине, на прилавке. При проведении расчета была обнаружена недостача сыра фирмы «Белебеевский», в количестве 20 штук, а именно: сыра «<данные изъяты> в количестве 5 шт., сыр «<данные изъяты> в количестве 3 шт., сыр «<данные изъяты> – 5 шт., сыр «<данные изъяты> в количестве 7 штук. После чего ФИО25 составил инвентаризационную ведомость о недостаче От ФИО25 ей стало известно, что с 19.00 часов до 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило сыр <данные изъяты>» в количестве 20 штук, что ФИО25 обратился с заявлением в органы полиции, и затем сообщил вышестоящему руководству о случившемся. (Т. 2 Л.д. 147-149); - из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 усматривается, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора магазина «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он совместно с заместителем директора ФИО27 производили контрольный расчет сыров, находившихся в их магазине, на прилавке. При проведении расчета была обнаружена недостача сыра фирмы «Белебеевский», в количестве 20 штук, а именно: сыр <данные изъяты> в количестве 5 шт., сыр «<данные изъяты> в количестве 3 шт., сыр «<данные изъяты> – 5 шт., сыр «<данные изъяты> в количестве 7 штук. После чего он составил инвентаризационную ведомость о недостаче сыра <данные изъяты>». После чего он прошел в служебное помещение магазина, где расположен монитор с системой видеонаблюдения и просмотрел видео снятых камерами видеонаблюдения, расположенных в помещении их магазина. При просмотре видео за ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил хищение продукции сыра неизвестным ему лицом. На видео было видно, как молодой парень зашел в магазин, при нем был рюкзак желтого цвета, он взял покупательскую корзинку и он подошел к прилавку, где расположена молочная продукция, затем уложил куски сыра в покупательскую корзинку и прошел в слепую зону, где не установлена камера видеонаблюдения, выходя из указанной зоны магазина, в покупательской корзине сыр отсутствовал, но при этом рюкзак, который находился при нем, был больше по размеру, видно было, что он заполнен. После чего молодой парень вышел из магазина. Просмотрев указанное видео, он обратился в органы полиции, и затем сообщил своему руководству. Сотрудникам полиции он предоставил инвентаризационный лист по недостаче сыра, где ошибочно указал сумму сыра <данные изъяты> 143 рубля за 1 шт., так как согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ цена сыра составляет 147,94 рублей. А также в справке о стоимости похищенного имущества ошибочно указал сумму сыра <данные изъяты> 143 рубля за 1 шт., так как согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ цена сыра составляет 147,94 рублей. Общая сумма похищенной продукции магазина составляет 2991,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в производстве следственного действия - предъявление лица для опознания, в лице, который представился как ФИО2 он узнал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение продуктов, а именно сыра, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. Данного мужчину он видел по видеозаписям с камер видеонаблюдения в момент совершения им хищения ( Т. 2 л.д. 150-154, Т. 3 Л.д. 66-67); -из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 усматривается, что она работает в ООО «Агроторг» в должности кассира-продавца в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов администратор магазина ФИО27 производила контрольный учет сыров, в ходе которого установила недостачу сыров <данные изъяты>», о чем сообщила им. Далее она совместно с директором магазина ФИО25 стали проверять видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных внутри магазина. Далее от сотрудников магазина она узнала, что данные сыры <данные изъяты> были похищены ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 Л.д. 155-157); -из оглашенных показаний свидетеля ФИО40 усматривается, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности кассира-продавца в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 09:00 часов администратор их магазина ФИО27 производила контрольный учет сыров, в ходе которого установила недостачу сыров <данные изъяты>», о чем сообщила им. Далее она совместно с директором магазина ФИО25 стали проверять видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных внутри магазина, они увидели, что данные сыры были похищены неизвестным мужчиной, по видео было видно, что он одет в черную куртку в серой шапке и с рюкзаком черно-желтого цвета. Данный мужчина входит в магазин подходит к витрине с сырами набирает сыры в корзину, уходит в зону, где у них видеокамеры не установлены, и выходит с этой зоны уже с пустой корзиной, проходит мимо кассы и уходит из магазина, данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ( Т. 2 Л.д. 158-161); - из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в производстве следственного действия - предъявление лица для опознания. В лице, который представился как ФИО2, она узнала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> совершил кражу продуктов, а именно сыров. Данного мужчину она видела по видеозаписи с камер видеонаблюдения, а именно как он, пройдя по магазину, положил продукты в корзинку, затем скрылся от камер видеонаблюдения. При себе у него был рюкзак черного цвета с желтыми вставками, куда он положил похищенный товар и вышел из магазина. (Т. 3 Л.д. 50-51); из оглашенных показаний свидетелей ФИО12 ФИО13 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания. Свидетель ФИО40 опознала в лице, который представился как ФИО2 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> совершил кражу сыров. Его она наблюдала по записи с камер видеонаблюдения, когда он, положив продукты в корзинку, затем скрылся от видеокамер при себе у него был рюкзак черный с желтыми вставками, куда он положил похищенный товар, и вышел из магазина. Сотрудником полиции был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Каких-либо заявлений и ходатайств от участвующих лиц в ходе опознания не поступило. ( Т. 3 Л.д. 52-53, Т. 3 Л.д. 54-55); - из оглашенных показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, они были приглашен для участия в качестве понятых при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания. Свидетель ФИО25 сообщил, что в лице, который представился как ФИО2 он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сыра в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Данного мужчину он наблюдал по камерам видеонаблюдения в момент совершения им хищения. Сотрудником полиции был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Каких-либо заявлений и ходатайств от участвующих лиц в ходе опознания не поступило. ( Т. 3 Л.д. 68-69, 70-71). Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением ФИО25 (КУСП 2067 от ДД.ММ.ГГГГ) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов похитил продукты питания, а именно сыр «<данные изъяты> с магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (Т. 2 Л.д. 96); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: один след пальца руки на светлую дактопленку, который упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской, оттиском печати «ЭКО отделение 6 МУ МВД России «Оренбургское», подписями понятых; справка о стоимости похищенного имущества на 1 листе; товарные накладные; инвентаризационный лист на 1 листе; копия товарных чеков; диск CD-RW, упакованный в бумажный конверт белого цвета, оклеенный биркой с оттиском печати «ОП № МУ МВД России «Оренбургское» 20/6», подписью дознавателя ( Т. 2 Л.д. 99-103); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: документы: справка о стоимости похищенного имущества на 1 листе, товарные накладные на 2 листах, копии чеков на 2 листах, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей на 1 листе, копия устава ООО «<данные изъяты>» на 13 листах. ( Т. 2 Л.д. 162-163); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы: справка о стоимости похищенного имущества на 1 листе, товарные накладные на 2 листах, копии чеков на 2 листах, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей на 1 листе, копия устава ООО «<данные изъяты>» на 13 листах - признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела.( Т. 2 Л.д. 183); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: CD-R диск с видеозаписью. (Т. 2 Л.д. 184-185); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела. (Т. 2 Л.д. 186); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО40 опознала обвиняемого ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> совершил кражу продуктов, а именно сыров. Данного мужчину она видела по видеозаписи с камер видеонаблюдения, а именно как он, пройдя по магазину, положил продукты в корзинку, затем скрылся от камер видеонаблюдения. При себе у него был рюкзак черного цвета с желтыми вставками, куда он положил похищенный товар и вышел из магазина. (Т. 3 Л.д. 48-49); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО25, опознал обвиняемого ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение продуктов, а именно сыра, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. Данного мужчину он наблюдал по камерам видеонаблюдения в момент совершения им хищения. (Т. 3 Л.д. 64-65) Оценивая исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд находит показания свидетелей и представителей потерпевших, в совокупности с письменными доказательствами по делу, допустимыми доказательствами, полагает взять их за основу обвинительного приговора, поскольку они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, существенных противоречий в себе не содержат, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Свидетели и представители потерпевших предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись права, показания они давали добровольно. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели и представители потерпевших могли давать ложные показания и оговаривать подсудимого. Протоколы допросов представителей потерпевших, свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ, оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО2 не имеется. Вышеуказанные письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства, поэтому суд принимает их как допустимые. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 о совершении тайного хищения имущества по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего вину в полном объёме в совершении данных преступлений в ходе судебного заседания, и его оглашенным в судебном заседании показаниям, данным в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой ФИО2 подтверждает свою вину в совершении преступлений, поясняет об обстоятельствах их совершения, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, дополняют и подтверждают друг друга, оглашенные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что 1). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.45 ч. по 14.00 ч., находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей шоколад «<данные изъяты>», весом 100 грамм, в количестве 22 штуки, стоимостью 61,50 рублей каждая, на общую сумму 1353 рубля без учета НДС, шоколад <данные изъяты> весом 100 грамм, в количестве 14 штук, стоимостью 34,27 рублей каждая, на общую сумму 479,78 рублей без учета НДС, шоколад <данные изъяты> с фундуком и изюмом, весом 100 грамм, в количестве 14 штук, стоимостью 34,14 рублей каждая, на общую сумму 477,96 рублей без учета НДС, шоколад <данные изъяты> весом 80 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью 28,99 рублей каждая, на общую сумму 434,85 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», тем самым причинив последним материальный ущерб на общую сумму 2745,59 рублей. После чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению; 2). он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 ч. по 21.05 ч., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей сыр <данные изъяты> весом 300 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 143,10 рублей каждый, на общую сумму 429,30 рубля без учета НДС, сыр «<данные изъяты> весом 300 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 152,10 рублей каждый, на общую сумму 456,30 рублей без учета НДС, кофе <данные изъяты> весом 230 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 188,60 рублей каждый, на общую сумму 377,20 рублей без учета НДС, кофе <данные изъяты> весом 800 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 351,80 рубль, на общую сумму 351,80 рубль без учета НДС, ветчину <данные изъяты> весом 500 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 188,60 рублей каждая, на общую сумму 377,20 рублей без учета НДС, колбасу <данные изъяты> весом 350 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 200,10 рублей каждая, на общую сумму 400,20 рублей без учета НДС, колбасу «<данные изъяты> весом 200 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 173,40 рублей каждая, на общую сумму 346,80 рублей без учета НДС, колбасу <данные изъяты> весом 350 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 159,10 рублей каждая, на общую сумму 318,20 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО <данные изъяты> тем самым причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3057 рублей, без учета НДС. После чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению; 3). он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.13 ч. по 21.17 ч., находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей сыр <данные изъяты> весом 300 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 146,74 рублей, на общую сумму 146,74 рублей без учета НДС, сыр <данные изъяты> весом 300 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 147,94 рублей каждый, на общую сумму 443,82 рубля без учета НДС, сыр <данные изъяты> весом 300 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 153,95 рублей каждый, на общую сумму 461,85 рубль без учета НДС, сыр <данные изъяты> весом 300 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 153,95 рублей каждый, на общую сумму 461,85 рубль без учета НДС, сыр <данные изъяты> весом 300 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 150,10 рублей каждый, на общую сумму 600,40 рублей без учета НДС, сыр <данные изъяты> весом 300 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 147,73 рублей, на общую сумму 147,73 рубля без учета НДС, колбасу <данные изъяты> весом 350 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 117,86 рублей каждая, на общую сумму 471,44 рублей без учета НДС, колбасу <данные изъяты> весом 350 грамм, в количестве 8 штук, стоимостью 106,17 рублей каждая, на общую сумму 849,36 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3583,19 рублей. После чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению; 4). он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 ч. по 19.10 ч., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей сыр <данные изъяты> весом 300 грамма, в количестве 5 штуки, стоимостью 153,95 рублей каждый, на общую сумму 769,75 рублей без учета НДС, сыр <данные изъяты> весом 300 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 149,14 рублей каждый, на общую сумму 447,42 рублей без учета НДС, сыр «<данные изъяты> весом 300 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 147,73 рубля каждый, на общую сумму 738,65 рублей без учета НДС, сыр <данные изъяты> весом 300 грамм, в количестве 7 штук, стоимостью 147,94 рублей каждый, на общую сумму 1035,58 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», тем самым причинив последним материальный ущерб на общую сумму 2991,40 рублей. После чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом достоверно установлено, что ФИО2 преследовал корыстную цель – тайное хищение имущества. Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами. Суд находит вину ФИО2 в совершении каждого из вышеуказанных четырех преступлений тайного хищения имущества доказанной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует его действия: - по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищений при совершении каждого из преступлений, размера похищенного, материального положения потерпевших. При совершении преступлений хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый действовал тайно, умышленно и осознанно, отдавал отчет своим действиям, желал совершить хищение, совершая при этом целенаправленные действия. О наличии у ФИО2 прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, свидетельствует тот факт, что он осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что похищает имущество ему не принадлежащее, предвидел наступление материального ущерба для собственника имущества и желал этого. 5. Вина ФИО2 по факту покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> подтверждается следующими доказательствами: - из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО33 следует, что он работает территориальным менеджером безопасности в ООО «<данные изъяты>». Магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> является обособленным структурным подразделением ООО «<данные изъяты>» и входит в зону его обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил специалист службы безопасности магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> ФИО28 и сообщил о том, что он задержал мужчину, который пытался открыто похитить четыре палки колбасы. Он сразу же сообщил о случившемся в полицию и поехал в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что задержанного в магазине молодого человека зовут ФИО2 На данного гражданина уже были сводки. Со слов директора магазина ему стало известно, что Якони пытался похитить колбасу. Товар был изъят и возвращен в ООО «<данные изъяты>». Якони задерживал их сотрудник безопасности – ФИО44 В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО33, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является территориальным менеджером безопасности в ООО «<данные изъяты>». Магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> является обособленным структурным подразделением ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ему в дневное время позвонил специалист службы безопасности магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> ФИО28 и сообщил о том, что несколько минут назад он в тамбуре магазина «<данные изъяты>» по <адрес> задержал мужчину, который пытался открыто похитить четыре палки колбасы. ФИО28 добавил, что вместе с прибывшими на место сотрудниками ГБР они проводили задержанного молодого человека в служебное помещение магазина ожидать сотрудников полиции. Он сразу же сообщил о случившемся в полицию и поехал в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что задержанного в магазине молодого человека зовут ФИО2 На основании проведенной сверки было установлено, что ФИО2 пытался похитить колбасу «<данные изъяты> весом 300 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 187,78 руб. каждая, на сумму 375,56 руб. без учета НДС, колбасу «<данные изъяты> весом 300 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 187,78 руб. каждая, на сумму 375,56 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 751,12 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Вышеперечисленные товары были изъяты и возвращены в ООО «<данные изъяты>» (Т.1 л.д. 106-109). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, представитель потерпевшего ФИО33 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, противоречия в показаниях в связи с запамятованием событий в связи с их давностью; -из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО28 следует, что он находясь на работе в магазине «<данные изъяты>», по <адрес>, по камере видеонаблюдения, увидел Якони. Его личность была известна, поскольку он похищал продукты из магазинов. Он сразу нажал кнопку быстрого реагирования, с директором магазина пошли к входув магазан. Как он потом об этом узнал, но этого не видел, Якони находился в магазине 10 минут, накладывал товар в корзину, товар прятал под курткой в брюках. Затем Якони сославшись на то, что денег у него нет, подойдя к кассе, не расплатился, оставил корзину, прошел мимо кассы. В тот момент он предполагал, что у Якони имеется спрятанный товар. На выходе магазина, он с директором пытались остановить Якони. Он спросил у него, есть ли у него неоплаченный товар, а Якони пошел к выходу мимо него, ничего не ответив. Он с директором стали его останавливать, он взял за руки Якони, преграждал Якони путь, они (он и Якони) завалились на входе в магазин. Якони продолжал ползти по полу к выходу. Директор крикнула, чтобы ГБР заходили. Затем вошли сотрудники быстрого реагирования, начали производить задержание, одевать наручники на Якони, поскольку последний оказывал сопротивление, продолжал ползти к выходу. Когда Якони завели в подсобное помещение, было выявлено, что Якони похитил три палки колбасы. Кроме того, он спрашивал у Якони, есть ли у него неоплаченный товар. Он не помнит, слышал ли он от Якони, что тот согласен оплатить товар, а также предлагал ли он Якони оплатить товар. Того момента, когда Якони накладывал похищенный товар, он не видел. В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является специалистом службы безопасности в ООО «Агроторг». В его обязанности входит контроль за сохранностью имущества ООО «<данные изъяты>». В зону его обслуживания входит несколько магазинов «<данные изъяты>», один из которых расположен по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. В служебном помещении магазина расположен монитор, на котором просматривается видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. Около 14.30 часов он увидел, как в помещении магазина «<данные изъяты>» неизвестный молодой человек, находясь возле холодильной камеры с колбасными изделиями, берет с витрины 4 колбасы и прячет их во внутрь своей куртки. Он вышел посмотреть за данным парнем и увидел, как данный парень ходит по магазину с продуктовой корзиной и собирает продукты и кладет их в корзину. После чего этот молодой человек подходит к кассе и пробивает продукты, которые он положил в корзинку. А те 4 палки колбасы, которые он до этого положил себе под куртку, так у него там и остались. Он вышел на выход из магазина и увидел, что парень также направлялся к выходу. В этот момент в руках у него уже не было продуктовой корзинки. Он решил остановить молодого человека и спросить у него по поводу тех 4-х палок колбасы, которые он спрятал себе под куртку. Он подошел к парню и спросил у него про колбасу, однако парень продолжил движение к выходу. Он стал его останавливать, однако он стал сопротивляться и стал убегать от него. В этот момент подъехали сотрудники охраны и вместе они задержали данного парня, у которого внутри куртки были обнаружены 4 палки колбасы. Колбаса находилась сзади под курткой. После этого были вызваны сотрудники полиции. (Т. 1 Л.д. 110- 112). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО28 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, противоречия в показаниях вызваны запамятованием событий в связи с давностью произошедшего; - из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО29 следует, что она работает в должности заместителя-директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она находилась в торговом зале магазина. Она зашла в служебное помещение магазина, где имеется монитор, на котором просматривается запись с камер видеонаблюдения, обратила внимание на молодого человека, которым является присутствующий в зале судебного заседания подсудимый, который пытался вынести товар из магазина, он был с продуктовой корзиной, складывал в нее колбасу, потом колбасу прятал под кофту. Он дошел до кассы, сказал, что карточку оставил дома, потом он хотел выйти из магазина, но не вышел, так как его задержала охрана. Когда Якони досматривали, она не присутствовала. Потом ей стало известно, что он похитил колбасу. По камерам она также это видела. О том, что она увидела по камере, она сообщила ФИО44 который на тот момент был сотрудником службы безопасности. Изначально ФИО44 уже знал, что на Якони имеется ориентировка, так как ранее он уже был замечен в кражах из магазинов. Когда Якони зашел в их магазин, за ним уже начали наблюдение. Не помнит, где находился ФИО44, когда Якони выходил из магазина. Когда ее допрашивали в ходе предварительного следствия, она лучше помнила события. Момент задержания Якони она не слышала. В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 131-133), согласно которым она работает в ООО «<данные изъяты>», в должности заместителя-директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов она зашла в служебное помещение магазина, где имеется монитор, на котором просматривается запись с камер видеонаблюдения, в том числе в режиме «онлайн», специалист службы безопасности ФИО28, который находился в этот момент в служебном помещении и осуществлял просмотр видеозаписей, обратил ее внимание на молодого человека, который ходил по магазину с продуктовой корзиной в руках. Он подошел к витрине с колбасными изделиями, и взял с витрины колбасу, после чего сначала положил ее в корзину. Также он взял и положил в корзину какие-то другие продукты, какие именно она не видела. При этом парень все время смотрел по сторонам, оглядывался. ФИО28 вышел из служебного помещения и решил проследить за данным парнем. Она же оставалась в служебном помещении. По монитору она увидела, как ФИО28 подошел к выходу из магазина. Парень также стал выходить из магазина, при этом он не купил никакие продукты, так как оставил продуктовую корзину на кассе, что она увидела по камере видеонаблюдения. В это время ФИО28 стал останавливать данного парня, который стал вырываться от него, ФИО28 схватил его за куртку, которая на нем была надета, но парень пытался выбежать. В это время в магазин вошли сотрудники охраны – ГБР, которые помогли задержать парня. Они проводили его в служебное помещение магазина. В служебном помещении магазина у данного парня изнутри куртки, сзади, сотрудники охраны обнаружили четыре палки колбасы. После этого были вызваны сотрудники полиции (Т. 1 Л.д.131- 133). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО29 пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, противоречия в показаниях вызваны запамятованием событий в связи с их с давностью. Дополнила, что Якони задерживали на выходе из магазина, он также оказал сопротивление, вырывался, пока не приехали сотрудники ГБР; - из показаний свидетеля ФИО30 судебном заседании следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в помещении данного магазина они арендуют торговую точку. Она видела, что охрана магазина «<данные изъяты>» поймала парня, в этот момент она находилась на своем рабочем месте, которое расположено напротив касс. К ее торговой точке можно подойти, не проходя кассы. Потом вызвали охрану, приехала охрана. Когда началась потасовка, все побежали мимо них. Она не видела, как парень пробегал, она видела, что за ним побежал охранник. Охрана приехала быстро. Парня поймали в тамбуре, она слышала, что там была драка, его не могли скрутить человека четыре, а это время начали опускать жалюзи, чтобы он не выскочил на улицу, слышала, что кричали «Отпустите», что заместителю директора магазина вывернули палец. Всех событий не помнит. Лица парня она не помнит, поскольку прошло много времени. Она знает, что у молодого человека доставали колбасу из джинсов. Она не видела, было ли что-то в руках у парня. В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, около 14.30 часов она находилась в торговом зале магазина. В это время она увидела, как к выходу из направляется сотрудник службы безопасности магазина ФИО28, в это же время также в сторону выхода направлялся парень, который был одет в джинсы светло-голубого цвета, кроссовки, темную куртку, шапку, на плече у него была сумка. В руках у парня ничего не было. В этот момент ФИО28 стал останавливать данного парня, но парень стал вырываться от него. ФИО28 схватил парня за куртку, но он продолжил от него вырываться. В это время в магазин вошли сотрудники охраны – ГБР, которые помогли задержать парня и проводили его в служебное помещение магазина. Что именно происходило там, она не знает, но как ей позже стало известно от других сотрудников магазина, у данного парня под курткой нашли четыре палки колбасы, которые он пытался похитить, однако не смог, так как его задержали сотрудники охраны. (Т. 1 Л.д. 129- 130). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО30 пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, противоречия в показаниях вызваны запамятованием событий в связи с давностью произошедшего; - в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснила, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В обеденное время она находилась на своем рабочем месте, за кассой. Она помнит, что присутствующего в зале судебного заседания подсудимого Якони задержали, так как он хотел украсть колбасу из магазина, она уже видела, что его задержали, в связи с тем, что он пытался украсть колбасу. Потом его увели на склад. Она не помнит, проходил ли он мимо кассы. В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в ООО «<данные изъяты>», магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> в должности продавца-кассира в. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. В обеденное время, около 14.30 часов она находилась за кассой, к кассе подошел парень, на плече у него была сумка. Парень поставил продуктовую корзину на кассу и она «пробила» товар, который там находился, что именно там было, она не помнит, парень стал искать что-то, предположительно денежные средства у себя в сумке и в карманах. После он сказал, что забыл карточку в автомобиле, поэтому он не может оплатить товар и отказался от его приобретения. Он оставил весь товар на кассе и пошел к выходу. В этот момент она увидела, что возле выхода находился сотрудник службы безопасности их магазина ФИО28, который остановил парня и спросил у него, имеется ли у него товар при себе, который он не оплатил. Тогда парень стал вырываться от него. ФИО28 схватил парня за куртку, но он продолжил от него вырываться. В это время в магазин вошли сотрудники охраны – ГБР, которые помогли задержать парня и проводили его в служебное помещение магазина. Что именно происходило там, она не знает, но как ей позже стало известно от других сотрудников магазина, у данного парня под курткой нашли четыре палки колбасы, которые он пытался похитить, однако не смог, так как его задержали сотрудники охраны (Т.1 126-128). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО31 пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, противоречия в показаниях вызваны запамятованием событий в связи с давностью произошедшего. Она не слышала, что Якони предлагал оплатить товар. Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. - заявлением ФИО33, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.46 час. до 14.55 час., находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, похитило ТМЦ на сумму 751,12 рублей без НДС (Т. 1 Л.д. 47); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>». В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на электронный носитель. (Т. 1 Л.д. 55-61); - протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты колбаса «<данные изъяты>» в количестве 2 шт., колбаса «<данные изъяты>» в количестве 2 шт. в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (Т. 1 Л.д. 136-138); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены колбаса «<данные изъяты>» в количестве 2 шт., колбаса «<данные изъяты>» в количестве 2 шт. Колбаса после осмотра возвращена владельцу на ответственное хранение (Т. 1 Л.д. 139-141); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колбаса «<данные изъяты>» в количестве 2 шт., колбаса «<данные изъяты>» в количестве 2 шт. признаны вещественным доказательством и после осмотра возвращены владельцу на ответственное хранение (Т. 1 Л.д. 142); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного имущества (без учета НДС), бумажный конверт с CD-R диском с видеозаписью. (Т. 1 Л.д. 146- 148); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного имущества (без учета НДС), бумажный конверт с CD-R диском с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (Т. 1 Л.д. 156). Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу так же о доказанности вины ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он тайно похитил со стеллажа с товаром колбасу «<данные изъяты>», весом 300 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 187,78 руб. каждая, на сумму 375,56 рублей без учета НДС, колбасу «<данные изъяты>», весом 300 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 187,78 руб. каждая, на сумму 375,56 руб. без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего, пройдя кассовую зону и выйдя в тамбурное помещение магазина, ФИО2 был задержан сотрудником магазина «<данные изъяты>» ФИО28, который потребовал ФИО2 вернуть похищенное, однако последний на просьбу ФИО28 не отреагировал, выбежал из магазина с похищенным из вышеуказанного магазина, тем самым открыто похитил колбасу «<данные изъяты>», в количестве 2 шт., колбасу «<данные изъяты>», в количестве 2 шт., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина ФИО28 Переходя к правовой оценке содеянного ДД.ММ.ГГГГ подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами. Суд находит верной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по данному преступлению хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку действия ФИО2 в момент хищения чужого имущества во время совершения хищения стали очевидны для окружающих и он, понимая это, попытался с места преступления скрыться, продолжая удерживать при себе похищенное. То обстоятельство, что подсудимым преступный умысел не был доведен до конца, и он не получил реальной возможности распорядиться имуществом, верно квалифицирован как неоконченное преступление, а именно, покушение на грабеж. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что им была совершена попытка тайного хищения предметов из магазина, поскольку, показания в этой части опровергаются показаниями представителя потерпевшего и всех свидетелей, а также оглашенными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ему понятно, что его подозревают в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, после того, как он взял с данной витрины четыре палки колбасы, и спрятал ее во внутренние карманы своей куртки, прошел с корзинкой с продуктами, которые ранее туда положил на кассу и сказал кассиру, что у него нет денег и от покупки данных продуктов он отказывается, он вышел из торгового зала, где расположены другие магазины, к нему подошел мужчина, представился сотрудником магазина, он (ФИО2) понял, что его сейчас задержат, так как, скорее всего сотрудники магазина увидели, как он похищает колбасу, он попытался убежать от данного мужчины, однако он схватил его за одежду. Он стал от него вырываться, чтобы убежать, однако вырваться не смог, так как в этот момент приехали сотрудники охраны, которые его задержали. В дальнейшем в ходе осмотра из-под его куртки у него обнаружили и изъяли четыре палки колбасы. Суд расценивает показания, данные ФИО2 в части того, что у него не была умысла на совершение открытого хищения имущества при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, а им совершено тайное хищение чужого имущества, как его способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных исследованных судом доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, подтверждающих совершение ФИО2 покушения на открытое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ. Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Доводы подсудимого о противоправных методах ведения следствия, о том, что следствие проведено не полно, являются необоснованными, в том числе и о том, что сотрудниками полиции ему (ФИО2) задавали наводящие вопросы, не предоставляя адвоката, а также о том, что дознавателем ФИО4 были проигнорированы его (ФИО2) заявления, ходатайства об отложении допроса, в связи с плохим самочувствием и тяжелым морально-психологическим состоянием (чувствовал себя подавлено, был не внимательным), а также его юридической неграмотностью, ничем не подтверждаются. Предварительное расследование по уголовному делу является полным, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. В основу обвинения суд берёт также оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признает себя виновным в совершении 4 преступлений краж, то есть тайного хищения чужого имущества, и 1 преступления – покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества. Данные показания являются процессуально допустимым доказательством, так как они даны ФИО2 в присутствии защитника, предварительно с разъяснением ему прав, после дачи показаний процессуальные документы, протоколы допросов подписаны им и его защитником без каких-либо замечаний. В ходе допросов он на состояние здоровья не жаловался, замечаний не высказывал. Показания подсудимого ФИО2, признанные судом достоверными, полностью согласуются и подтверждаются с исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, иными доказательствами, которые также в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленными в судебном заседании. У суда, вопреки доводам подсудимого ФИО2, нет оснований для того, чтобы отнестись к показаниям свидетеля ФИО44 по эпизоду ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ критически. Оснований для оговора данным свидетелем подсудимого ФИО2 не установлено. Давая оценку показаниям представителей потерпевших, свидетелей, показания которых данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, дополняют и подтверждают друг друга. В судебном заседании представители потерпевших и свидетели свои оглашенные показания подтвердили в полном объёме, объяснив причину изменений показаний в судебном заседании - запамятованием событий в связи с их давностью. Причастность других, кроме ФИО2 к совершению преступлений, не установлена. Сумма причиненного каждым из инкриминируемых ФИО2 преступлений ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд не признает в качестве допустимого доказательства по уголовному делу протоколы явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признается в совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> ( Т. 2 л.д. 78), а также явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признался в совершенном ДД.ММ.ГГГГ им преступлении в поселке <адрес> из магазина «<данные изъяты>» (Т. 2 л.д.110), поскольку из данных документов не следует, что явки с повинной заявлены ФИО2 в присутствии защитника, при этом не усматривается, что он отказался от адвоката и ему было реально обеспечено право пользоваться его услугами. Вместе с тем, иных исследованных, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступлений, по уголовному делу необходимое и достаточное количество. Суд находит все иные письменные достоверные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Изложенные в приговоре допустимые и достоверные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему органами следствия преступлений. При назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на назначении судом строгого наказания ФИО2 ФИО2 совершено четыре оконченных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и одно покушение на преступление средней тяжести, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание суд относит <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ является рецидив преступлений, учитывая не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление отсутствуют. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд применяет в отношении ФИО2 правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания за каждое преступление по настоящему приговору суда, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2 не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наказания. Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО2 оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, поэтому правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания за каждое преступление (по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ) у суда отсутствуют. Учитывая данные о личности ФИО2 и обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания. Учитывая данные о личности ФИО2 и все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление (по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ) суд не находит. С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений (по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ) в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Поскольку преступления, совершенные ФИО2 являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд применяет при назначении окончательного наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Принимая во внимание, что умышленные преступления небольшой и средней тяжести ФИО2 совершил в период после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Оренбургского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ФИО2 совершены умышленные преступления небольшой тяжести и покушение на преступление средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, реально, местом отбывания наказания ФИО2 суд, в соответствии с п. «б» ч. 1ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима. Представителями потерпевших предъявлены к ФИО2 иски о возмещении материального ущерба. Подсудимый ФИО2 данные иски признал в полном объеме. Рассмотрев иски к ФИО2: представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО32 о возмещении материального ущерба в сумме 2991 рублей 40 копеек, а также представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО34 о возмещении материального ущерба в сумме 3057 рублей, а также представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО35 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6328 рублей 78 копеек, суд установил, что действиями ФИО2 в каждом случае ООО «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб в размере суммы исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд также принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Суд пришел к выводу об удовлетворении данных исков представителей потерпевшего ООО «Агроторг» в полном объеме. Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Оренбургского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 месяца, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время с момента задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО32 о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 2991 рублей 40 копеек удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 2991 рублей 40 копеек. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО34 о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 3057 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 3057 рублей. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО35 о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 6328 рублей 78 копеек удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 6328 рублей 78 копеек. Вещественные доказательства: копии товарных накладных №, №, №, №, диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенного имущества, инвентаризационный акт ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенного имущества, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от 28.ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, копии счет-фактуры № товарно-транспортной накладной №, счет-фактуры №, счет-фактуры №, счет-фактуры №, диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенного имущества, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенного имущества на 1 листе, товарные накладные на 2 листах, копии чеков на 2 листах, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей на 1 листе, копию устава ООО «<данные изъяты>» на 13 листах, CD-R диск с видеозаписью, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенного имущества (без учета НДС), бумажный конверт с CD-R диском с видеозаписью хранить при уголовном деле, колбасу «<данные изъяты>» в количестве 2 шт., колбасу «<данные изъяты>» в количестве 2 шт. считать возвращенными владельцу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Судья Кавунник О.С. Приговор вступил в законную силу 05.03.2019 Суд:Промышленный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Кавунник Ольга Станиславовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-259/2018 Приговор от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-259/2018 Приговор от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-259/2018 Приговор от 23 октября 2018 г. по делу № 1-259/2018 Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № 1-259/2018 Приговор от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-259/2018 Приговор от 23 июля 2018 г. по делу № 1-259/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-259/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
