Решение № 77-54/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 77-54/2018

Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № <...>(54)2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Гранат» ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть постановления оглашена <...>), которым постановлено:

«Признать общество с ограниченной ответственностью «Гранат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства: памятники из натурального гранита (образцы материала для памятников в количестве 2штук) общим весом брутто 3,07кг., общим весом нетто 0,58 кг., находящиеся на хранении на СЗТ ООО «ОМАС» по адресу: г. Омск,<...> возвратить ООО «Гранат» после проведения таможенного оформления»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранат» признано виновным в том, что оно поместило на временное хранение на СВХ ОАО «РЖД», расположенный по адресу: г. Омск, <...>, по ДО1 № <...> от <...>, товар, перечисленный в установочной части постановления - памятники из натурального гранита (образцы материала для памятников в количестве 2 шт.), общим весом брутто 3,07 кг., нетто 0,58 кг, прибывшего в адрес юридического лица из Китая. Срок хранения товара истёк <...>, однако ООО «Гранат» не приняло предусмотренных таможенным законодательством мер по совершению таможенных операций или выпуску находящегося на временном хранении товара.

В жалобе представитель ООО «Гранат» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает, что не подали декларацию в установленный законом срок ввиду наличия у общества финансовых затруднений. Полагает, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Считает, что судом должна была быть учтена необходимость передачи части полученного ООО «Гранат» товара на склад временного хранения в связи с неверным указанием поставщиком качественных характеристик отгруженной плитки, в противном случае, задекларировав товар с неверными исходными данными, общество могло бы понести административную ответственность по иным основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу с п. 1 ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) временным хранением товаров является хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца, по письменному обращению лица, обладающими полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган может продлевать указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Ответственность по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение сроков временного хранения товаров.

Виновность ООО «Гранат» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение; копией отчета о принятии товаров на хранение; копиями уведомлений о предстоящем истечении срока временного хранения от <...> и от <...>; актом об истечении сроков временного хранения; протоколом опроса свидетелей ФИО2, ФИО3 и другими доказательствами по делу, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 16.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела представителем ООО «Гранат» не оспариваются. При этом представителем общества в жалобе указывается на возможность применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ при назначении наказания за совершенное деяние.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность оценки деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Соответственно, суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Судьей районного суда при решении вопроса о назначении наказания были учтены положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При применении критерия малозначительности судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для переоценки которых, как и самого вывода о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном споре не усматривается.

Вышеизложенное, с учетом специфики таможенных правоотношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, позволяет сделать вывод о том, что нарушение административного законодательства, выразившееся в нарушение сроков временного хранения товаров, а также отсутствия препятствий для исполнения обществом своих обязанностей, нельзя в данном случае признать малозначительным административным правонарушением.

Ссылка на финансовые затруднения, при том, что сумма таможенных платежей не является значительной, несостоятельна.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть постановления оглашена <...>) оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Гранат» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов