Приговор № 1-353/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-353/2023

Дело №1-353/2023 26RS0003-01-2023-004720-83
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 6 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ФИО17, помощников прокурора ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждёФИО4:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:43 до 07:47, находясь на парковочном месте около завода «Электроавтоматика» по адресу: <адрес> - увидел оставленный на парковочном месте ФИО2 №1 пристегнутый к металлическому забору металлическим тросиком велосипед марки «KMS MD 421» 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО2 №1 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ФИО2 №1, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:43 до 07:47, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на парковочном месте завода «Электроавтоматика» по адресу: <адрес> - откусив металлический тросик находящимися при нем неустановленным режущим инструментом, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 велосипед марки «KMS MD 421» 2016 года выпуска, стоимостью 26000 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 26 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 16:07, находясь около парикмахерской «Лариса» по адресу: <адрес> - увидел оставленный без присмотра находящийся во временном пользовании у несовершеннолетнего ФИО11 велосипед марки «Pioneer» 2022 года выпуска, принадлежащий ФИО2 №2 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений направленных на тайное хищение чужого имущества, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ФИО2 №2 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 16:07, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, находясь около парикмахерской «Лариса» по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО2 №2 велосипед марки «Pioneer» 2022 года выпуска, стоимостью 7000 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №2 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, поддерживает ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:40 до 08:00 проходя мимо завода «Электроавтоматика» по адресу: <адрес> - он увидел, что около данного завода на парковочном месте стоит велосипед, который был пристегнут противоугонным тросом. В тот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного велосипеда, так как он находится в тяжелом материальном положении. Он подошел к велосипеду марки «KMSMD 421» с рамой черного цвета, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из правого кармана надетых на нем брюк достал кусачки, перекусил ими сетку забора, к которому был закреплен велосипед марки «KMSMD 421» с рамой черного цвета, открепил его вместе с металлическим тросом и уехал на нем в сторону рынка «Южный» <адрес>, где в тот же день в период времени с 13:30 до 14:00 часов 30 минут по 14 часов 00 минут продал похищенный им велосипед марки «KMSMD 421» с рамой черного цвета неизвестному ему лицу за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и он написал явку с повинной, где он изложил все события совершенного им преступления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:40 до 16:00, проходя мимо парикмахерской «Лариса» по адресу: <адрес>- он увидел, как не известный ранее ему мужчина подъехал на велосипеде марки «Pioneer» с рамой черного цвета к парикмахерской «Лариса», оставил велосипед около стенки и зашел в помещение данной парикмахерской. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного велосипеда, так как он находился в тяжелом материальном положении. Он подошел к велосипеду марки «Pioneer» с рамой черного цвета, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сел на данный велосипед и направился на рынок «Южный» <адрес> для того, чтобы продать. Не сумев продать велосипед ввиду отсутствия спроса, он привёз велосипед к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в краже велосипеда марки «Pioneer» с рамой черного цвета, написал явку с повинной, где он изложил все события совершенного им преступления. Вину в совершении им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Велосипед марки «Pioneer» с рамой черного цвета находится при нем, где он готов его выдать добровольно следователю (л.д. 67-70, 155-158, 201-203 тома №).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашёФИО4 показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что у него имелся велосипед марки «KMS MD 421» 2016 года выпуска с рамой черного цвета, который он приобрёл для себя ДД.ММ.ГГГГ за 26000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном велосипеде приехал на свою работу по адресу: <адрес>- завод «Электроавтоматика». В период времени с 17:00 до 17:10 он вышел с работы, пришёл к парковочному месту, где оставил принадлежавший ему велосипед, обнаружил, что велосипеда нет. Пройдя по прилегающей территории, не нашел его. С учетом износа и бывшего в использовании велосипеда марки «KMS MD 421» 2016 года выпуска с рамой черного цвета данный велосипед он оценивает в 26000 рублей. Со справкой о стоимости велосипеда марки «KMS MD 421» 2016 года выпуска с рамой черного цвета 26000 рублей он согласен. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 26000 рублей, который для него является значительным, так как в месяц его доход составляет 37000 рублей, жена не работает, так как является инвали<адрес> группы, получая пенсию в размере 15000 рублей. Совокупный доход семьи составляет 52000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные услуги, которые составляют в месяц 6000-7000 рублей, покупают продукты питании, необходимые одежду и лекарства (л.д. 38-40 тома №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО2 №1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. ФИО2 №1 указал на сетку, которой огорожена правая часть автостоянки, как на место, куда он ДД.ММ.ГГГГ прицепил свой велосипед, который был похищен (л.д. 7-12 тома №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксировано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 07:46 мужчина, в котором ФИО1 опознал себя, направился в сторону парковочного места завода «Электроавтоматика», на несколько секунд исчезает с поля зрения и вновь появляется в кадре в ту же минуту велосипеде. ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован момент хищения им велосипеда марки «KMSMD 421» 2016 года выпуска с рамой черного цвета с парковочного места завода «Электроавтоматика», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 71-74 тома №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на парковочное место завода «Электроавтоматика» по адресу: <адрес> - как на место, откуда похитил велосипед марки «KMSMD 421» с чёрной рамой (л.д. 77-81).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:40 около завода «Электроавтоматика» по адресу: <адрес> похитил велосипед «KMS» (л.д. 32 тома №).

Согласно справке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда марки «KMSMD 421» 2016 года выпуска с рамой черного цвета с учётом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26000 рублей (л.д. 19 тома №).

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО2 №1 № сумма средств пенсионных накоплений застрахованного лица, гарантируемая агентством по страхованию вкладов при наступлении гарантийного случая в отношении средств пенсионных накоплений, учтёФИО4 на индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица- 8229,9 рубля, сумма средств пенсионных накоплений с учётом результата их инвестирования (временного размещения до отражения в специальной части индивидуального лицевого счёта)- 18624,83 рубля, сумма дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, не подлежащего передаче в случае удовлетворения заявления застрахованного лица о досрочном переходе по информации, предоставленной АО НПФ ПЕНСИОННЫЙ ФИО4 по состоянию на дату формирования заявления, в соответствии с законодательством РФ- 942,48 рубля (л.д. 47-53 тома №).

Суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной обвинения заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему велосипед марки «KMSMD 421» 2016 года выпуска с рамой черного цвета (л.д. 6 тома №), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УК РФ оно является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством по делу, и оглашёФИО4 показания свидетеля ФИО9, так как они не содержат в себе сведения, свидетельствующие об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ. По этому же основанию суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого оглашёФИО4 показания свидетеля ФИО10, поскольку содержащиеся в них сведения о том, что свидетелю ФИО10 было известно о краже ФИО1 неких 2 велосипедов, не свидетельствуют о том, что ему было известно именно о краже ФИО1 велосипеда марки «KMSMD 421» 2016 года выпуска с рамой черного цвета, принадлежавшего потерпевшему ФИО2 №1, а показания свидетеля ФИО10 о том, что он видел во дворе их домовладения велосипед марки «Pioneer» с чёрной рамой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к обстоятельствам свершения ФИО1 кражи велосипеда марки «KMSMD 421» 2016 года выпуска с рамой черного цвета, принадлежавшего потерпевшему ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, совокупность других представленных стороной обвинения и положенных судом в основу приговора доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом полностью подтверждают доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 приведёФИО4 выше показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО10 в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёФИО4 в судебном заседании во взаимосвязи с протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, в ходе которых потерпевший ФИО2 №1 и ФИО1 по отдельности указали место нахождения велосипеда в момент хищения, что согласуется с протоколом осмотра предмета (видеозаписи, на которой ФИО1 опознал себя и пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован момент хищения им велосипеда).

Суд приходит к выводу о совершении с прямым умыслом ФИО1 из корыстных побуждений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку, как показал ФИО1, когда он увидел припаркованный на парковочном месте завода «Электроавтоматика» по адресу: <адрес> - велосипед, у него возник умысел на хищение его, так как он испытывал финансовые трудности, и впоследствии потратил вырученные с продажи похищенного велосипеда денежные средства на личные нужды, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО10 являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из оглашёФИО4 показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что причинёФИО4 ему ущерб 26000 рублей является значительным для него, что также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО2 №1 №.

Нарушений уголовно - процессуального закона при получении доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, признанных допустимыми и достоверными, не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершёФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашёФИО4 показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что у нее имелся велосипед марки «Pioneer» с рамой черного цвета, который она приобретала для себя осенью 2022 года за 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала во временное пользование своему сыну ФИО11 указанный велосипед приехать в парикмахерскую «Лариса» по адресу: <адрес>. По возвращении оттуда в тот же день в период времени с 16:30 до 16:50 ФИО11 сообщил, что по выходе из указанной парикмахерской он обнаружил, что велосипед марки «Pioneer» с рамой черного цвета, который он оставлял около парикмахерской, отсутствует. В тот же день в период времени с 17:00 до 17:30 она совместно со своим сыном ФИО11 направились искать похищенный велосипед, но не нашли. С учетом износа и бывшего в использовании велосипеда марки «Pioneer» 2022 года выпуска с рамой черного цвета, данный велосипед она оценивает в 7000 рублей. Со справкой о стоимости велосипеда марки «Pioneer» с рамой черного цвета 7000 рублей она согласна. Таким образом, данными преступными действиями ей был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для нее является значительным, так как она не трудоустроена, находится в декрете, муж официально не трудоустроен, получает доход от случайных заработков, который в месяц составляет 50000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные услуги, которые составляют в месяц 10000 рублей, покупают продукты питании, необходимую одежду, погашают ипотеку, которая в месяц составляет 8500 рублей, а также на иждивении у них 2 несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ похищенный велосипед ей был возвращён без повреждений, претензий она не имеет (л.д. 129-131, 182-183 тома №).

Согласно оглашёФИО4 показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на велосипеде своей матери К. марки «Pioneer» с рамой черного цвета в парикмахерскую «Лариса» по адресу: <адрес>. По прибытии он поставил велосипед около парикмахерской, зашел в парикмахерскую. Выйдя из парикмахерской примерно в 16:20, он обнаружил, что велосипеда нет на месте, куда он его поставил, он прошел по прилегающей территории парикмахерской в поисках велосипеда, но его не было, и он направился домой. В тот же день он о случившемся рассказал своей матери ФИО2 №2 и они вместе искали похищенный велосипед, но не нашли (л.д. 146-148 тома №).

Согласно оглашёФИО4 показаниям свидетеля ФИО10, он живёт вместе со своим дядей ФИО1 по адресу: <адрес>. Ему известно о краже ФИО1 2 велосипедов, так как один из них он видел во дворе их домовладения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185 тома №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (л.д. 101-105 тома №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно выдал велосипед марки «Pioneer» 2022 года выпуска с рамой черного цвета, принадлежащий ФИО2 №2 (л.д. 160-161 тома №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой изображено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 в кадре появляется мужчина, в котором ФИО1 опознал себя, спустя несколько секунд покидает поле обзора видеокамеры на велосипеде. ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован момент хищения им велосипеда марки «Pioneer» 2022 года выпуска с рамой черного цвета с участка местности около парикмахерской «Лариса» по адресу: <адрес> (л.д. 163-165 тома №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал на парковочное место около парикмахерской «Лариса» по адресу: <адрес>- как на место, откуда похитил велосипед марки «Pioneer» с рамой черного цвета (л.д. 168-171 тома №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей ФИО2 №2 осмотрен велосипед марки «Pioneer» 2022 года выпуска с рамой черного цвета без повреждений (л.д. 175-176 тома №).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он добровольно сознался в краже чёрного велосипеда «Пионер» ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время около парикмахерской «Лариса» на <адрес> (л.д. 108 тома №).

Согласно справке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда марки «Pioneer» 2022 года выпуска с рамой черного цвета с учётом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей (л.д. 116 тома №).

Суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной обвинения заявление ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей велосипед марки «Pioneer» 2022 года выпуска с рамой черного цвета (л.д. 100 тома №), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УК РФ оно является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством по делу. Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной обвинения оглашёФИО4 показания свидетеля ФИО9, постановление следователя отдела № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства велосипеда марки «Pioneer» 2022 года выпуска с рамой черного цвета, принадлежащего ФИО2 №2 (л.д. 178 тома №), так как они не содержат в себе сведения, свидетельствующие об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Несмотря на это, совокупность других представленных стороной обвинения и положенных судом в основу приговора доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом полностью подтверждают доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 приведёФИО4 выше показания потерпевшей ФИО2 №2 в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёФИО4 в судебном заседании во взаимосвязи с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая ФИО2 №2 указала место нахождения велосипеда в момент хищения, что согласуется с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 также указал на то же место хищения велосипеда.

Суд приходит к выводу о совершении с прямым умыслом ФИО1 из корыстных побуждений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку, как показал ФИО1, когда он увидел припаркованный около парикмахерской по адресу: <адрес> - велосипед, у него возник умысел на хищение его, так как он испытывал финансовые трудности, пытался затем продать велосипед с целью извлечения материальной выгоды.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №2 являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из оглашёФИО4 показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что причинёФИО4 ей ущерб 7000 рублей является значительным для неё.

Нарушений уголовно - процессуального закона при получении доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, признанных допустимыми и достоверными, в том числе при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершёФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершёФИО4 им преступлений, личность виновного, который характеризуется посредственно по месту жительства, состояние его здоровья, с учетом того, что он состоял под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по причине выздоровления (стойкого улучшения), в августе 2023 года обратился в ГБУЗ СК «ККНД» с целью госпитализации, выявлен диагноз <данные изъяты> на плановую госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ не явился, на учёте психиатра не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за каждое преступление, суд признает: явку с повинной, так как подсудимый добровольно написал явки с повинной, без принуждения сотрудников полиции, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и права приглашать защитника; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он представил предварительному следствию правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях в ходе его допросов и в ходе осмотров мест происшествия, а именно указал места хищения и последующей продажи велосипедов, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений.

Также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, с учётом его заболеваний (<данные изъяты>).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого за каждое преступление, суд относит рецидив преступления, так как ФИО1 совершил преступления средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип справедливости, закреплёФИО4 в ч. 1 ст. 6 УК РФ, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО1, совершившему умышленные преступления средней тяжести, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого совершёФИО4 преступления, обстоятельствам совершения каждого преступления и личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждёФИО4, и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без назначения иного альтернативного лишению свободы основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, в том числе без замены лишения свободы принудительными работами, так как наказание в виде лишения свободы полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в отношении ФИО1 и будет справедливым.

Поскольку суд признал в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, при назначении вида и размера наказания в отношении него за каждое преступление, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершёФИО4 аналогичного преступления против собственности.

Принимая во внимание, что судом признаны смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд применяет в отношении подсудимого ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершёФИО4 преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства каждого совершёФИО4 преступления, степень их общественной опасности и личность подсудимого ФИО1 оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности каждого совершёФИО4 преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Так как все совершёФИО4 ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, ему следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Поскольку все преступления совершены ФИО1 до постановления приговоров Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (то есть не в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены условного осуждения по указанному приговору, предусмотренные ч. 4 ст. 74 УК РФ), окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 дней.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 26000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения исковых требований.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил гражданский иск удовлетворить.

Переходя к разрешению гражданского иска, суд полагает необходимым учесть следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи принадлежавшего потерпевшему ФИО2 №1 велосипеда достоверно установлена приведёФИО4 выше доказательствами и стоимость похищенного велосипеда 26000 рублей на момент совершения преступления подтверждается справкой ИП ФИО8, данный ущерб до настоящего времени подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО12 не возмещён, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО12

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по составлению гражданского иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №42 (ред. от 15.05.2018 г.) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" о том, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно не состоятельным. Стороной защиты не представлены доводы в обоснование освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Поэтому суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО13 с подсудимого в полном объёме, считая заявленную сумму подтверждёФИО4 в судебном заседании документально (квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы «Интеллект» на составление искового заявления адвокатом ФИО14 на сумму 5000 рублей) и разумной.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за каждое преступление назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 дней.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного лишения свободы на срок 10 месяцев в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по данному делу зачесть со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 к гражданскому ответчику подсудимому ФИО1 о взыскании в счёт компенсации имущественного ущерба, причинёФИО4 преступлением в размере 26000 рублей, а также взыскании процессуальных издержек в размере 5000 рублей, удовлетворить.

Взыскать в пользу гражданского истца потерпевшего ФИО2 №1 с гражданского ответчика подсудимого ФИО1 в счёт компенсации имущественного ущерба, причинёФИО4 преступлением в размере 26000 рублей и процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: два СД – диска с камер наружного наблюдения с <адрес> и <адрес>, хранить при уголовном деле; велосипед, возвращёФИО4 под сохранную расписку законному владельцу потерпевшей ФИО2 №2, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован или подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук