Апелляционное постановление № 22К-2005/2018 от 27 июля 2018 г. по делу № 22К-2005/2018

Судья Володарец Н.М.

Дело №22К-2005/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь

27 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

Палий А.Ю.,

при секретаре

Корохове А.С.

с участием прокурора

Аметовой Д.С.

обвиняемого

ФИО1

защитника

Мамутова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Билей П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника Мамутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В Евпаторийский городской суд Республики Крым обратился старший следователь СО ОМВД России по <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с личностью ФИО1, который ранее судим, не трудоустроен и не имеет источников дохода, свидетельствует о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать на участников уголовного судопроизводств воздействие, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ; не обсуждался вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что судом при разрешении данного ходатайства не учтено, что ФИО1 обязался являться к следователю и в суд и имеет возможность проживать на территории <адрес> в квартире матери, признает свою вину принимает участие в следственных действиях, дает показания, помогает установить истину по делу.

В заключении просит оспариваемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Заявлений о несогласии с задержанием, в том числе и со временем задержания, как и о применении насилия к задержанному в целях принуждения его к даче показаний ни самим ФИО1, ни его защитником не делалось, и ничто об этом объективно не свидетельствовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении о преступлении (л.д. 4), протоколе допроса потерпевшей ФИО8 (л.д. 5), протоколе явки с повинной (л.д.7), протоколе допроса подозреваемого (л.д. 15-19). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое направлено против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который ранее судимый, не трудоустроен и не имеет иных источников дохода, свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности как личности и дают суду достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 в случае оставления его на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Доводы, касающиеся сведений о том, что ФИО1 обязался являться к следователю и в суд и имеет возможность проживать на территории <адрес> в квартире матери, признает свою вину, принимает участие в следственных действиях, дает показания, помогает установить истину по делу не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления при решении вопроса об избрании меры пресечения, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать моральное и физическое воздействие на потерпевшую, т.е. будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку достоверных сведений, подтверждающих названные выводы, суд в постановлении не привел, не имеется таких данных и в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать моральное и физическое воздействие на потерпевшую, т.е. будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО2