Апелляционное определение № 33-128/2026 33-2718/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья Денисова С.М. Дело № 2-214/2025

№ 33-128/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Новосибирскавтодор», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», акционерному обществу «Уралавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп», обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард», обществу с ограниченной ответственностью «Юграавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Новосибирскавтодор» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Новосибирскавтодор» (далее - АО «Новосибирскавтодор»), акционерному обществу «Уралавтодор» (далее - АО «Уралавтодор»), обществу с ограниченной ответственностью «Юграавтодор» (далее - ООО «Юграавтодор»), о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 23 ноября 2023 года в 11 час. 00 мин. на 156 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» в связи с наличием на проезжей части зимней скользкости произошло ДТП (наезд на дорожное ограждение) с участием транспортного средства Scania R420, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone SDR 27, государственный регистрационный знак АН 78035 под управлением С.А.А., и принадлежащего истцу ФИО1 С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Scania R420, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Krone SDR 27, государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту ИП <...> А.Т., согласно заключению которого № от 19 декабря 2023 года, величина восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства составляет 2642 500 руб., за услуги эксперта оплачено 20 000 руб. Также из заключения указанного эксперта № от 19 декабря 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDR 27, государственный регистрационный знак № составляет 408900 руб. За услуги эксперта оплачено 10000 руб. Истец считал, что ответственным за содержание дороги участка, на котором произошло ДТП, являются АО «Новосибирскавтодор», АО «Уралавтодор», ООО «Юграавтодор». Нравственные и моральные страдания, полученные в результате ДТП, истец оценивает в размере 30 000 руб.

Просил взыскать с ответчиков в счет восстановительного ремонта транспортного средства Scania R4202 642500 руб., полуприцепа Krone 408900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 607 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Протокольным определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2025 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (далее - ООО СК «Форвард»).

Протокольным определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2025 года в качестве соответчика привлечены: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Союзавтодор» (далее – ООО «Союзавтодор), общество с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» (ООО «ДорстройГрупп).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ж.В.Ю,, действующий на основании доверенности, доводы измененного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» П.М.И., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ООО СК «Форвард» С,Е,А, в судебном заседании против иска возражал.

Представители ответчиков ФКУ «Упрдор «Южный Урал», АО «Уралавтодор», ООО «ДорстройГрупп», ООО «Союзавтодор», ООО «Юрграавтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ «Уралуправтодор», третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора С.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 18 июня 2025 года постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Новосибирскавтодор» в пользу С.В.А. взыскано в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 3051 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23457 руб. В остальной части требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Упрдор «Южный Урал», АО «Уралавтодор», ООО «ДорстройГрупп», ООО СК «Форвард», ООО «Союзавтодор», ООО «Юграавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «Новосибирскавтодор» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что истец не доказал наличие совокупности всех условий возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, связанной с взысканием убытков в заявленном размере. Полагает, что судом не исследованы доводы ответчика относительно вины водителя С.А.А., управлявшего транспортным средством Scania R420, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone SDR 27, государственный регистрационный знак № в произошедшем ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями истца в произошедшем ДТП. Считает, что истец нарушил пункт 10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Полагает, что материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств дефекта дорожного полотна в виде скользкости, поскольку замеры коэффициента сцепления колеса транспортного средства с дорожным покрытием на месте ДТП не производились, выявленные недостатки в виде снежных отложение каким-либо образом не зафиксированы, а наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия. Указывает, что ответственным лицом за содержание участка автомобильной дороги Р-254 «Иртыш», на котором произошло ДТП, является ООО СК «Форвард», исходя из буквального толкования государственного контракта № от 29 марта 2021 года, следовательно именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юграавтодор» указывает об отсутствии оснований для возложения гражданской ответственности на указанное юридическое лицо, разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение судебной коллегии.

В представленных возражениях на апелляционную жалобы ООО СК «Форвард» указывает, что спорный участок автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на момент ДТП сдан ООО СК «Форвард» после проведения капитального ремонта, следовательно обязанность по обслуживанию автомобильной дороги возложена на АО «Новосибирскавтодор».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор», действующая по доверенности М,Д,М, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, полагала, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба в связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей по обеспечению безопасного использования дорожного покрытия не имеется, поскольку участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП находился в зоне ответственности ООО СК «Форвард».

Представитель ответчика ООО СК «Форвард», действующий по доверенности С,Е,А,, доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержал, полагал, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП был передан на обслуживание АО «Новосибирскавтодор».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительных доказательств, направленных на установление значимых по делу обстоятельств посчитала необходимым приобщить к материалам гражданского дела представленные по запросу суда ФКУ «Упрдор «Южный Урал» государственный контракт от 5 июня 2023 года № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, км 12+950 – км 465+331; государственный контракт от 29 марта 2021 года № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 151+000 – км 202+000 Курганская область (1 и 3 этапы); государственный контракт от 13 сентября 2022 года № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 151+000 – км 202+000, Курганская область (2 и 4 этапы); акт приемочной комиссии от 30 ноября 2023 года; акт приемочной комиссии от 20 декабря 2022 года; акт приема-передачи ремонтной площадки от 17 ноября 2023 года.

Кроме того, с согласия представителей ответчика АО «Новосибирскавтодор», судебная коллегия приобщила к материалам гражданского дела документы, представленные ООО СК «Форвард»: дополнительное соглашение к государственному контракту № от 29 марта 2021 года, платежное поручение № от 27 июля 2023 года с приложением актов КС-3, КС-2 № от 20 марта 2021 года; платежное поручение № от 26 сентября 2023 года с приложение актов КС-3, КС-2 № от 20 сентября 2023 года; платежное поручение № от 25 октября 2023 года с приложением актов КС-3, КС-2 № от 20 октября 2023 года; платежное поручение № от 30 ноября 2023 года с приложением актов КС-3, КС-2 № от 20 ноября 2023 года; платежное поручение № от 13 декабря 2023 года с приложением актов КС-3, КС-2 № от 4 декабря 2023 года.

Также в отсутствие возражений представителя ООО СК «Форвард», судебная коллегия приобщила к материалам гражданского дела представленные АО «Новосибирскавтодор» документы: дополнительное соглашение № к государственному контракту № от 12 января 2024 года.

Заслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежи транспортное средство Scania R420, государственный регистрационный знак № и полуприцеп Krone SDR 27, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации транспортных средств и сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

23 ноября 2023 года около 11 час. 00 мин. на 156 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск в Мишкинском районе Курганской области водитель С.А.А. управляя транспортным средством Scania R420, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone SDR 27, государственный регистрационный знак № при движении в направлении со стороны г. Кургана в сторону г. Челябинска, не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение.

В результате ДТП транспортное средства Scania R420, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone SDR 27, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 23 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.А. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Также материалами дела установлено, что 23 ноября 2023 года инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» составлен акт о выявленных недостатка в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), согласно которому на 156 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск в Мишкинском районе Курганской области, на всей ширине проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП М.А.Т.

Согласно заключению ИП М.А.Т. № от 18 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Scania R420, государственный регистрационный знак № составляет 2642500 руб.

Из заключения эксперта ИП М.А.Т. № от 19 декабря 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDR 27, государственный регистрационный знак № составляет 408900 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928) установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск – транспортного средства Scania R420, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone SDR 27, принадлежащих С.В.А., относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года №, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Таким федеральным органом исполнительной власти в Российской Федерации является – Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

Согласно пункта 3.2 Устава ФКУ Упрдор «Южный Урал», предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управления заключает государственные контракты с победителями конкурса в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 3.2.1 Устава).

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения 05 июня 2023 года ФКУ Упрдор «Южный Урал» заключило с АО «Новосибирскавтодор» государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, км 12+950-км 465+331 (далее - государственный контракт №), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, км 12+950-км 465+331 (далее – Объект), а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги.

Пунктом 3.2. государственного контракта № 16 установлено, что срок оказания услуг по содержанию объекта составляет с 1 июля 2023 года по 30 июня 2025 года.

Согласно пункта 7.3.3. государственного контракт № АО «Новосибирскавтодор» обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в пункте 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Из пункта 7.3.25 государственного контракта следует, что АО «Новосибирскавтодор» обязано организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (пункт 7.3.25 государственного контракта).

АО «Новосибирскавтодор» обязано обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений, в том числе нормативов допустимого сброса, разрешений на сброс в водные объекты, решений на пользование водными объектами, разрешения на выбросы, лимитов на размещение отходов и др., предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 7.3.40 государственного контракта №).

Согласно пункта 13.7 государственного контракта № исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Новосибирскавтодо» было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертов ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 10 февраля 2025 года № с технической точки зрения не представляется возможным определить механизм ДТП, имевшего место 23.11.2023 на 156 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на территории Мишкинского района Курганской области с участием автомобиля Scania R420 государственный регистрационный знак № с прицепом Krone SDR 27 государственный регистрационный знак № под управлением С.А.А. и соответствие действий водителя С.А.А. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также определить техническую возможность избежать наезда на дорожное ограждение водителем С.А.А.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R420 государственный регистрационный знак № по рыночным ценам г. Кургана составляет 2771300 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDR 27 государственный регистрационный знак № составляет 378900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями Государственного контракта № от 5 июня 2023 года., суд первой инстанции определил, что обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения возложена на АО «Новосибирскавтодор», которым было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации вверенной ему для обслуживания автомобильной дороги. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителя С.А.А. в связи с чем определил степень вины АО «Новосибирскавтодор» – 100 %. В подтверждение размера причиненного истцу повреждением транспортного средства ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы в части параметра, определившего стоимость ремонта Scania R420 государственный регистрационный знак № в размере 2771300 руб., полуприцепа Krone SDR 27 государственный регистрационный знак № в размере 378900 руб. Поскольку истцом размер исковых требований не изменялся, в соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решения в пределах заявленных истцом исковых требований, в связи с чем в пользу истца взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 3 051400 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, со взысканием понесенных истцом расходов с ответчика (расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23457 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.)

Судебная коллегия с решением суда в части определения надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям согласиться не может, считая доводы апелляционной жалобы АО «Новосибирскавтодор» заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов гражданского дела 29 марта 2021 года между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ООО СК «Форвард» (подрядчик) заключен государственный контракт № (далее – государственный контракт №) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск – Новосибирск на участке км 151+000 – км 202+000, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на участке км 151+000 – км 202+000 (далее – объект №).

Пунктом 5.1 государственного контракта № установлено, что начало работ по капитальному ремонту объекта № – с даты заключения государственного контракта, окончание – 20 ноября 2023 года. Дополнительным соглашением №, календарные сроки выполнения работ изменены, установлен срок окончания выполнения работ – 20 июня 2025 года.

Согласно пункта 8.1. государственного контракта №, подрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта № в объеме, предусмотренном настоящим Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект № Заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего Контракта и приложений к нему, проекту производства работ, Проекту, рабочей документации, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Подрядчик обязан принять на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения содержанию Объекта№ на время производства работ до момента окончания их выполнения и подписания акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию Объекта №.

Как следует из пункта 8.31 государственного контракта №, подрядчик обязан ликвидировать дефекты автомобильной дороги (Объекта №), возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период выполнения работ по Контракту.

Пунктом 9.1. государственного контракта № предусмотрено, что приемка работ осуществляется уполномоченным представителем Заказчика, назначенным приказом руководителя ФКУ Упрдор «Южный Урал», который от его имени осуществляет приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных Контрактом.

Приемка законченного капитальным ремонтом Объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Заказчиком (пункт 9.6. государственного контракта №).

Из акта рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск – Новосибирск на участке км 151+000 – км 202+000, Курганская область (1 и 3 этапы)» на участке км 152+000 – км 156+000, км 181+000 – км 183-000, км 185+0000 – км 188+000 от 20 декабря 2022 года, утвержденного приказом начальника ФКУ Упрдор «Южный Урал» №-о от 19 декабря 2022 года, предъявленный подрядчиком законченный капитальный ремонт указанной автомобильной дороги считать готовым для пропуска транзитного транспорта с последующей приемки приемочной комиссии.

К указанному акту представлены: ведомость выполненных работ, ведомость контрольных измерений и испытаний, перечень документации, представленной рабочей комиссии, характеристика мероприятия по охране труда, окружающей среды и обеспечению безопасности, справка об основных технико-экономических показателях объекта, справка о фактической стоимости капитального ремонта, ситуационная схема объекта, перечень исполнительно документации, передаваемой подрядчиком заказчику, ведомость недоделок, подлежащих устранению по указанию рабочей комиссии при приемке выполненных работ по объекту.

Так, согласно ведомости недоделок, подлежащих устранению по указанию рабочей комиссии при приемке выполненных работ по объекту по состоянию на 20 декабря 2022 года, установлен ряд недостатков, подлежащих устранению ООО СК «Форвард» в срок до 1 июня 2023 года.

Согласно акта рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск – Новосибирск на участке км 151+000 – км 202+000, Курганская область (1 и 3 этапы)» на участке км 152+000 – км 156+000, км 181+000 – км 183-000, км 185+0000 – км 188+000 от 30 ноября 2023 года, утвержденного приказом начальника ФКУ Упрдор «Южный Урал» №-о от 8 декабря 2023 года, предъявленный подрядчиком законченный капитальный ремонт указанной автомобильной дороги считать готовым для пропуска транзитного транспорта с последующей приемки приемочной комиссии. Организация дорожного движения на период временной эксплуатации будет осуществляться по утвержденному проекту организации дорожного движения на период временной эксплуатации.

Из акта приема-передачи ремонтной площадки и участка автомобильной дороги (и/или искусственного сооружения) от 17 ноября 2023 года, заключенного между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и АО «Новосибирскавтодор» и ООО «Мостдорстрой» и ООО СК «Форвард», следует, что эксплуатирующие организации АО Новосибрискавтодор» и ООО «Мостдорстрой» временно передают автомобильную дорогу Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск – Новосибирск на участке км 151+000 – км 152+000, 156+000 – км 166+000, км 183+000 – км 185+000, 188+000 – км 202+000, Курганская область и искусственные сооружения на ней соответственно, а ООО СК «Форвард» принимает в эксплуатационную ответственность на период с 21 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года.

ООО СК «Форвард» осуществляет поддержание принятого в производство работ участка автомобильной дороги (отдельных конструктивных элементов) в транспортного-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом разграничения зон ответственности, сохранности имущества автомобильной дороги (пункт 2 акта).

Пунктом 3 акта установлено, что ООО СК «Форвард» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.

Исходя из анализа представленных в материалы дела государственных контрактов № от 29 марта 2021 года (подрядчик ООО СК «Форвард») и № от 5 июня 2023 года (подрядчик АО «Новосибирскавтодор), а также положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным за содержание спорной автомобильной дороги является ООО СК «Форвард», а, следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО СК «Форвард».

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на АО «Новосибирскавтодор» судебная коллегия признает неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя С.А.А., способствующей возникновению или увеличению вреда, доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Новосибирскавтодор» в указанной части заслуживают внимания.

Оценивая указанный довод ответчика, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку, установив факт ненадлежащего содержания автодороги, суд первой инстанции не дал должную оценку действиям С.А.А., управлявшего транспортным средством Scania R420 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone SDR 27 государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

В соответствии с пунктом 8.1 вышеуказанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 6 часов.

В силу пункта 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Несоответствие участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, пункту 8.1 вышеуказанного ГОСТа установлено актом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» о выявленных недостатка в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), согласно которому на 156 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск в Мишкинском районе Курганской области, на всей ширине проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своих объяснениях, данных уполномоченному сотруднику органа внутренних дел непосредственно после ДТП, С.А.А. указал, что осуществляя движение по автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск в Мишкинском районе Курганской области двигаясь по первой (правой) полосе движения из двух для направления его движения. По пути следования, на 156 км. автомобильной дороге, ввиду наличия скользкости, он допусти занос транспортного средства, в результате чего, транспортное средство совершило наезд на дорожное ограждение, разделяющее полосы движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные в материалы дела в условиях состязательности доказательства, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вина ООО СК «Форвард» является единственной причиной произошедшего 23 ноября 2023 года ДТП, не имеется.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения водителя С.А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства Scania R420 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone SDR 27 государственный регистрационный знак № состоит также в причинно-следственной связи с действиями водителя С.А.А., поскольку скользкость на автомобильной дороге являлась для него очевидной, что следует из его объяснений, имея реальную возможность обезопасить транспортное средство с полуприцепом от повреждений, водителем С.А.А. не была выбрана скорость с учетом установленной зимней скользкости, позволяющая ему остановить транспортное средство при данных погодных условиях.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя транспортного средства предотвратить ДТП зависели не только от исполнения ответчиком ООО СК «Форвард» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе и от выполнения водителем С.А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, водитель С.А.А. имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства. При должной осмотрительности водителя и полном соблюдении им. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в случае избрания истцом иной скорости движения, соответствующей погодным условиям (скользкому дорожному покрытию) было возможно избежать выбрасывания автомобиля из полосы движения, наезда на дорожное ограждение и, соответственно, причинения ущерба.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением С.А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда ее имуществу.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком ООО СК «Форвард» бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, нарушение водителем С.А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия определяет степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя С.А.А. - 30%, поскольку им в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации движения не выбрана безопасная скорость движения с учетом состоянием дорожного полотна, и в действиях ответчика ООО СК «Форвард» - 70% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД водитель С.А.А. не был привлечен к административной ответственности по факту ДТП не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения не опровергает вывода суда о нарушении С.А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное нарушение не образует состава какого-либо административного правонарушения и само по себе не влечет для лица, его допустившего, административной ответственности. Таким образом, с ООО СК «Форвард» в пользу С.В.А. в счет возмещения ущерба, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 1 849750 руб. (2642500 руб. * 70%) в счет ущерба транспортному средству Scania R420, а также 265230 руб. (378900 руб. * 70%) в сет ущерба полуприцепу Krone SDR 27 государственный регистрационный знак №. Общая сумма ущерба составит 2114980 руб. (1 849750 руб. + 265230 руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (части 1, 3).

С учетом изложенного, расходы ФИО1, понесенные в связи с оплатой экспертных заключений ИП М.А.Т. № от 18 декабря 2023 года и № от 19 декабря 2023 года для определения цены иска в общем размере 30 000 руб. (20000 руб. + 10000 руб.), подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО СК «Форвард» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21000 руб. (30000 руб. * 70 %).

Кроме того, пропорционально удовлетворенной части требований с ООО СК «Форвард» подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные им при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 16258 руб. 47 коп.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Приведенные правовые позиции позволяют вынести суждение о том, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием сторон в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

В связи с отменой в части решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, ФИО1, подавшему апелляционную жалобу, за счет истца и ответчика ООО СК «Форвард» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

С учетом установленной степени вины водителя С.А.А. и ответчика ООО СК «Форвард», с истца ФИО1 в пользу АО «Новосибирскавтодор» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 4500 руб. (15000 руб. * 30%), с ответчика ООО СК «Форваод» в размере 10500 руб. (15000 * 70%).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Новосибирскавтодор», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», акционерному обществу «Уралавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп», обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард», обществу с ограниченной ответственностью «Юграавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 2114 980 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16258 руб. 47 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (ИНН: №) в пользу акционерного общества «Новосибирскавтодор» (ИНН: № расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Новосибирскавтодор» (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 4500 руб.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.