Апелляционное постановление № 22К-10997/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/10-49/2025

Судья Бехтевой Е.М. Материал <данные изъяты>к-10997/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 13 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе, заявителя ФИО2 на постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба заявителя ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по г.о. <данные изъяты> при проверки заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, незаконным и необоснованным, выразившегося в отказе в расследовании преступления, сообщенное в заявлении от <данные изъяты> и не направлении процессуальных решений, принятых по его заявлению.

В обоснование жалобы заявитель указал, что <данные изъяты> им ОМВД России по г.о. Жуковский было подано заявление о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако о принятом процессуальном решении по заявлению о преступлении заявитель уведомлен не был.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД по г.о. <данные изъяты>, при рассмотрении его заявления от <данные изъяты> о преступлении КУСП <данные изъяты>, обязать указанных должностных лиц, провести проверку и принять решение по заявлению в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы доследственной проверки по обращению ФИО2, выслушав заявителя, представителя ОМВД России по г.о. Жуковский, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц осуществляющих следствие, нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Как следует из жалобы ФИО2, он обжалует бездействие должностных лиц – сотрудников ОМВД России по г.о. Жуковский, выразившееся в отказе в расследовании преступления, о котором сообщил заявитель в своем заявлении от <данные изъяты> и не направлении ему процессуальных решений принятых в рамках проведения процессуальной проверки его обращению. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Заявитель направил обращение в правоохранительные органы, которое было в установленном порядке зарегистрировано. В процессе разрешения жалобы по существу судом истребованы проверочные материалы, которые исследовались, вызван представитель ОМВД России по г.о. Жуковский, подтвердивший проведенные действия, направленные на проверку поступившего от ФИО2 обращения.

Суд первой инстанции установил, что в производство СО ОМВД России по г.о. Жуковский поступал материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <данные изъяты> ОМВД России по г.о. Жуковский заявителем ФИО2 подано заявление о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО3 материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> приобщен к материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО4 от <данные изъяты> производство по уголовному делу <данные изъяты> прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. О вынесенном процессуальном решении по уголовному делу <данные изъяты> заявитель ФИО2 был уведомлен.

Направление заявителю ФИО2, уведомленному о приобщении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> к КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что заявление от 10.08. 2025 было рассмотрено, подтверждено реестром почтовых отправлений, имеющимся в материалах дела.

То обстоятельство, что заявитель не получал почтовые отправления, направленные по указанному им в заявлениях адресу, не свидетельствует о каком-либо бездействии руководителя следственного отдела, поскольку мотивированные ответы направлялись в установленном законом порядке в адрес ФИО2, который был им указан в обращениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для выводов о наличии бездействия со стороны органов следствия отсутствуют.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

С доводами апелляционной жалобы заявителя, о не проведении полной, объективной и всесторонней процессуальной проверки по его заявлению, наличии в действиях указанных им лиц бездействия, согласиться нельзя в связи с вышеизложенным.

Доводы ФИО2, заявленные в городском суде о том, что по его заявлению КУСП <данные изъяты> не организована проверка, служили тому лишним подтверждением. Поскольку на момент принятия <данные изъяты> решения судом первой инстанции суд исходил из установленных им обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы, заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: