Решение № 12-161/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-161/2020

№ 61RS0001-01-2020-001755-13

№ 12-161/2020


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 02 декабря 2019 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... Л.К.Н. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2019 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Л.К.Н. по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административное правонарушение не совершал, автомобилем, на котором было совершено административное правонарушение, управляла П.Е.В., о чем имеется ее объяснение, копия страхового полиса.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в поданной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

При принятии решения по делу судья, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2019 года в 01 час 21 минуту по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗДА СХ-9, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимальной разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, заводской номер <***>, свидетельство о поверке (№): 18/П-268-18, поверка действительна до ... включительно.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

02.12.2019 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Л.К.Н. по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки МАЗДА СХ-9, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения ..., в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России являлся ФИО1

Доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица, подателем жалобы в судебном заседании суду не представлено, факт наличия представленного к жалобе копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1 и П.Е.В., копии объяснения П.Е.В. не может служить основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку доказательств управления иным лицом в момент фиксации административного правонарушения не представлено. Незаверенные надлежащим образом копия страхового полиса ОСАГО на водителей ФИО1, П.Е.В., копия объяснения от имени П.Е.В., согласно которому автомобилем на момент правонарушения управляла она, сами по себе, такими доказательствами не являются, поскольку не соотносятся с принципами относимости и допустимости доказательств, объективно и убедительно собранные по делу доказательства не опровергают. Кроме того копию объяснения П.Е.В. суд не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Представленная суду копия объяснения П.Е.В. не соответствует требования КоАП РФ, поскольку для использования в качестве доказательства объяснений свидетеля, указанному лицу перед дачей объяснения должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетель, должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Не явившись в судебное заседание, не обеспечив явку для допроса в качестве свидетеля П.Е.В., не представив объективные сведения о своем месте нахождения на момент вмененного правонарушения, не представив заверенные копии документов о праве управления последней транспортным средством, ФИО1 распорядился имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению, бремя правовых последствий избранной позиции защиты лежит на последнем.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, расцениваются судом, как стремление избежать административную ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение, создание видимости нарушенного права последнего.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы жалобы во внимание, так как ФИО1 не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его виновности в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу, удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Л.К.Н. от 02.12.2019 года по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: