Апелляционное постановление № 22-310/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-39/2020

Судья Зубакина С.Н. Дело № 22-310/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 г. город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника обвиняемого Ж. – адвоката Кашапова Р.Р., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Хасынского районного суда Магаданской области Парамонова Р.Ю. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июля 2020 г., которым уголовное дело №... (№...) по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Хасынского района.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Косарева Р.Ф., поддержавшего представление, мнение адвоката Кашапова Р.Р., который полагал, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

Органом предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Ж. в период с 16:20 час. до 16:55 час. 12 июля 2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем марки «ГАЗ», с государственным регистрационным знаком №..., на ФАД «Якутск-Магадан» на участке 1960 км + 410 м., на территории Хасынского городского округа, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «КАМАЗ». В связи с происшедшим ДТП в 19:42 час. этого же дня Ж. освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акту от 12 июля 2019 г. №..., у него установлено состояние алкогольного опьянения.

В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для перепредъявления обвинения Ж. Ходатайство мотивировано тем, что сформулированное в обвинительном заключении обвинение противоречит диспозиции ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.04.2019г.), поскольку в обвинении, предъявленном Ж., не указано об имеющейся у него судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное в состоянии опьянения.

Постановлением Хасынского районного суда от 13 июля 2020 года уголовное дело по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Хасынского района по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 237 УК РФ.

В апелляционном представлении участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

По мнению прокурора, изменения, внесенные Федеральным законом от 23 апреля 2019г. №65-ФЗ в редакцию статьи 264.1 УК РФ, в части добавления словосочетания «в состоянии опьянения», относится только к лицам, имеющим судимость за преступления, предусмотренные частями 2,4,6 статьи 264 УК РФ, и не относится к лицам, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное преступление возможно совершить только в состоянии опьянения, что следует из текста указанной нормы. Поэтому выводы суда о неполном изложении в обвинении диспозиции вменяемого Ж. преступления и возвращении по этому основанию уголовного дела прокурору, не основаны на законе.

Просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возвращении дела прокурору подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное постановление приведенным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

Как следует из содержания предъявленного обвинения, приговором мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 20 декабря 2018г., вступившим в законную силу 10 января 2019 г., Ж. осужден по ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Имея судимость за совершение данного преступления, Ж., в период с 16:20 час. до 16:55 час. 12 июля 2019 г., также находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение требований п. 27 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, управлял автомобилем марки «ГАЗ» модели «311105», государственный регистрационный знак №... и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие в районе 1960 км + 410 м ФАД «Якутск-Магадан» Хасынского городского округа Магаданской области. После совершенного ДТП, в 19:42час. 12 июля 2019 г., Ж. был освидетельствован и у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Исходя из приведенных обстоятельств, действия Ж. квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.4 л.д. 178- 186).

Приведенное в постановлении суда первой инстанции утверждение о том, что предъявленное Ж. обвинение не соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ, поскольку в нем не указано, что обвиняемый имеет судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 ЦУК РФ, совершенное в состоянии опьянения, нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Исходя из содержания диспозиции ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ-65 от 23 апреля 2019г.) следует, что данная норма устанавливает уголовную ответственность за управление автомобилем или иным транспортным средством не только лицом, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, третьей или шестой статьи 264 УК РФ, но и лицом, которое ранее было судимо по ст. 264.1 УК РФ.

При этом сам факт прежнего осуждения лица по ст. 264.1 УК РФ уже свидетельствует о том, что оно было признано виновным в совершении данного преступления в состоянии опьянения. Дополнительное указание об этом в формулировке обвинения и квалификации действий обвиняемого является излишним.

Поэтому отсутствие в обвинении указания о том, что обвиняемый ранее был судим за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное в состоянии опьянения, не может расцениваться в качестве существенного нарушения требований уголовного закона, влекущего возвращение дела прокурору

В силу изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении Ж. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Избранная в отношении Ж. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Апелляционное представление помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Парамонова Р.Ю. удовлетворить.

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июля 2020 г., о возвращении прокурору Хасынского района Магаданской области уголовного дела по обвинению Ж., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого Ж. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Судья П.В. Лапшин