Решение № 12-113/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-113/2025

УИД 42RS0017-01-2025-002100-43

Дело № 12-113/2025


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 ноября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от 09.09.2025 о привлечении ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от 09.09.2025 ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» (ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Мотивирует тем, что в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта РФ № от 19.04.2023г. была начата процедура ликвидации ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» (ОГРН <***>). Приказом РОСАВТОДОРа № от 04.09.2024г. председателем ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» был назначен ФИО1 16.01.2025г. в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу был направлен запрос о предоставлении информации о зарегистрированных за ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» транспортных средствах и прицепах. В соответствии с предоставленной информацией за должником числится прицеп общего назначения марка ГКБ8328 №; ЗИЛ432930 №; DAEWOO NEXIA №; ВА321144 №. По имеющейся у председателя ликвидационной комиссии ФГАО ДПО «Новокузнецкий ЦППК» информации, данные транспортные средства отсутствует в учете у должника. Информации о том, в какой момент и по каким основаниям они выбыли из собственности должника, у председателя ликвидационной комиссии нет, так как бывший руководитель ГАВ не передал председателю ликвидационной комиссии документы, касающиеся деятельности должника. В арбитражный суд Кемеровской области было подано исковое заявление об истребовании у ГАВ документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника. 30.07.2025г. арбитражным судом <****> принято решение об удовлетворении требований в полном объеме. 08.09.2025г. выдан исполнительный лист на истребование у ГАВ документов, в том числе и документов, обосновывающих выбытие транспортных средств из собственности ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК». 12.03.2025г. (повторно 14.05.2025г.) в адрес ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу УМВД РФ по г.Новокузнецку Регистрационно - экзаменационный отдел, было направлено обращение о снятии с учета вышеуказанных транспортных средств. До настоящего момента транспортные средства с учета не сняты, в связи с отсутствием документов, подтверждающих выбытие транспортных средств из владения должника. Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, ФГАОУ ДПО Новокузнецкий ЦППК» не владело транспортным средством, административное правонарушение не совершало, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» в отсутствие его представителя, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8) ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно обжалуемому постановлению № от 09.09.2025, в 22:23:43 часов 05.09.2025 по адресу: <****>, водитель, управляя ТС ДЭУ NEXIA, №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.5).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "СКАТ-ПП", заводской № со сроком действия поверки до 22.04.2027 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, никем не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с Распоряжением Министерства транспорта РФ № от 19.04.2023г. была начата процедура ликвидации ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК».

Приказом РОСАВТОДОРа № от 04.09.2024г. председателем ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» был назначен ФИО1

16.01.2025г. в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу был направлен запрос о предоставлении информации о зарегистрированных за ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» транспортных средствах и прицепах.

Согласно ответа ГУМВД России по г.Новокузнецку на ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» зарегистрированы: прицеп общего назначения марка ГКБ8328 №; ЗИЛ432930 №; DAEWOO NEXIA №; ВА321144 №.

Как следует из доводов жалобы, по имеющейся у председателя ликвидационной комиссии ФГАО ДПО «Новокузнецкий ЦППК» информации, данные транспортные средства отсутствует в учете у должника. Информации о том, в какой момент и по каким основаниям они выбыли из собственности должника, у председателя ликвидационной комиссии нет, так как бывший руководитель ГАВ не передал председателю ликвидационной комиссии документы, касающиеся деятельности должника.

ФГАО ДПО «Новокузнецкий ЦППК» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об истребовании у ГАВ документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника. 30.07.2025г. арбитражным судом Кемеровской области принято решение об удовлетворении требований в полном объеме.

08.09.2025г. выдан исполнительный лист на истребование у ГАВ документов, в том числе и документов, обосновывающих выбытие автомобиля DAEWOO NEXIA №

До настоящего момента транспортное средство с учета не снято, в связи с отсутствием документов.

Данные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 05.09.2025 в 22:23:43 часов по адресу: <****>, транспортное средство DAEWOO NEXIA № не находилось во владении ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК».

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу председателя ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от 09.09.2025 о привлечении ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решения по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья В.А. Шипицына