Решение № 2-416/2019 2-416/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-416/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Деминой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указывал, что 25.11.2011 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № *, на основании которого ответчик получила кредит на срок до 25.11.2016 в размере 130000 руб. под 0,09 % за каждый день пользования кредитом, штрафными санкциями (неустойкой) в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что заемщик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с нее задолженность за период с 27.07.2013 года по 17.07.2018 года в размере 331057,60 руб., из которых: 97871,25 руб. – основной долг, 146637,08 руб. – проценты, 86549,27 руб. – штрафные санкции (неустойки) за просрочку платежей по основному долгу и процентам, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6510,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях иск не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.11.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *, на основании которого ответчик получила кредит на срок до 25.11.2016 года в размере 130000 руб. под 0,09 % за каждый день пользования кредитом, штрафными санкциями (неустойкой) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1.1 договора заемщик обязалась до 30 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах.

На основании пункта 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в том числе, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. При этом банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (пункт 5.3 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства, предусмотренные договором, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла только до августа 2015 года, после чего исполнение своих кредитных обязательств прекратила.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у кредитора возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов и неустойки за просрочку платежей.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности у ответчика за период с 27.07.2013 года по 17.07.2018 года образовалась задолженность в общем размере 331057,60 руб., из которых: 97871,25 руб. – основной долг, 146637,08 руб. – проценты (53107,22 руб. + 93529,86 руб.), 86549,27 руб. – штрафные санкции (неустойки) за просрочку основного долга и процентов по нему, сниженные банком по своей инициативе до указанной суммы.

Данный расчет задолженности истца ответчик, как таковой, не оспаривала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно расчету истца заемщиком вносились периодические платежи до 29 июля 2015 года не в полном объеме, задолженность стала образовываться нарастающим итогом за период с 31 мая 2013 года, вносимые заемщиком денежные средства перераспределялись банком в погашение ранее просроченных платежей. После 29 июля 2015 года ответчик перестала исполнять обязанности по уплате кредита и процентов по нему, платеж по сроку 30 июля 2015 года и последующие платежи ответчиком внесены не были, ввиду чего у нее образовалась кредитная задолженность.

Поскольку право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть до 30 числа каждого месяца, то срок исковой давности по таким требованиям начинал течь со следующего дня каждого месяца, когда возникала просрочка соответствующего платежа.

В соответствии с графиком платежей ФИО1 должна была произвести 60 платежей, для каждого из которых срок исковой давности исчисляется самостоятельно.

В августе 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Из материалов гражданского дела по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № * от 25.11.2011 года, видно, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено конкурсным управляющим мировому судье 12 августа 2018 года, которое поступило в судебный участок 20 августа 2018 года.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из заявления конкурсного управляющего о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, в сумму задолженности по основному долгу, тождественной по сумме задолженности по настоящему иску (97871,25 руб.), были включены периодические платежи до 12 августа 2015 года, по которым требования о взыскании кредитной задолженности даже посредством выдачи судебного приказа истекли в силу пропуска банком срока исковой давности, ввиду чего требования о взыскании просроченных платежей до указанной даты суд оставляет без удовлетворения, поскольку срок исковой давности по ним истек еще до обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа и, следовательно, он пропущен и на момент предъявления настоящего иска в суд.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13.02.2019 года.

Таким образом, с момента нарушения права истца (с 31 мая 2013 г.) до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа – 12.08.2018 прошло более трех лет, неистекшей части срока исковой давности после отмены 13.02.2019 судебного приказа не имеется.

Поскольку иск заявлен банком 29.03.2019 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 29.03.2016 года.

При этом срок исковой давности прерывался на 6 мес. 1 день (с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа – 12.08.2018, по дату отмены судебного приказа – 13.02.2019).

В этой связи, учитывая, что настоящий иск направлен в суд 29 марта 2019, истец вправе был заявить требование о взыскании задолженности начиная с 29 сентября 2015 года (30 марта 2016 года – 6 мес. 1 день). По остальным требованиям о взыскании кредитной задолженности исковая давность банком пропущена.

При таких обстоятельствах с учетом имеющейся в материалах дела выписки по счету, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 54216,54 руб., 12604,56 руб. просроченных процентов и 79971,88 руб. процентов на просроченный основной долг.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежей по основному долгу и процентам в сумме 86549,27 руб., которая добровольно была снижена ответчиком исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, с учетом применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, размер неустойки за просрочку платежей по основному долгу за указанный период составляет 44419,28 руб., за просрочку платежей по процентам – 26990,37 руб., а всего 71409,65 руб.

Истцом заявлено ходатайство снижении неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, а также учитывая последствия нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд находит сумму неустойки в размере 71409,65 руб. при сумме кредита в 130000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает уменьшить размер этой штрафной санкции до 12000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 6510,58 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 5362,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № * от 25.11.2011 года в сумме 158792,98 рублей, из которой 54216,54 руб. – сумма основного долга, 12604,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 79971,88 руб. - проценты на просроченный основной долг, 12000,00 рублей – неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 5362,03 рублей, а всего 164155,01 рублей.

В остальной части ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий судья Н.В. Грешило