Решение № 2-416/2019 2-416/2019(2-5042/2018;)~М-5236/2018 2-5042/2018 М-5236/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-416/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Згеря ФИО6, Меженскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и Згерей ФИО8 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. Кроме того, договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору№ф.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 529 742 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору банком и ненадлежащее исполнение заемщиком, наличие задолженности, банк инициировал дело в суде иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 742 руб. 21 коп. из которых: сумма основного долга - 192 080 руб., сумма процентов – 172 992,34 руб., штрафные санкции 164 669,87 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 497,42 руб.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов предоставлял кредиты физическим лицам. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 310,363, 809, 819, 811 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи не производил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №ф.

Для планового погашения задолженности заемщик и его поручитель обязались производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

В соответствии с п.6 кредитного договора и п. 2.1.5 договора поручительства вносить платежи заемщик и его поручитель должны в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности. Условия по уплате пени также указаны в п.2.1.6 договора поручительства.

В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов и положений ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя было направлено требование, погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств.

Из представленных ответчиком доказательств (приходных кассовых ордеров, квитанций) усматривается, что ФИО1 погашал задолженность по кредитному договору №ф и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес 125 154 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1975 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 179 руб.

Иные квитанции представленные ответчиком свидетельствуют о внесении им в ПАО «БИНБАНК» денежных средств в погашение задолженности по карте, доказательств подтверждающих перечисления средств в счет погашения задолженности по договору №ф. не представлено.

Согласно расчету сумм просроченных процентов представленного ответчиком денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 1975 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. всего 44 975 руб. направлены ответчиком в счет погашения процентов по кредитному договору.

Так, согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составила 529 742 руб. 21 коп. из которых: сумма основного долга - 192 080,00 руб., сумма процентов – 172 992,34 руб., штрафные санкции 164 669,87 руб.

При этом платежи на сумму 80 179 руб. (125 154 руб.- 44 975 руб.) не исключены из размера задолженности по процентам.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. ст. 309, 310, 322, 809, 819, 811 ГК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга - 192 080,00 руб., и процентов – 92 813,34 руб. (172 992,34 руб. – 80 179 руб.).

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций в сумме 164 669,87 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичные разъяснения содержит пункт 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки, соотношение сумм задолженности и заявленных штрафных санкций, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер пени, а так же тот факт, что банк длительное время не обращался в суд, что способствовало увеличению размера пени, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней и ходатайства, заявленного ответчиками, суд полагает необходимым снизить сумму штрафных санкций до 55 000 руб., поскольку размер штрафных санкций, заявленный истцом к взысканию с ответчика, явно ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед банком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 497,42 руб.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание данных расходов, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях по 4 248,71 руб. с каждого.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232.4 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к Згеря ФИО9, Меженскому ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Згеря ФИО11, Меженского ФИО12 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 893,34 руб. из которых: сумма основного долга - 192 080,00 руб., сумма процентов – 92 813,34 руб., штрафные санкции - 55 000 руб.

Взыскать с Згеря ФИО13, Меженского ФИО14 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 497,42 руб. в равных долях по 4 248,71 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>