Решение № 2-2316/2018 2-2316/2018~М-1947/2018 М-1947/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2316/2018

Дело № 2-2316/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №. <дата>г. в <данные изъяты> в районе № по <адрес> в <адрес> РО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № № от <дата>., выполненному экспертом – Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» гос.регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 447341 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 300189 руб. 27 коп. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный № застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. При обращении в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», в установленный Законом 20-ти дневный срок страховая выплата не была произведена. <дата> истец обратился в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный Законом 10-ти дневный срок с даты обращения, страховая выплата не была произведена. За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 20000 руб. Просил суд взыскать:

- с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца 300189 руб. 27 коп. – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 28.01.2018г. до даты вынесения решения суда, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя.

Истец ФИО1, будучи извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий от его имени на основании доверенности уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца 300000 руб. 00 коп. – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с <дата>. до даты вынесения решения суда, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя.

Представители ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», гос.регистрационный знак <***> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 60 №.

Как установлено в судебном заседании, <дата>г. в 23.00ч. в районе № по <адрес> в <адрес> РО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло» гос.регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. с приложением от <дата>

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный № застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Фольксваген Поло» гос.регистрационный знак <***> региона застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Страховая компания «Согласие».

При обращении в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Фольксваген Поло», в установленный Законом 20-ти дневный срок страховая выплата не была произведена.

Истец обратился к ИП Золотарь А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № № от <дата> выполненному экспертом – Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» гос.регистрационный № без учета износа составляет 447341 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 300189 руб. 27 коп.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2018г. истец обратился в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией.

В установленный законом 10-ти дневный срок ответчик не произвел страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>. выполненному экспертами ООО ЭПУ «БАРС» <данные изъяты> и <данные изъяты> предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и видом препятствия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер № и указанные в актах осмотра ТС № от <дата>., выполненного ИП Золотарь А.А. (л.д. 26-27) и № РС от <дата>., выполненного ООО ХК «Джастис» (л.д. 85,86) в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (левая передняя часть кузова автомобиля) и последующего наезда на препятствие (нижняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, на дату ДТП <дата>. с учетом износа в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П составляет 300000 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО ЭПУ «БАРС», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком – ООО «Страховая компания «Согласие» представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз № от 21.09.2018г., выполненное экспертами ООО ЭПУ «БАРС» ФИО7 и ФИО8

При определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 300000 руб. 00 коп.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ООО «Страховая компания «Согласие» составляют 300000 руб. 00 коп.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату <дата> год, с <дата>. – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 297 дней.

Таким образом сумма неустойки на <дата>. составляет 891000 руб. 00 коп.: (300000 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 297 - количество дней просрочки = 891000 руб. 00 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, полагает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ и, по заявлению представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до 300000 рубля 00 копеек, то есть до размера основного требования.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 150000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 4.05.2018г. на сумму 20000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 руб.

ООО «БАРС» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей и выезд эксперта в судебное заседание в сумме 5000 рублей. Суд полагает необходимым в силу ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, взыскать с ответчика 35 000 рублей за производство экспертизы и 1000 рублей за выезд эксперта в судебное заседание.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9500 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300000 руб. 00 коп., неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 766 000 (семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО ЭПУ «БАРС» расходы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек и выезд эксперта в судебное заседание в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 36 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9500 руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.