Решение № 2-2316/2018 2-2316/2018 ~ М-1709/2018 М-1709/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2316/2018

Дело № 2-2316/18

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неотделимых улучшений.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неотделимых улучшений, обратился ФИО1, указав, что осенью 2015 года, он приобрел на стоянке принадлежащей ФИО2, разбитый автомобиль Мицубиси Монтеро, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2000, цвет кузова-серебристый металлик, кузов - №, модель 6G74-MD9071 который принадлежал ФИО4 Данный поврежденный автомобиль был доставлен на стоянку на эвакуаторе для последующей продажи по договоренности между ФИО4 и ФИО2

В счет оплаты за автомобиль Мицубиси Монтеро, он передал ФИО2 свой автомобиль марки Тойота, оценив сделку в 150 000 рублей и признав автомобили равноценными. Вместе с автомобилем ему был передан ПТС автомобиля Мицубиси Монтеро и договор купли-продажи, подписанный ФИО4 со стороны продавца.

Автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания «Лада-клуб» За выполненные работы ФИО1 уплатил 425 500 рублей.

В июле 2017 года ФИО1 в июле 2017 года оформил договор купли-продажи данного автомобиля и поставил автомобиль на учет на имя своей знакомой ФИО3

В последствии ФИО1 срочно понадобилась крупная сумма денег для лечения своей дочери, и он по договоренности с ФИО3 разместил в интернет объявление о продаже данного автомобиля.

<дата> ФИО4 обратился в отдел полиции № <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Монтеро.

Затем ФИО4 обратился в Таганрогский городской суд о признании договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Монтеро от <дата> между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> (вступившим в законную силу <дата>) по данному делу исковые требования ФИО4 удовлетворены – договор купли-продажи автомобиля 2017 года Мицубиси Монтеро, от <дата> заключенный между ФИО4 и ФИО3 был признан недействительным.

Так же в рамках данного гражданского дела, судом было установлено, что поврежденный автомобиль Мицубиси Монтеро, принадлежащий ФИО4 был отремонтирован ФИО1, что подтверждается заказ-наря<адрес> №, чеками об оплате на сумму 425 500 рублей.

Согласно ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствие с п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствие со ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Произведенные ФИО1 восстановительные работы автомобиля Мицубиси Монтеро являются неотделимыми улучшениями.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию произведенных им неотделимых улучшений в размере 425 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 455 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО4 извещаемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и последствий недействительности сделки принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Монтеро, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2000, цвет кузова-серебристый металлик, кузов - №, модель №.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> заявленные исковые требования были удовлетворены, судом был признан договору купли –продажи автомобиля Мицубиси Монтеро год выпуска 2000, цвет кузова серебристый металлик, модель № заключенный между ФИО4 и ФИО3 от <дата> не действительным.

ФИО3 была обязана возвратить ФИО4 автомобиль Мицубиси Монтеро год выпуска 2000, цвет кузова серебристый металлик, модель №

При рассмотрении дела было установлено, что в мае 2014 года ФИО4 управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Монтеро государственный регистрационный знак № не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся и получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль на эвакуаторе был доставлен на автостоянку, принадлежащую ФИО2 по <адрес>, что подтверждается показаниями ФИО5 и ФИО6, а так же тем, что автомобиль до осени 2015 года находился на стоянке, то есть в течение полутора лет, в разбитом состоянии до его приобретения ФИО1

Осенью 2015 года по предложению ФИО2 ФИО1 приобрел у него автомобиль Мицубиси Монтеро, договорились о продаже за 150 000 рублей с целью ремонта и последующей перепродажи. В счет оплаты ФИО1 передал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль Тойота. ФИО2 так же передал ФИО1 ПТС и ключи автомобиля Мицубиси Монтеро. Доказательств передачи ФИО1 договора купли-продажи автомобиля подписанного собственником автомобиля суду представлено не было.

Автомобиль был отремонтирован ФИО1, что подтверждается заказ- нарядами от <дата>, за ремонт было уплачено 425 500 рублей. Доказательств получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств, для оплаты за ремонт автомобиля суду не представлено.

В целях последующей перепродажи автомобиля ФИО1 от имени собственника автомобиля Мицубиси Монтеро ФИО4 оформил договор купли продажи данного автомобиля датировав его <дата> о продаже автомобиля ФИО3 за 100 000 рублей и подписал договор купли продажи за ФИО4, а так же поставил подпись в ПТС после чего автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.

На основании выше изложенного судом было установлено, что ФИО1 были затрачены личные денежные средства на ремонт автомобиля Мицубиси Монтеро государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4

Согласно заявленных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу неотделимые улучшения автомобиля Мицубиси Монтеро государственный регистрационный знак № связанные с затраченными им личными денежными средствами на ремонтом автомобиля в размере 425 500 рублей, что было установлено решением Таганрогского городского суд <дата>.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

На основании ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства, затраченные на ремонт принадлежащего ФИО4 автомобиля Мицубиси Монтеро год выпуска 2000, цвет кузова серебристый металлик, модель № в размере 425 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7 455 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неотделимых улучшений удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 425 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 455 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий судья А.Н. Рыжих