Апелляционное постановление № 22К-1581/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 3/1-50/2020

Каспийский городской суд

Курбанов Р.Д. 22к-1581


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой М.Р.,

с участием прокурора Курбановой П.Г.,

защитника обвиняемого - адвоката Алиева И.М.,

обвиняемого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1– адвоката ФИО11 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по <дата>, включительно.

Заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения, суд

установил:

<дата> постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО1 и ФИО14 И-Б.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ.

<дата> следователь ФИО6 обратился в суд, с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлениями Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> и от 6.08.2020г. признано законным задержание ФИО1 и ходатайство следователя удовлетворено.

Апелляционным постановлением ВС РД от <дата> указанные постановления Каспийского городского суда отменены, и ходатайство следователя направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении постановлением Каспийского городского суда РД от <дата> ходатайство следователя вновь удовлетворено и ФИО2 М.Н. заключен под стражу на 2 месяца, то есть по 2 октября включительно.

Адвокат ФИО11, выражая несогласие с судебным постановлением, в апелляционной жалобе указывает, что в связи с изменениями, внесенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суду необходимо было вынести на обсуждение вопросы залога и запрета определенных действий. Далее сторона защиты обращает внимание на то обстоятельство, что все участники уголовного дела находятся под стражей, и соответственно, на них повлиять, оставаясь на свободе, ФИО2 М.Н. не может. Достоверных данных о причастности ФИО1 к вылову водных биоресурсов, принадлежащих к семейству осетровых у следствия не имеется. Кроме того, ФИО11 в жалобе ссылается на сведения о личности своего подзащитного, а именно на то, что он имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. В итоге автор жалобы просит постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Что касается довода жалобы стороны защиты об отсутствии достоверных данных о причастности ФИО1 к вылову водных биоресурсов, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению судом проверена.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, суд располагал данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник ссылался в своей жалобе и суде апелляционной инстанции. С учетом этих данных суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 М.Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как усматривается из материалов судебного производства, судом обсуждались вопросы избрания иной меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста, несмотря на указание об обратном в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО12ФИО13