Апелляционное определение № 22-150/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 22-150/26 Судья Першин А.В.

Докладчик Комолова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.

судей Аноцкой Н.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кузенковой А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Ф.И.О.16

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Шулегина Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шулегина Г.Б. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шулегина Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузенковой А.И., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Ф.И.О.17 предлагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 15 июля 2025года в <адрес> при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Шулегин Г.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и юридическую оценку действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию условного осуждения; обращает внимание, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, состоит в фактически брачных отношениях, воспитывался в неполной семье, в связи с чем просит к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Ф.И.О.18 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника и существо возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, за которое осуждён и которые, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена на основе совокупности доказательств собранных по делу, исследованных в судебном разбирательстве и приведённых в приговоре, в том числе:

показаниях самого ФИО1 данных на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного им;

показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему осуждённым телесных повреждений, в результате которых он получил тяжкий вред здоровью <данные изъяты><данные изъяты>;

показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.7 об известных им по делу обстоятельствах;

показаниями эксперта Ф.И.О.8 о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений выявленных при обследовании потерпевшего Потерпевший №1, о степени тяжести вреда причинённого её здоровью;

фактических данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, заключениях эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений выявленных при обследовании потерпевшего Потерпевший №1, о степени тяжести вреда причинённого её здоровью;

других, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведённых в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, стороной защиты фактически не оспариваются, и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Судебно-медицинская экспертиза, назначенная в ходе предварительного следствия в целях установления степени тяжести вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, соответствует требованиям закона, само заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела и в апелляционном порядке сторонами не оспариваются. Описательно-мотивировочная часть заключения содержит ссылки на использованные методы исследования, а его резолютивная часть – указание на положения п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, согласно п. 6.3 Приказа Минсоцздравразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», на основании которых причинённые Потерпевший №1 телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Последующие изменения, внесённые в указанный нормативно-правовой акт Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н (вступившими в действие с 1 сентября 2025 года) «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», положения п. 21 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности и п. 5.1.3 которых содержат аналогичные положения, регламентирующие отнесение телесных повреждений к категории тяжких повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, каким-либо образом не ставят под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, оснований для назначения по делу повторной или иной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть является правильной и надлежащим образом мотивированной. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности (молод, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прошлой работы характеризуется положительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на диспансерном учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит), обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в устной форме, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ссылка адвоката в жалобе на наличие у осуждённого фактических брачных отношений, а также, что ФИО1 воспитывался в неполной семье, – не влияет на справедливость назначенного наказания и не влечёт безусловное его смягчение, поскольку такие обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, является правильным и обоснованно мотивирован в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ объективно верны, в достаточной степени мотивированы.

Правила назначения наказания с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку применение данной нормы закона к ФИО1 будет противоречить принципам восстановления социальной справедливости и его исправления как целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом верно.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи