Приговор № 1-180/2020 1-19/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-180/2020

1-19/2021

39RS0008-01-2020-001245-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Гусевской городской прокуратуры Алехиной Е.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хребтань Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 02 февраля 2011 года Гусевским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизд.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 августа 2014 года освобожден условно-досрочно 15 августа 2014 года на срок 6 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13 сентября 2020 года примерно в 18 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автостоянке у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, под управлением Потерпевший №1, принял преступное решение о неправомерном завладении данным автомобилем без цели хищения под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения, намереваясь подавить сопротивление Потерпевший №1, достал из кармана куртки имевшийся у него при себе нож и направил его острие в сторону Потерпевший №1, тем самым, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал от Потерпевший №1 отвезти его (ФИО1) туда, куда он скажет. Данную угрозу со стороны ФИО1, принимая во внимание его агрессивное поведение, Потерпевший №1 воспринял как реальную и осуществимую, действительно опасаясь за свою жизнь и здоровье, и покинул салон автомобиля, лишившись в результате неправомерных действий ФИО1 возможности свободно распоряжаться указанным транспортным средством по своему усмотрению. Однако довести свой преступный замысел до конца ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его незаконное требование совершить поездку Потерпевший №1 выполнено не было, при этом последний оказал ему активное сопротивление и пресек его противоправные действия, вскоре после чего ФИО1 был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ездил за грибами, в связи с чем брал с собой раскладной нож. Примерно в 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его свободный брат Свидетель №2, который предложил употребить спиртное, и они пошли в гараж, расположенный на <адрес>. Выходя из дома, надел спортивную куртку, в которой ездил за грибами и в кармане которой остался раскладной нож. После распития спиртного в гараже, примерно в 18.00 часов они с братом решили пойти домой. Он был выпившим, но не сильно пьяным и отдавал отчет своим действиям. По дороге домой предложил Свидетель №2 доехать до дома на такси, чтобы не идти по городу в состоянии алкогольного опьянения. На автомобильной стоянке возле магазина <данные изъяты> на <адрес>, подошел к автомобилю Потерпевший №1, зная, что данный автомобиль является «такси», потому что видел, как он оказывал услуги перевозки и был припаркован на месте, где обычно стоят автомобили такси, открыл переднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, сел на переднее пассажирское сидение и закрыл за собой дверь. На автомобиле никаких отличительных знаков не было, однако автомобиль стоял на месте, где обычно стоят таксисты. Свидетель №2 остался на улице. В автомобиле находился только Потерпевший №1. Находясь в автомобиле, попросил водителя отвезти их с братом до ТЦ <данные изъяты> который находится рядом с его домом. Денежные средства на поездку в сумме 200 рублей у него были с собой. Водитель ответил отказом, сказав, что ждет жену, предложил пересесть в другой автомобиль, но он (ФИО1) стал просить довезти, потому что ехать недалеко, что супруга водителя подождет. На что водитель в нецензурной форме сказал, чтобы он вышел из машины и еще что-то плохое сказал в адрес его (ФИО1) жены. Допускает, что его поведение, как он (ФИО1) сел в машину, не понравилось водителю. Почувствовав себя оскорбленным и униженным, видя, что водитель по комплекции гораздо больше него, понимая, что его физическое состояние и комплекция не заставят водителя нормально разговаривать и извиниться за грубость, решил ножом напугать водителя с целью того, чтобы водитель изменил свое поведение. Достав из куртки нож и демонстрируя его, стал говорить водителю, что тот не прав и не должен так разговаривать с людьми оскорбляя их и их родных. Требований ехать уже с этим водителем не высказывал. Водитель, увидев у него нож, сразу резко вышел из автомобиля, и он (ФИО1) тоже вышел из машины, обходя автомобиль спереди, пошел в сторону водителя. Находясь на улице возле автомобиля, между ним и водителем продолжалась словесная перебранка. Водитель, прикрываясь дверью автомобиля, несколько раз ударил его по спине деревянной палкой, после чего к нему подошел Свидетель №2, который забрал у него нож, выбросил его на клумбу в сторону магазина <данные изъяты> Примерно в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые фактически разняли их. Он (ФИО1) и в присутствии сотрудников полиции кричал водителю такси, что тот неправ, и он его накажет. Далее его и Свидетель №2 сотрудники полиции на служебном автомобиле доставили в отдел полиции. По дороге в отдел полиции в служебном автомобиле рассказал Свидетель №2, что когда сел в автомобиль, водитель такси в грубой форме сказал, что пьяных возить не собирается, нецензурной бранью выпроваживал его из машины, сказав что-то плохое в адрес жены. Его это разозлило и он решил напугать ножом водителя, «поставить того на место», чтобы тот извинился, не делал так больше и не оскорблял людей. Раскаивается в том, что достал нож из кармана. После хамского отношения водителя проезд в его машине был не нужен, ему хотелось «поставить водителя на место», заставив извиниться за отношение и высказывания. Сожалеет о случившемся и приносит свои извинения потерпевшему.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что примерно в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного в гараже на <адрес> в <адрес>, они с Свидетель №2 решили пойти домой. По дороге домой, предложил Свидетель №2 поехать на автомобиле такси, чтобы не идти по городу в состояние опьянения, на что тот согласился. После чего они подошли к автомобилю темного цвета, припаркованному на автомобильной стоянке рядом с магазином <данные изъяты> (<адрес>), где обычно стоят автомобили такси. После чего он (ФИО1) сразу же сел на переднее пассажирское сиденье и стал просить ранее ему незнакомого водителя автомобиля довезти его и его брата до <данные изъяты>», расположенного рядом с его домом, при этом его брат в машину не садился, а стоял рядом с машиной. В ходе разговора, водитель автомобиля стал грубо с ними разговаривать и кричать на них, поясняя им, что никуда их не повезет, так как ждет свою жену с работы. Хочет пояснить, что у него были денежные средства для оплаты услуг, но так как водитель грубо разговаривал с ним, ему очень это не понравилось и сильно разозлило, так как он (ФИО1) человек кавказской горячей крови, а у мужчин кавказской национальности не принято так грубо разговаривать друг с другом. После чего, решил напугать водителя такси ножом, который был у него в кармане куртки, при этом, каких-либо телесных повреждений тому наносить не хотел. Понимал, что демонстрируя нож, водитель автомобиля испугается, опасаясь за свою жизнь, и довезет их до дома. Однако, когда достал нож из кармана куртки и показал его водителю автомобиля, сказав ему «Ты повезешь меня до дома!», тот испугался и вышел из машины, он (ФИО1) вышел из машины следом за ним и, держа в руке нож, стал водителю машины что-то говорить, но что именно, в настоящее время сказать затрудняется, потому что не помнит, так как был сильно пьян. Затем водитель автомобиля ударил несколько раз его по спине деревянным предметом, желтого цвета, похожим не бейсбольную биту. После этого, Свидетель №2, по всей видимости, увидев у него в руке нож, выхватил его и кинул нож на землю в сторону магазина <данные изъяты> В этот момент к ним подъехал служебный автомобиль полиции, после чего он (ФИО1) и Свидетель №2 были задержаны и доставлены в МО МВД России «Гусевский», для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 58-61, 65-67)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично, в той части, которая не противоречит показаниям, данным в судебном заседании. Указывая, что был допрошен спустя сутки после нахождения в отделе полиции, был уставшим, плохо себя чувствовал и не понимал, что происходит, подписав показания не читая.

Вместе с тем, подсудимый допрошен в присутствии защитника, подсудимому разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось право не свидетельствовать против себя и то, что показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них, протокол подписан подсудимым и защитником без замечаний и дополнений.

В связи с чем, оснований для признания протоколов допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется.

Суд принимает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные показания подсудимого последовательные, стабильные, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своем автомобиле на автостоянке напротив магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и ждал супругу. Несмотря на того, что работает таксистом в «Яндекс-Такси», машина отличительных знаков либо шашечек не имеет. С левой стороны от него на автостоянке стоял автомобиль Свидетель №1, и они общались через опущенные стекла дверей автомобилей. Примерно в 18.35 часов к его автомобилю подошел ФИО1, Свидетель №2 остался на тротуаре перед автомобилем Свидетель №1. ФИО1, открыв переднюю пассажирскую дверь, сел в его автомобиль, закрыл за собой дверь и в приказном тоне сказал «Сейчас ты нас повезешь». На что он (Потерпевший №1) ответил отказом и пояснил, что ждет супругу с работы, сегодня не работает и предложил пересесть в другой автомобиль. Однако ФИО1, продолжая настаивать на поездке, достал раскладной кнопочный нож, и он (Потерпевший №1), увидев лезвие ножа, подумал, что тот сейчас ударит его ножом в бок, если он откажет ему в поездке, быстро достал ключи из замка зажигания и выскочил из машины, так как в замкнутом пространстве ему некуда деться. Все происходило очень быстро. Не закрывая за собой водительскую дверь, остался стоять на улице перед дверью. Следом за ним из автомобиля вышел ФИО1 и, обходя автомобиль с передней части, стал приближаться к нему, держа при этом в руке нож. Подойти в плотную к нему ФИО1 не мог, так как открытая водительская дверь его автомобиля заблокировала ему проход. ФИО1 подходя к нему, замахивался ножом, угрожая его зарезать и говоря: «Ты что-то попутал!». Несмотря на находившуюся между ними открытую дверь автомобиля, видя, что ФИО1 находится очень близко и может ударить его ножом, вспомнил, что под водительским сидением его автомобиля есть деревянная палка, которую возит для самообороны, поскольку на него ранее уже нападали и угрожали убить, реально опасаться за свою жизнь, быстро наклонился, взял палку и ударил сверху через открытую дверь автомобиля ФИО1 по левому плечу и по руке, для того чтобы пресечь его действия, поскольку словесно остановить его не мог. ФИО1 продолжал выкрикивать в его адрес грубую нецензурную брань. Затем, к ФИО1, державшему в руке нож, подошел Свидетель №2, которому он (Потерпевший №1) показал, что у ФИО1 нож. Свидетель №2 выхватил из рук ФИО1 нож и кинул его в сторону магазина «<данные изъяты> Рядом стоявший Свидетель №1 вызвал полицейских. Когда приехали сотрудники полиции ФИО1 не успокаивался и продолжал высказывать в его адрес слова угроз, которые он (Потерпевший №1) воспринимал всерьёз.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 добровольно воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал на предметы, имеющие значение для уголовного дела, и пояснил, каким образом в отношении него было совершено преступление, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле и демонстрируя нож, высказывал требование отвезти его туда, куда он скажет, однако довести свой преступный замысел до конца ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его незаконное требование совершить поездку Потерпевший №1 выполнено не было.

(т. 1 л.д. 126-133)

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, является Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 43-44)

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (проведенной с видеофиксацией) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, демонстрируя нож, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пытался неправомерно, без цели хищения, завладеть принадлежащим ему автомобилем. При этом, обвиняемый ФИО1 утверждал, что после демонстрации ножа, требований совершить поезду не высказывал.

(т. 1 л.д. 215-227)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке возле магазина <данные изъяты>», по просьбе Потерпевший №1 вызвал наряд полиции в связи с поступившими в адрес Потерпевший №1 угрозами со стороны пассажира, который требовал отвезти по указанному им адресу, угрожая Потерпевший №1 ножом. При этом, Потерпевший №1 выскочил из машины. Пассажир, у которого в руках был нож, также вышел из автомобиля, и конфликт между ними продолжился на улице, где Потерпевший №1 предлагал мужчине уйти, говоря, что никуда не повезет, предупреждая, что будет вызвана полиция. Мужчина не унимался, продолжая нападать на Потерпевший №1, который, достав палку из своего автомобиля, ударил мужчину. Конфликт прекратился после приезда полиции.

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал на предметы, имеющие значение для уголовного дела, и пояснил, когда и при каких обстоятельствах он стал свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, демонстрируя нож, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пытался неправомерно, без цели хищения, завладеть принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем.

(т. 1 л.д. 145-152)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в тот день после распития в гараже спиртного они с ФИО1 возвращались домой. Проходя мимо магазина <данные изъяты>», ФИО1 предложил доехать до дома на такси и подошел к первой попавшейся машине, сев в нее. Он (Свидетель №2) остался на улице и не слышал, что происходило в автомобиле. Через некоторое время водитель выскочил из машины, и остался стоять возле открытой двери, ФИО1 также вышел из автомобиля и, обойдя ее спереди, встал напротив водителя, между ними происходил конфликт. Затем Потерпевший №1 достал из автомобиля палку, которой ударил ФИО2 по плечу и указал ему (Свидетель №2) на нож в руках ФИО1. Он (Свидетель №2) выхватил из рук ФИО1 нож и отбросил его в сторону магазина <данные изъяты> Конфликт продолжался, все кричали нецензурной бранью. Затем к ним подъехали сотрудники полиции. Его (Свидетель №2) и ФИО1 доставили в отделение полиции, где он (Свидетель №2) выдал подобранный перед приездом полиции ранее выброшенный им нож ФИО1. По дороге в отдел полиции в машине ФИО1 рассказал, что водитель такси нецензурно сказал, что никуда их не повезет, упомянув жену ФИО1. Тогда ФИО1 достал нож, с целью испугать водителя, чтобы тот так с другими не разговаривал. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, как честного, справедливого, порядочного человека, хорошего семьянина, ответственного и грамотного работника.

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал на предметы, имеющие значение для уголовного дела, и пояснил, когда и при каких обстоятельствах он стал свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, демонстрируя нож, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пытался неправомерно, без цели хищения, завладеть принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем.

(т. 1 л.д. 134-144)

Свидетели Свидетель №3, участковый уполномоченный полиции ОУУП МО МВД России «Гусевский», и Свидетель №4, оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Гусевский», суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в составе следственного-оперативной группы. По поступившему от дежурного сообщению о том, что на стоянке автомобилей мужчина угрожает ножом, группа выехала к магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Прибыл на место, увидели, что Потерпевший №1 стоял возле открытой двери своего автомобиля, ФИО1 и Свидетель №2 находились напротив Потерпевший №1, мужчины ругались нецензурной бранью, оскорбляя друг друга. Потерпевший №1 был очень напуган, сильно переживал и пояснил, что находился в своем автомобиле, ждал супругу, которая работает в аптеке возле магазина <данные изъяты> ФИО1 сел к нему в машину, и, несмотря на отказ Потерпевший №1 везти, угрожая ножом, потребовал отвезти его по указанному им адресу. Потерпевший №1, испугавшись, выскочил из машины, и деревянной палкой ударил ФИО1. ФИО1 и Свидетель №2 доставили в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №5, супруга потерпевшего Потерпевший №1, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ супруг должен был забрать ее после работы. Закрыв аптеку по окончании работы, вышла на улицу и пошла на автостоянку, где обычно ее ждал супруг на автомобиле. На автостоянке находились полицейские, из пояснений которых и объяснений супруга поняла, что к мужу в автомобиль сел мужчина, который угрожая ножом, потребовал отвезти его по указанному им адресу. Супруг выскочил из машины и ударил этого мужчину палкой, которая была у него в автомобиле. Свидетель №1, находившийся рядом в своем автомобиле, вызвал сотрудников полиции.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена придомовая территория возле магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, ничего не изъято.

(т. 1 л.д. 14-18)

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в помещение МО МВД России «Гусевский», по адресу: <адрес>, Свидетель №2 выдал нож, пояснив, что забрал его у ФИО1

(т. 1 л.д. 19-24)

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, к категории холодного оружия не относится. Данный нож относится к категории гражданских складных ножей хозяйственно-бытового назначения, и изготовлен заводским способом.

(т. 1 л.д. 180-184)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 204-207)

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нож хозяйственно-бытового назначения осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Автомобиль передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 196-200, 201, 202, 208-209, 210, 211)

Учитывая все установленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и считает, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый, несмотря на отказ потерпевшего осуществить поездку и просьбы пересесть в другой автомобиль, продолжил высказывать требование отвезти его до <данные изъяты> демонстрируя нож, то есть хотел использовать автомобиль потерпевшего в личных целях, но не смог завладеть им по не зависящим от него обстоятельствам. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанная подсудимым в адрес потерпевшего, воспринималась Потерпевший №1 реально, поскольку подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, демонстрировал нож, направив его в сторону потерпевшего и находясь в непосредственной близости от него, оказывая на потерпевшего психологическое воздействие с целью угона автомобиля, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после требования ехать и демонстрации ножа потерпевший смог выскочить из своего автомобиля.

Позицию стороны защиты о том, что после демонстрации ножа требований куда-либо ехать не было, нож был продемонстрирован с целью понудить потерпевшего извиниться, в связи с чем действия подсудимого подлежат иной квалификации, суд расценивает как способ защиты с целью придать действиям подсудимого характер менее тяжкого преступления для избежания либо уменьшения степени уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он указал на обстоятельства совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. По месту отбытия наказания и месту жительства характеризуется положительно.

Свидетель ФИО8, супруга подсудимого ФИО1, охарактеризовала мужа как работящего человека, вспыльчивого, могущего постоять за свою семью, хорошего мужа, любящего своих детей.

В соответствии с положениями ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает наличие рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Несмотря на то, что в предъявленном подсудимому обвинении имеется указание на отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку оснований полагать, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им вмененного преступления, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, с учетом личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что именно данное наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с момента его фактического доставления в МО МВД России «Гусевский ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов до задержания его в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов здание МО МВД России «Гусевский» не покидал.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Тедееву Геле Нодаровичу в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож хозяйственно-бытового назначения, - уничтожить;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного суда апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья М.А. Безденежных