Приговор № 1-42/2020 1-428/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело № 1-42/2020

74RS0037-01-2019-002360-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 28 мая 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретарях Хафизовой А.А., Горшковой М.А., помощниках судьи Черниковой А.Г., Барыкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю., старшего помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО14,

защитника Бойко В.В.,

потерпевшей ФИО15 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО14, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 25 марта 2014 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

2) 26 августа 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л:

ФИО14 совершил тайное хищение имущества ФИО15 №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в квартире своей знакомой ФИО15 №1, расположенной по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что в квартире кроме него никого нет, с целью тайного хищения чужого имущества, спустился в погреб, расположенный в квартире, откуда тайно похитил полимерную сумку стоимостью 37 рублей, в которой находилось: 1 флакон духов «Ф Робски» стоимостью 700 рублей, 1 флакон духов «Золотая туфелька» стоимостью 850 рублей, 1 флакон «Инканденсанс» стоимостью 800 рублей, 22 бутылки шампуня «Эльсев» в ассортименте стоимостью 300 рублей каждая на сумму 6600 рублей. С похищенным ФИО14 ушел из квартиры, при этом имея намерение вернуться в квартиру ФИО15 №1, для того, чтобы похитить алкогольные напитки, находящиеся в квартире.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, имея ключ от входной двери квартиры ФИО15 №1, вернулся в квартиру последней, расположенную по вышеуказанному адресу. Находясь в квартире ФИО15 №1, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут прошел в спальную комнату, где из матраца на кровати тайно похитил 1 бутылку водки «ЧаЧа» емкостью 0,750 литра стоимостью 580 рублей; 1 бутылку коньяка «Кенигсберг» емкостью 0,5 литра стоимостью 700 рублей, после чего сложив спиртное в имеющийся при нем пакет, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО15 №1 ущерб на общую сумму 10267 рублей.

Кроме того, ФИО14 совершил тайное хищение имущества ФИО15 №2 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут по 24 часа 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, на окне которого была открыта форточка, перелез через забор палисадника и, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ногами встал на завалинку, просунул руку в форточку, открыл сначала шпингалеты, а затем створки окна и незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, принадлежащий ФИО15 №2, откуда тайно похитил ЖК-телевизор «Samsung» с кронштейном общей стоимостью 20000 рублей, HDML провод стоимостью 800 рублей, мужскую туалетную воду «Possess man» стоимостью 1500 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Lenovo» в полимерном чехле, не представляющий материальной ценности, держатель для купюр стоимостью 200 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 5000 рублей С похищенным ФИО14 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО15 №2 ущерб на общую сумму 29500 рублей.

Кроме того, ФИО14 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь у себя дома по <адрес> действуя с целью незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, позвонил неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с которым договорился о незаконном приобретении у него наркотического средства. Согласно договоренности ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, управляя легковым автомобилем, марка, модель и государственный регистрационный номер которого не установлены, от дома ФИО14, расположенного по вышеуказанному адресу, отвез последнего на участок местности, расположенный в 54.567 градусах северной широты и 58.4811 градусах восточной долготы по <адрес>, и указал точное местонахождение наркотического средства. ФИО14, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут возле бетонного забора, имеющего надпись «Прием металлолома», расположенного на участке местности, расположенной в 54.567 градусах северной широты и 58.4811 градусах восточной долготы по <адрес>, обнаружил на земле и взял в руки пластмассовую бутылку из под йогурта, внутри которой хранилось наркотическое средство, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним –PVP), который является производным N –метилэфедрона, массой не менее 1,521 грамма, что образует крупный размер, упакованное в полимерный пакетик с пазовой застежкой, обмотанный цветной изолентой, после чего спрятал в наружный карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство без цели сбыта и с указанного периода времени начал незаконно, без цели сбыта, хранить при себе данное наркотическое средство в кармане надетой на нем куртки. Далее ФИО14 в указанный период времени, незаконно, без цели сбыта, храня при себе в кармане куртки наркотическое средство в крупном размере, сел в салон вышеуказанного неустановленного автомобиля, передал неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства в сумме 2400 рублей за незаконно приобретенное им наркотическое средство, после чего проехал на данном неустановленном автомобиле под управлением указанного неустановленного лица от вышеуказанного участка местности по <адрес> вдоль главной автодороги по данной улице к дому № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут ФИО14, незаконно храня в кармане надетой на нем куртки наркотическое средство в крупном размере, прошел в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где на кухне, изготовив из фольги приспособление для курения, частично употребил незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство посредством курения, а оставшуюся часть наркотического средства продолжил незаконно хранить на кухонном столе свой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 20 минут в ходе проведения обыска в жилище ФИО14 по адресу: <адрес>5, на столе, находящемся в кухне, оперуполномоченным группы уголовного розыска отдела полиции «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району ФИО было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним – PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 1,521 грамма, что образует крупный размер, находящееся в полимерном пакете с пазовой застежкой.

Подсудимый ФИО14 первоначально с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в последующем вину по преступлению в отношении ФИО15 №1 признал частично, не согласен был с вменением ему хищения 1 бутыли коньяка емкостью 0,5 литра стоимостью 700 рублей; 1 бутылки японского подарочного вина емкостью 0,5 литра стоимостью 500 рублей, 1 бутылки мартини емкостью 1 литр стоимостью 1000 рублей и причинения своими действиями значительного ущерба потерпевшей ФИО15 №1 От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») были оглашены показания подсудимого ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования.

При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО14 показал, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ он стал сожительствовать с ФИО6, сначала они проживали на съемной квартире в <адрес>, после чего стали проживать в квартире матери ФИО6 по <адрес> Последний месяц он жил в квартире ФИО15 №1 один, поскольку ФИО6 с дочкой и с матерью ФИО15 №1 жили в <адрес>, а его ФИО15 №1 попросила пожить в ее квартире и кормить ее собак и кота. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, ФИО15 №1 и Е. приехали из <адрес> и жили в своей квартире несколько дней, после чего вернулись в <адрес>. На следующий день после их отъезда он начал употреблять спиртное и вспомнил, что как-то ФИО15 №1 говорила, что коллекционирует спиртные напитки, но где было спрятано спиртное, он не знал. Около 11 часов утра он спустился в погреб, имеющийся в квартире ФИО15 №1, надеясь найти там спиртное, но ничего не нашел, при этом обратил внимание на большую сумку, в которой лежало много шампуней и несколько флаконов с духами. Тогда он решил, не спрашивая разрешения у ФИО15 №1, продать сумку с шампунями и духами. Забрав сумку из погреба, около 11 часов 30 минут он вызвал такси, на котором уехал в <адрес>, где на рынке продал все содержимое вместе с сумкой ранее ему незнакомому мужчине за 1500 рублей. Вырученные от продажи деньги он истратил на спиртное и на оплату такси. Вернувшись домой около 18 часов вечера, он вновь начал искать спиртное и нашел несколько бутылок, среди которых был коньяк, вино, водка, спрятанных в матрац в спальной. Вновь не спрашивая разрешения у ФИО15 №1, он забрал спиртное и ушел из квартиры. Спиртное он распивал почти всю ночь на улице с разными людьми.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он гулял в районе хлебозавода в <адрес>, и когда проходил по <адрес>, обратил внимание, что в одном из частных домов, номер дома он не знает, открыта форточка. Кому принадлежит данный дом, он не знал. Света в доме не было, и он понял, что в доме никого нет. Он сначала постучал в ворота, ему никто не открыл. После чего он перелез через забор палисадника, и подойдя к окну дома, он крикнул, есть ли кто в доме, но никто ему не ответил. Будучи уверенным, что в доме никого нет, он решил залезть в дом, чтобы похитить какие-нибудь вещи и продать их за деньги. На улице было темно, посторонних людей поблизости не было. Он ногами встал на заваленку, просунул руку в форточку и открыл шпингалеты, а затем открыл створки окна и через окно без труда залез в дом. В доме он свет не включал. Попав в комнату, он прошел из нее в другую комнату, где увидел стоявшую вдоль стены мебельную министенку, на полке которой лежал бумажник, внутри которого находились деньги в сумме 5000 рублей (одна купюра достоинством 2000 рублей, остальные достоинством 1000 рублей), а также на той же стенке он увидел частично использованную мужскую туалетную воду. Взяв туалетную воду и бумажник с деньгами, он положил их во внутренний карман своей куртки. На стене над мебельной стенкой висел ЖК-телевизор в корпусе черного цвета, название его не помнит, который он снял со стены, а затем руками вырвал крепление со стены. Из квартиры он также взял сумку для ноутбука, в которую положил крепление телевизора, которое вырвал из стены, и какой-то шнур. Сумку повесил на плечо. Через окно, через которое он залез в дом, он вынес телевизор на улицу. Держа телевизор впереди себя, он унес его к себе в квартиру. Как распорядился похищенным, он не помнит. От сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор с кронштейном и проводом, а также сумку для ноутбука он продал своему знакомому ФИО4.

Также показал, что с 13 лет употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ утром у него началась ломка и ему необходимо было принять наркотическое средство. Он со своего сотового около 10 часов позвонил своему знакомому, номер которого и фамилию он называть не хочет, так как боится преследования с его стороны, опасается за свою жизнь и здоровье. Около 12 часов мужчина подъехал на легковом автомобиле, марку, модель и государственный номер которой он не знает. Он вышел на улицу и сел в машину, на которой они поехали к месту закладки. Приехали к бетонному забору, которым было огорожено здание бывшей камнерезки по <адрес> машину у забора, мужчина сказал, чтобы он вышел из машины и подошел к забору, на котором имелась надпись «прием металлолома» и под буквой «Л» поднял пластиковую бутылку из-под йогрута с наркотическим средством. Когда он подошел к забору, то действительно там на земле под буквой «Л» лежала пластиковая бутылка из-под йогурта. Он поднял с земли бутылку, потряс ее, действительно в бутылке что-то лежало. Положив бутылку с содержимым к себе в карман, сел в машину. После этого мужчина на машине привез его обратно к дому. Он заплатил мужчине за наркотическое средство 2400 рублей, и после этого мужчина уехал, а он вернулся к себе в квартиру по <адрес>, где достал из бутылки сверток обмотанный цветной изолентой, внутри которого находился прозрачный пакетик с пазовой застежкой с порошком белого цвета. Часть порошка из пакета он насыпал на фольгу, которую искурил. Часть порошка он куда-то положил в квартире. После того, как он искурил часть порошка, он находился в состоянии наркотического опьянения. Помнит, что к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые провели обыск и изъяли оставшееся наркотическое средство, которое он курил, а также похищенное имущество из дома ФИО15 №2 (том 1 л.д. 41-44, 100-103, 118-122, 220-224, том 2 л.д. 33-39).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 свои показания подтвердил, указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого совершил хищение имущества потерпевшего ФИО15 №2 (протокол проверки показаний на месте с фототаблицей - том 1 л.д. 107-110).

Оглашенные показания подсудимый ФИО14 подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО15 №1 суду показала, что подсудимый ФИО14 ей знаком, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал вместе с ее дочерью ФИО6 у нее в квартире по адресу: <адрес> после чего дочь уехала работать в <адрес>, а ФИО14 остался проживать в ее квартире, следил за животными и кормил их. Она также работала и жила в городе Челябинске. Точную дату не помнит, после обеда в ее квартиру в городе Бакал сначала приехал ее гражданский супруг ФИО5, а затем ночью уже она. Ни ФИО5, ни она сразу по приезду пропажу ее имущества не обнаружили. На следующих день утром уже она увидела сначала, что нет ее спиртного в доме, после чего она проверила подпол и обнаружила, что пропала ее сумка с духами и шампунями, которые она покупала по акции для последующей реализации, поскольку хотела открыть отдел с бытовой химией. У нее было похищено 22 шампуня «Эльсев» в ассортименте, объем не помнит, стоимостью 300 рублей за 1 бутылку шампуня, духи «Золотая туфелька», 1 флакон, стоимостью 850 рублей, духи «Инканденсанс», 1 флакон, стоимостью 800 рублей, духи «Ф Робски», 1 флакон, стоимостью 700 рублей, сумка полимерная салатовая из Ашана стоимостью 37 рублей, водка «ЧаЧа», объемом 750 мл, стоимостью 570 рублей, мартини, объемом 1 литр, стоимостью 1000 рублей, вино японское подарочное, объемом 500 мл, стоимостью 500 рублей, коньяк «Кенигсберг», объемом 500 мл, стоимостью 700 рублей, коньяк в коробке, название не помнит, объемом 500 мл, стоимостью 700 рублей. В результате хищения указанного имущества она не была поставлена в затруднительное материальное положение, причиненный материальный ущерб ей значительным для нее не является. При проведении очной ставки с ФИО14 в ходе предварительного расследования, последний принес ей свои извинения, она эти извинения приняла, ФИО14 простила, материальный претензий к нему не имеет, от исковых требований на сумму 12467 рублей отказывается.

Из показаний потерпевшей ФИО15 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2019 года она вместе с дочерью ФИО6 приезжали в <адрес>, в квартире все было в порядке, все вещи находились на своих местах. Уехала она вместе с дочерью и внучкой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 остался жить в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей на социальную страничку в сети «Интернет» пришло сообщения от ФИО14 о том, чтобы они до ДД.ММ.ГГГГ домой в <адрес> не приезжали. Она сразу заподозрила неладное, поэтому отправила ФИО5 в этот же день к себе домой, где последний обнаружил пропажу из подпола бытовой химии, которую она приобрела для дальнейшей реализации. Она сама вернулась домой на следующий день и обнаружила пропажу следующего своего имущества. Из подпола в квартире у нее пропала большая полимерная сумка лимонного цвета, приобретенная ею в магазине «Ашан» по цене 37 рублей, в которой находилось: 1 флакон духов «Ф Робски» стоимостью 700 рублей; 1 флакон духов «Золотая туфелька» стоимостью 850 рублей; 1 флакон «Инканденсанс» стоимостью 800 рублей; 22 бутылки шампуня «Эльсев» в ассортименте емкостью 500 мл стоимостью 300 рублей каждая на сумму 6600 рублей. Кроме того из спальной пропали спиртные напитки, спрятанные в матрац: 1 бутылка водки «ЧаЧа» емкостью 0,750 литра стоимостью 580 рублей; 1 бутылка коньяка емкостью 0,5 литра стоимостью 700 рублей; 1 бутылка коньяка «Кенигсберг» емкостью 0,5 литра стоимостью 700 рублей; 1 бутылка японского подарочного вина емкостью 0,5 литра стоимостью 500 рублей; 1 бутылка мартини емкостью 1 литр стоимостью 1000 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12467 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время она лишилась возможности реализовать себя как индивидуальный предприниматель. Обнаружив пропажу своего имущества она и ФИО5 нашли ФИО14, который не отрицал, что это он похитил из подпола сумку с товаром и спиртное из спальной, обещал все вернуть, но так этого и не сделал, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию (том 1 л.д. 19-24).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО15 №1 подтвердила частично, пояснив, что настаивает на стоимости водки «Чача» в сумме 580 рублей, как ей это было указанно в ходе предварительного расследования, а также на своих показаниях, данных в суде о том, что причиненный ей в результате хищения ее имущества ущерб для нее значительным не является.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО15 №1 в ходе дополнительного допроса показала, что после ее первоначального допроса в суде ей стало известно, что коньяк «Велюр», объемом 0,5 литра, наименование которого она не могла тогда вспомнить, а также вино японское подарочное, объемом 0,5 литра, выпил ФИО5, а бутылку мартини, объемом 1 литр, он оставил своей матери на день рождения. Ввиду изложенного просит не обвинять ФИО14 в совершении хищения указанного алкоголя.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с подсудимым ФИО14 знаком, ранее он (ФИО14) сожительствовал с дочерью потерпевшей ФИО15 №1 в квартире последней по адресу: <адрес> В том году он и ФИО15 №1 были постоянно в разъездах, проживали то в городе Челябинске, то приезжали в <адрес>. Точную дату не помнит, когда он и ФИО15 №1 были в городе Челябинске, ФИО14 написал потерпевшей в социальной сети «Вконтакте», чтобы они не приезжали домой до 10 числа. ФИО15 №1 сразу подумала, что ФИО14 мог что-то похитить из квартиры, поэтому отправила его в <адрес>. Приехав в квартиру, он хищения имущества ФИО15 №1 не обнаружил. В квартире был бардак, было грязно, валялись бутылки. Когда в квартиру приехала ФИО15 №1, она обнаружила, что из подпола пропали шумпуни и другая бытовая химия, которую ФИО15 №1 хотела продавать, открыв своей магазин. Также у ФИО15 №1 был похищен алкоголь, при этом коньяк «Велюр» в коробочке и японское вино, объемом 0,5 литра, выпил он, а бутылку мартини он оставил матери свой на день рождения. Когда он приехал в квартиру, дверные замки повреждены не были, стекла в окнах в квартире повреждены не были, были закрыты.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Напротив их дома в <адрес> проживает ФИО15 №2, с которым она поддерживает соседские отношения. Точную дату не помнит, в <данные изъяты> числах ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу ночи она с ребенком смотрела телевизор, у них залаяла собака. Она подошла к окну, посмотрела, но ничего не увидела. Пошла обратно до дивана, однако собака лаять не переставала, поэтому она снова посмотрела в окно и увидела силуэт мужчины, который отходил от забора дома ФИО15 №2 с чем-то большим в руках, она еще подумала, что это большой металлический лист. Она знала, что ФИО15 №2 дома нет, поскольку видела, как он до этого уезжал. Она пошла разбудила супруга, они вышли с ним на улицу, на улице никого не было. На улице выпал первый снег, на снегу она увидела следы, которые вели к окну дома ФИО15 №2, она подняла глаза, увидела, что в доме ФИО15 №2 открыто окно. Дорожка следов на снегу вела от окна на дорогу. Когда она смотрела в окно, она видела, что мужчина с громоздким предметом от дома ФИО15 №2 пошел в сторону Легпрома. Ее супруг сразу позвонил ФИО15 №2 на сотовый телефон, и последний приехал. Приезжала полиция. Позже со слов супруга ей стало известно, что в руках у мужчины был не металлический лист, а телевизор. Супругу это стало известно со слов потерпевшего. Также ФИО15 №2 пояснял, что помимо телевизора у него из дома были похищены деньги и одеколон.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО15 №2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования.

ФИО15 ФИО15 №2 в ходе предварительного расследования показал, что дом по адресу: <адрес>, достался ему с сестрой и бабушкой по наследству от отца, который умер 3 года назад, а проживает по указанному адресу он один и в доме находятся вещи, принадлежащие ему. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он ушел из дома в гости к друзьям, оставив открытой форточку в спальной комнате, окно он не открывает, так как оконные рамы очень старые и он боится, что если откроет окно, то уже не сможет его закрыть. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила соседка ФИО8, проживающая в доме напротив, и сообщила, что к нему в дом кто-то залазил и вынес из дома вещи. Он сразу приехал домой и обнаружил, что окно в спальной комнате открыто, а из зала со стены пропал ЖК-телевизор «Samsung» с кронштейном стоимостью 20 000 рублей, а также с HDML проводом стоимостью 800 рублей. Кроме того, с полки мебельной стенки пропал держатель для купюр из кожезаменителя черного цвета стоимостью 200 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 5000 рублей (одна купюра достоинством 2000 рублей, остальные купюры по 1000 рублей), мужская туалетная вода «Possess man» стоимостью 1500 рублей, из ящика мебельной стенки пропала сумка для ноутбука стоимостью 2000 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 29500 рублей, который является для него не значительным, так как его ежемесячный доход около 40000 рублей. О том, что кражу из его дома совершил ФИО14, ему стало известно от сотрудников полиции. Впоследствии следователем ему была возвращена часть похищенного, а именно: ЖК-телевизор «Samsung» с кронштейном и HDML проводом, держатель для купюр из кожезаменителя черного цвета, денежные средства в сумме 600 рублей, мужская туалетная вода «Possess man», сумка для ноутбука и смартфон «Леново». Заявлять гражданский иск он не будет, так как понимает, что у ФИО14 нет денег, чтобы возместить ему ущерб (том 1 л.д. 85-87);

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что с подсудимым ФИО14 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ через социальные сети, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ они стали с ним сожительствовать, проживали в квартире ее матери ФИО15 №1 по <адрес> Мама в это время снимала квартиру в <адрес>, где и работала. Летом она вместе с дочкой тоже переехали жить в <адрес>, а ФИО14 ее мать ФИО15 №1 попросила пожить в их квартире, чтобы он кормил собак и кошек, живущих в их квартире. ФИО15 №1 планировала осенью ДД.ММ.ГГГГ снять помещение и открыть торговую точку по реализации бытовой химии в городе Бакал, поэтому она в городе Челябинске по мере возможности стала постепенно закупать товар, который перевозила к ним в квартиру в <адрес>. Ей известно, что в подполе, расположенном в квартире, в большой сумке из магазина «Ашан» хранился шампунь «Эльсев» в ассортименте, а также несколько флаконов духов разных наименований. В начале ДД.ММ.ГГГГ она с мамой и дочкой приезжали в <адрес>, в квартире все было в порядке, все вещи находились на своих местах. Вернулись они в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 оставался жить в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по телефону выслал сообщение, чтобы они несколько дней не приезжали домой в <адрес>. Мама стала волноваться, что происходит в квартире, и поэтому попросила своего знакомого ФИО5 съездить в <адрес> и проверить их квартиру. ФИО5 в тот же день вечером поехал в <адрес> и по приезду сразу позвонил маме, сообщив, что в квартире беспорядок и из подпола пропала сумка с товаром, который мама приобретала для дальнейшей реализации. На следующий день мама тоже вернулась домой. По телефону мама ей рассказала, что кроме сумки с товаром, из квартиры пропало спиртное, которое она коллекционировала: коньяк, вино, мартини. Со слов мамы она поняла, что при встрече с ней ФИО14 признался, что это он похитил сумку с товаром и спиртное из их квартиры (том 1 л.д. 34-35).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что около 2 лет назад он познакомился с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ночью ему на сотовый телефон позвонил ФИО14, но он ему не ответил. Около 8 часов ФИО14 вновь ему стал перезванивать, он ответил. В разговоре ФИО14 предложил ему купить ЖК-телевизор. Он поинтересовался у ФИО14, откуда у него телевизор, на что ФИО14 ответил, что он распивает спиртное с хозяином телевизора, и последний хочет продать телевизор. Ему было некогда, поэтому они договорились, что он сам подъедет к ФИО14 ближе к обеду. Около 12 часов он приехал к дому № по <адрес>, ФИО14 вынес на улицу завернутый в простынь ЖК-телевизор длиной около 1,2 метра, сумку для ноутбука черного цвета, в которой лежал провод, кронштейн для телевизора, а также смартфон «Леново». Когда он развернул телевизор, то обратил внимание, что вдоль всего экрана на телевизоре царапина. Он вновь поинтересовался у ФИО14, не ворованный ли телевизор, на что последний заверил его, что нет. Он забрал у ФИО14 вещи, и они договорились, что он заплатит ему 5000 рублей через неделю, при условии, что вещи не ворованные и находятся в рабочем состоянии. После этого он уехал, забрав с собой вещи, и больше он ФИО14 не видел и не разговаривал с ним. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО14 совершил кражу из дома, похитив вещи, которые он ему продал. Телевизор «Самсунг», сумка для ноутбука с проводом, кронштейном для телевизора, а также смартфон «Леново» были изъяты из его машины. Забирая вещи у ФИО14, он поверил его словам, что вещи не ворованные. О хищении вещей из дома по адресу: <адрес>, ФИО14 ему ничего не рассказывал (том 1 л.д.140-141);

Свидетель ФИО9 ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со знакомым ФИО10 были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия. Им пояснили, что проедут туда, куда укажет ранее ему незнакомый ФИО14, фамилию и инициалы которого он узнал от следователя. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. При проведении данного следственного действия принимал участие мужчина-адвокат. На служебном автомобиле «УАЗ» от здания полиции они поехали по направлению, на которое указывал ФИО14 Приехали в верхнелинейный район <адрес>, где у частного дома по <адрес> ФИО14 попросил остановиться, и все вышли из машины. ФИО14, подойдя к дому, пояснил, что он через окно проник в данный дом, из которого похитил ЖК-телевизор, сумку для ноутбука, деньги. ФИО14 вел себя уверенно, показывал и рассказывал все добровольно, никаких воздействий со стороны работников полиции на него не оказывалось (том 1 л.д. 111-112).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со знакомым ФИО9 были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (том 1 л.д.113-114).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она из своей квартиры была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой для участия в обыске, производимом в 5 квартире <адрес> в качестве понятой для участия в обыске была приглашена соседка из 3 квартиры ФИО12 Когда они зашли в 5 квартиру, то там находился хозяин квартиры – ФИО14, который, видимо, находился под воздействием каких-то препаратов, так как вел отрешенно. Один из сотрудников полиции разъяснил суть проводимого действия, а также участвующим лицам их права и обязанности. После этого сотрудник предложил ФИО14 в случае наличия добровольно выдать похищенные вещи, а также запрещенные в гражданском обороте в Российской Федерации вещи и предметы, в том числе наркотики. Что ответил ФИО14, она уже не помнит. Когда они прошли на кухню, то там на столе лежал прозрачный пакет небольшого размера с застежкой по горловине, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакетик был изъят сотрудником полиции, упакован и опечатан. На данном отрезке она с ФИО11 расписались. В ходе обыска сотрудниками полиции также было обнаружено и изъято: мужская туалетная вода, держатель для купюр черного цвета, в котором находились деньги в сумме 600 рублей, и несколько сотовых телефонов. Изъятое было упаковано в прозрачные пакеты и опечатано. В ходе изъятия, одним из сотрудников полиции составлялся протокол, который он прочитал вслух и после этого протокол подписали все участники следственного действия. По окончании и в ходе обыска ни от кого из участвующих лиц каких-либо заявлений не поступало.

ФИО14 она знает с детства, он вырос на ее глазах. Рос он хорошим, добрым мальчиком, что с ним произошло в подростковом возрасте, она не знает, но он стал воровать и его отправили в детскую колонию. Квартира ФИО14 расположена над ее квартирой и ей слышно, что в ней происходит. Пока была жива мать, она постоянно ругала ФИО14, и он не водил домой друзей. Около года назад мать умерла, и в квартире стали собираться шумные компании. Все, что было ценное в квартире, ФИО14 продал, даже снял со стены водонагреватель (том 1 л.д.236-240).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она с соседкой ФИО11, проживающей по <адрес> были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в обыске, производимом в 5 квартире <адрес>, и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 241-245).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что с 2017 года он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 20 минут он совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району ФИО2 на основании вынесенного старшим следователем СО отдела МВД России по Саткинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и по письменному поручению указанного следователя проводил обыск в жилище – квартире по <адрес> в присутствии проживающего по указанному адресу ФИО14 До начала проведения обыска были приглашены понятые – две женщины. После чего участвующим лицам - понятым, ФИО14, ФИО2 им были разъяснены права и обязанности. Перед началом проведения обыска им ФИО14 было предъявлено вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, с которым ФИО14 ознакомился. После чего им ФИО14 было предложено выдать добровольно в случае наличия похищенное из дома ФИО15 №2, а так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотики, на что ФИО14 ничего не ответил. На момент проведения обыска ФИО14 вел себя неестественно, отрешенно. Присутствующие в квартире ФИО14 прошли на кухню, где на столе был обнаружен прозрачный небольшой полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета им был изъят и упакован в полимерный пакет. В комнате были обнаружены и изъяты похищенные из дома ФИО15 №2 вещи: мужская туалетная вода «POSSESS», держатель для купюр с денежными средствами в сумме 600 рублей. Изъятое было упаковано в отдельные полимерные пакеты. В ходе проведения обыска им был составлен протокол обыска, который был им прочитан вслух, а затем все участники расписались в нем. В ходе и по окончанию обыска ни от кого из участвующих лиц каких-либо заявлений замечаний не поступило (том 1 л.д.232-235).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей виновность подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:

по преступлению в отношении ФИО15 №1:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры по <адрес> принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира ФИО15 №1 по <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО15 №1 показала, где находилось похищенное имущество (том 1 л.д. 5-6);

- справкой о стоимости товара ООО «Элемент-Трейд», согласно которой стоимостью духов «Ф Робски» составляет 700 рублей, стоимость духов «Золотая туфелька» - 850 рублей, стоимостью духов «Инканденсанс» - 800 рублей, стоимость шампуня «Эльсев» объемом 500 мл в ассортименте 300 рублей за штуку (том 1 л.д. 30).

По преступлению в отношении ФИО15 №2:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО15 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит помочь в розыске лиц, которые в период с 22:00 часов до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дом по адресу: <адрес>, откуда похитили телевизор «Самсунг» и деньги в сумме 5000 рублей (том 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом ФИО15 №2 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 57-58, 59-62);

- копией свидетельства о праве на наследство на дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 88-89);

- копией гарантийного талона на телевизор «Самсунг» модели № (том 1 л.д. 90);

- товарным чеком магазина «Матрикс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость телевизора «Самсунг» № составляет 20980 рублей, кабель НDML P-color DCC HH500F – 980 рублей (том 1 л.д. 93);

- товарным чеком ИП ФИО3, согласно которому стоимость сумки для ноутбука составляет 2200 рублей, держателя для купюр – 250 рублей, туалетной воды «Rossess» - 1599 рублей (том 1 л.д. 94);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартире ФИО14 по <адрес> в ходе которого обнаружено и изъято похищенное: мужская туалетная вода «POSSESS», держатель для купюр с денежными средствами в сумме 600 рублей (том 1 л.д. 177-179);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из машины свидетеля ФИО7 изъято похищенное: ЖК-телевизор «Самсунг» с кронштейном, HDML провод, сумка для ноутбука, сотовый телефон «Леново» (том 1 л.д.131-133);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым были осмотрены: туалетная вода «POSSESS», держатель для купюр с денежными средствами в сумме 600 рублей, ЖК-телевизор «Самсунг» с кронштейном, HDML провод, сумка для ноутбука, сотовый телефон «Леново» (том 1 л.д. 134-136, 182-183);

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления старшего следователя СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № был проведен обыск, не терпящий отлагательств, в жилище ФИО14 по <адрес>, где было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое ФИО14 незаконно приобрел и хранил в своем жилище, являющее наркотическим средством (том 1 л.д. 171);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартире ФИО14 по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (том 1 л.д. 177-179);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество белого цвета, представленное на исследование в одном полимерном пакете, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним-PVP), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные (в данном случае ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP)), отнесены к наркотическим средствам. Масса представленного вещества составляет 1,521 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,005 грамма вещества (том 1 л.д.193-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен упаковочный конверт № с наркотическим средством – a-пирролидиновалерофеноном (синоним – PVP), производным N – метилэфедрона (том 1 л.д. 198-199);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО14 получены образцы волос, ногтевых пластин, смывы с рук (том 1 л.д. 203);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах ногтевых пластин ФИО14 присутствуют следовые количества – ?-пирролидиновалерофенона (синоним – PVP), который является производным N –метилэфедрона (том 1 л.д. 207-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен упаковочный конверт № с образцами волос, ногтевых пластин, смывами с рук ФИО14 (том 1 л.д. 212-214).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования по преступлению в отношении ФИО15 №1 ФИО14 вменяется хищение следующего имущества последней на общую сумму 12467 рублей, а именно: 1 флакона духов «Ф Робски» стоимостью 700 рублей, 1 флакона духов «Золотая туфелька» стоимостью 850 рублей, 1 флакона «Инканденсанс» стоимостью 800 рублей, 22 бутылок шампуня «Эльсев» в ассортименте стоимостью 300 рублей каждая на сумму 6600 рублей; 1 бутылки водки «ЧаЧа» емкостью 0,750 литра стоимостью 580 рублей; 1 бутылки коньяка емкостью 0,5 литра стоимостью 700 рублей; 1 бутылки коньяка «Кенигсберг» емкостью 0,5 литра стоимостью 700 рублей; 1 бутылки японского подарочного вина емкостью 0,5 литра стоимостью 500 рублей, 1 бутылки мартини емкостью 1 литр, стоимостью 1000 рублей.

При этом действия ФИО14 по преступлению в отношении ФИО15 №1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения ФИО14 в хищении 1 бутылки коньяка емкостью 0,5 литра стоимостью 700 рублей; 1 бутылки японского подарочного вина емкостью 0,5 литра стоимостью 500 рублей, 1 бутылки мартини емкостью 1 литр, стоимостью 1000 рублей, и полагал необходимым квалифицировать действия последнего по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал показаниями потерпевшей ФИО15 №1 о том, что причиненный ей ущерб в результате хищения ее имущества для нее значительным не является, кроме того, после первоначального ее допроса в суде ею было выяснено, что 1 бутылку коньяка емкостью 0,5 литра стоимостью 700 рублей, 1 бутылку японского подарочного вина емкостью 0,5 литра стоимостью 500 рублей, 1 бутылку мартини емкостью 1 литр, стоимостью 1000 рублей, ФИО14 не похищал, коньяк и вино японское выпил ФИО5, а бутылку мартини последний оставил своей матери на день рождения.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, с учетом положений чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО14 по преступлению в отношении ФИО15 №1 в части объема похищенного имущества и изменение им предъявленного ФИО14 обвинения по данному преступлению в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Обстоятельства совершенных ФИО14 преступлений в отношении потерпевших ФИО15 №1 и ФИО15 №2 установлены показаниями вышеуказанных потерпевших, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевших ФИО15 №1, ФИО15 №2, описал обстоятельства преступлений, свои действия. Подробно указал, откуда, каким образом и какое имущество потерпевших похитил.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО14 подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевших ФИО15 №1 и ФИО15 №2 и свои действия, указал мотив своих действий. Показания ФИО14 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО14, в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого ФИО14, взятые судом за основу приговора, в части хищения имущества потерпевшего ФИО15 №2 полностью соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он указал на дом, из которого было похищено имущество ФИО15 №2, и изложил обстоятельства преступления (том 1 л.д. 107-110).

Показания ФИО14, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, следует, что подозреваемый ФИО14 показания давал уверенно и добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Как уже указывалось судом, показания ФИО14 взятые судом за основу, в том числе изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, стабильны, логичны, подробны и последовательны, противоречий не имеют, содержат подробное описание обстоятельств совершенных преступлений. Более того, показания подсудимого ФИО14, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевших ФИО15 №1 и ФИО15 №2 о том, где, какое и каким образом было похищено принадлежащее им имущество;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших факт хищения имущества ФИО15 №1 из квартиры последней,

- показаниями свидетеля ФИО8, видевшей силуэт мужчины, удалявшегося от дома потерпевшего ФИО15 №2 с большим громоздким предметом в руках;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО14, в ходе которого была изъята часть имущества, похищенного у ФИО15 №2;

- показаниями свидетеля ФИО7, купившего у ФИО14 часть похищенного имущества ФИО15 №2;

- протоколами обыска в жилище ФИО14 и выемки у свидетеля ФИО4

Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и со стабильными показаниями подсудимого ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, ввиду чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО14 Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Содержание показаний подсудимого ФИО14, взятых судом за основу, согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО14 к совершению хищения имущества потерпевших ФИО15 №1 и ФИО15 №2

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО14 в совершении хищений имущества потерпевших ФИО15 №1 и ФИО15 №2

Суд считает доказанным умысел ФИО14 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый в каждом из двух указанных случаев осознавал тайный и противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что в каждом описанном случае совершает хищение чужого имущества, и желал этого.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО14 в отношении потерпевших ФИО15 №1, ФИО15 №2, являются оконченными, поскольку ФИО14 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.

Объем и стоимость похищенного подсудимым ФИО14 имущества (с учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения в части похищенного имущества у потерпевшей ФИО15 №1) нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что подсудимым ФИО14 у потерпевшей ФИО15 №1 было похищено следующее имущество: 1 флакон духов «Ф Робски» стоимостью 700 рублей, 1 флакон духов «Золотая туфелька» стоимостью 850 рублей, 1 флакон «Инканденсанс» стоимостью 800 рублей, 22 бутылки шампуня «Эльсев» в ассортименте стоимостью 300 рублей каждая на сумму 6600 рублей; 1 бутылка водки «ЧаЧа» емкостью 0,750 литра стоимостью 580 рублей; 1 бутылка коньяка «Кенигсберг» емкостью 0,5 литра стоимостью 700 рублей, - на общую сумму 10267 рублей.

У потерпевшего ФИО15 №2 было похищено имущество: ЖК-телевизор «Samsung» с кронштейном общей стоимостью 20000 рублей, HDML провод стоимостью 800 рублей, мужскую туалетную воду «Possess man» стоимостью 1500 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Lenovo» в полимерном чехле, не представляющий материальной ценности, держатель для купюр стоимостью 200 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 5000 рублей, а всего на общую сумму 29500 рублей.

Также по преступлению в отношении ФИО15 №2 по мнению суда в действиях подсудимого ФИО14 нашел подтверждение такой квалифицирующий признак как совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО14 были направлены на завладение имуществом, находящимся именно в жилище потерпевшего ФИО15 №2, куда он незаконно проник через окно, похитил имущество потерпевшего, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО14 по преступлению в отношении ФИО15 №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении ФИО15 №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Указание следователем в обвинительном заключении при изложении предъявленного ФИО14 обвинения по преступлению в отношении ФИО15 №1 на дату преступления как «ДД.ММ.ГГГГ» вместе «ДД.ММ.ГГГГ» суд с учетом материалов уголовного дела (постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества потерпевшей ФИО15 №1 (том 1 л.д. 1), заявления потерпевшей ФИО15 №1 (том 1 л.д. 3)) и исследованных в судебном заседании доказательств (показаний потерпевшей ФИО15 №1, свидетеля ФИО6, подсудимого ФИО14, данных в ходе предварительного расследования) считает явной и очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо предъявленного ФИО14 обвинения, не дополняет и не изменяет его, ввиду чего подлежит устранению судом.

Обстоятельства совершенного ФИО14 незаконного приобретения и хранения наркотического средства установлены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, которые подробны, последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколе обыска жилища ФИО14, заключениях судебных физико-химических экспертиз и иных письменных материалах дела.

Свидетели ФИО13, ФИО11 и ФИО12 в своих показаниях полностью изобличают подсудимого ФИО14 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

Показания сотрудников полиции ФИО13 и понятых ФИО11, ФИО12 полностью согласуются с содержанием протокола обыска в жилище ФИО14 (том 1 л.д. 177-179), согласно которому в квартире ФИО14, расположенной по <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

Заключением экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое в жилище ФИО14 вещество белого цвета, представленное на исследование в одном полимерном пакете, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним-PVP), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные (в данном случае ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP)), отнесены к наркотическим средствам. Масса представленного вещества составляет 1,521 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,005 грамма вещества (том 1 л.д.193-196).

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) № от ДД.ММ.ГГГГ, на срезах ногтевых пластин ФИО14 присутствуют следовые количества – ?-пирролидиновалерофенона (синоним – PVP), который является производным N –метилэфедрона (том 1 л.д. 207-210);

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от № 681 от 30 июня 1998 года, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда оснований не имеется. Показания указанных выше свидетелей подробны, логичны, последовательны, стабильны, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с письменными доказательства по делу, при получении которых также нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны правоохранительных органов допущено не было.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу в судебном заседании установлено не было.

Обыск в жилище ФИО14 проведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО14 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО15 №2 при обстоятельствах, не терпящих отлагательства. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО14 признано законным.

Заключения физико-химических экспертиз сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистом в своей области, имеющим стаж экспертной работы 24 года. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, научно-обоснованы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Поводов для оговора ФИО14 со стороны указанных свидетелей суд в ходе судебного следствия не усмотрел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, в которых он указал, где, когда и при каких-обстоятельствах приобрел наркотическое средство, и при каких обстоятельствах оно в последующем у него было изъято.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО14 суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку показания ФИО14 в этой части логичны, подробны и последовательны, полностью согласуются с остальными вышеприведенными доказательствами по делу. Поводов для самооговора судом не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО14 к совершению незаконных приобретения и хранения наркотического средства.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО14 в совершении указанного преступления.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд также находит установленным, что хранящиеся в жилище ФИО14 наркотическое средство для сбыта не предназначалось, ФИО14 намеривался его использовать только для личного употребления. Доказательствами обратного суд не располагает.

Такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в крупном размере, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что масса вещества, представленного на исследование, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним-PVP), который является производным N-метилэфедрона, составляет 1,521 грамма.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства - N-метилэфедрона и его производных в размере 1,521 грамма отнесена к крупному размеру.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступные действия подсудимого ФИО14 были направлены на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта именно в крупном размере.

Действия ФИО14 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств или их аналогов, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО14 по указанному преступлению, суд полагает, что органами предварительного расследования при квалификации действий ФИО14 излишне вменен квалифицирующий признак «незаконные приобретение и хранение без цели сбыта аналогов наркотических средств в крупном размере», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО14 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Это также прямо следует и из описания преступного деяния, вмененного ФИО14 органами предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО14 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 психическим расстройством, лишающим его способности в период инкриминируемого ему деяния понимать значение своих действий и ими руководить не страдал и не страдает. В период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время ФИО14 обнаруживал и обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления ПАВ (опиаты, спайсы, психостимуляторы). Степень выраженности психического расстройства невелика – не выявляет интеллектуально-мнестического снижения, декомпенсации, эмоционально волевых расстройств. Критические способности сохранены. ФИО14 мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и нуждается в медико-социальной реабилитации. По психическому состоянию противопоказаний к лечению у нарколога нет (том 2 л.д. 14-20).

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО14, обстоятельств совершенных им преступлений, выводов судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого ФИО14 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО14 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с чч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО14 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО14, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, мнения потерпевших ФИО15 №1, ФИО15 №2, просивших подсудимого строго не наказывать (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве которой суд расценивает признательные показания подсудимого ФИО14, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции до этого (том 1 л.д. 220-224), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частично возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО15 №2, путем возврата части похищенного имущества; принесение извинений потерпевшей ФИО15 №1 в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО15 №1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО14 суд не усматривает, поскольку из пояснений самого подсудимого ФИО14 и представленных медицинских справок из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, где ФИО14 содержится под стражей в порядке меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что подсудимый ФИО14 каких-либо заболеваний, в том числе хронических, проблем со здоровьем, травм не имеет.

Учитывая, что ФИО14, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений к реальному лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ), суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО14 рецидив по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, является простым, по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, является опасным.

Судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2019 года, которым ФИО14 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к условной мере наказания, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО14 не образует.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, личность подсудимого ФИО14, фактические обстоятельства преступлений, в частности, способы их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО14 тайного хищения имущества потерпевшего ФИО15 №2 и незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а также принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО14 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку совершенное ФИО14 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному преступлению у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО14, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО14 возможно только в условиях изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

При этом, оснований для применения к подсудимому ФИО14 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда в соответствии с положениями пп. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО14 совершил тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2019 года, а также в условиях опасного рецидива преступлений по отношению к непогашенной судимости по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года.

Оснований для замены ФИО14 назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО14 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от ФИО14 обстоятельствам, суд полагает возможным назначить ФИО14 за каждое из трех преступлений наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО14 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО14 наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

При этом, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО14 наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО14, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО14 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Условное осуждение, назначенное ФИО14 по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2019 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением им в период испытательного срока тяжких преступлений подлежит безусловной отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для применения к подсудимому ФИО14 положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО14 опасного рецидива преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, отбывание окончательного наказания ему в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО14 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому ФИО14 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ФИО14 без изменений.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО15 №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12467 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО15 №1 отказалась от поддержания ранее заявленных исковых требований, поскольку она ФИО14 простила и материальных претензий к нему не имеет.

Последствия отказа истца от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшей ФИО15 №1 разъяснены и понятны.

Согласно части 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает правильным вещественные доказательства:

- туалетную воду «POSSESS», держатель для купюр с денежными средствами в сумме 600 рублей, ЖК-телевизор «Самсунг» с кронштейном, HDML провод, сумку для ноутбука, сотовый телефон «Леново», - считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО15 №2;

- полимерный упаковочный конверт № с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (синоним-PVP), массой 1,516 грамма; полимерный упаковочный конверт № с находящимися в нем смывами с рук, срезами с ногтевых пластин, образцами волос ФИО14 и контрольным образцом, - уничтожить;

- сотовые телефоны «Самсунг» (2 штуки), «Сони Эриксон», «Алкатель» возвратить по принадлежности их законному владельцу (владельцам).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком восемь месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком два года;

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - виде лишения свободы сроком три года четыре месяца.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком три года семь месяцев.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2019 года, ФИО14 отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2019 года, и окончательно к отбытию определить ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО14 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО15 №1 к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 467 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Вещественные доказательства:

- туалетную воду «POSSESS», держатель для купюр с денежными средствами в сумме 600 рублей, ЖК-телевизор «Самсунг» с кронштейном, HDML провод, сумку для ноутбука, сотовый телефон «Леново», - считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО15 №2;

- полимерный упаковочный конверт № с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (синоним-PVP), массой 1,516 грамма; полимерный упаковочный конверт № с находящимися в нем смывами с рук, срезами с ногтевых пластин, образцами волос ФИО14 и контрольным образцом, - уничтожить;

- сотовые телефоны «Самсунг» (2 штуки), «Сони Эриксон», «Алкатель» возвратить по принадлежности их законному владельцу (владельцам).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Приговор вступил в законную силу 09.06.2020 СудьяСюсина А.С.