Приговор № 1-108/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-108/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием государственного обвинителя <адрес> городской прокуратуры – ФИО5

подсудимого ФИО6

адвоката Захарова Н.Н.

при секретаре Хлюбко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1; 223 ч.1; 111 ч.2 п. «з» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО6, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра модели «<данные изъяты> которое принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил с ДД.ММ.ГГГГ года до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе проведения осмотра территории домовладения по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья производства <данные изъяты> завода модели <данные изъяты>-го калибра, который, согласно заключению эксперта является огнестрельным оружием изготовленный самодельным способом путем внесения конструктивных изменений (укорочение ствола и изготовления рукояти из металла) одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья производства <данные изъяты> механического завода модели <данные изъяты>-го калибра, номер <данные изъяты>. В представленном виде для производства выстрелов пригоден.

Своими действиями ФИО6 нарушил ст. 22 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оружии", согласно которой, юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, и боеприпасов, собственниками которого они не являются, за исключением случаев установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

2. Он же, подсудимый ФИО6 имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, в ДД.ММ.ГГГГ году, находясь по адресу: <адрес>, изготовил самодельным способом путем внесения конструктивных изменений (укорочение ствола и изготовления рукояти из металла) одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья производства <данные изъяты> механического завода модели <данные изъяты> 16-го калибра.

Однако, в ходе проведения осмотра территории домовладения по адресу: <адрес> период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья производства <данные изъяты> механического завода модели <данные изъяты>-го калибра, который согласно заключению эксперта является огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом путем внесения конструктивных изменений (укорочение ствола и изготовления рукояти из металла) одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья производства <данные изъяты> механического завода модели <данные изъяты> калибра, номер <данные изъяты> представленном виде для производства выстрелов пригоден.

Своими действиями ФИО6 нарушил ст. 16 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оружии," согласно которой производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и её сохранность.

3. Он же, подсудимый ФИО6, в период времени с 03 часов 51 минуты по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения № по <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО9 №1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находящимся у него в руках ножом и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар ФИО9 №1 в область живота, причинив последней телесное повреждение в виде проникающего ранения живота с повреждением печени, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, что в соответствии в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он забрал у своего знакомого ФИО4 охотничье ружье в целях самообороны. Поскольку ему казалось, что ему угрожает опасность, его все обманывали и он опасался за свою жизнь и здоровье. Его преследовали страхи, он обращался к врачу неврологу, который назначил ему лечение, у него был шум в голове. Он раньше употреблял наркотические средства, алкоголь, состоит на учете у врача нарколога. На новый год он употреблял наркотическое средство так называемое « соль». В новогодние праздники к ним домой пришла бывшая супруга его сына. У них была ссора. Сын вышел на улицу, а он закрыл входную дверь и не пускал его. Потом он решил, что сын на улице, и взяв невестку за руку повел ее на улицу, при этом он взял с целью самообороны нож. Он вел невестку за руку в огород, чтобы посмотреть есть ли там кто нибудь. Она стала сопротивляться, брызнула ему газовым баллончиком в глаза, стала вырываться, он ударил ее ножом в живот.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 223 УК РФ подтверждается показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения, по адресу: <адрес>, где проживает ФИО6 в ходе которого был изъят обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья производства <данные изъяты> механического завода модели <данные изъяты>-го калибра. т.1(л.д. 10-17)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена территория домовладения, по адресу: <адрес> ходе которого ФИО6 указал на гараж находящийся на вышеуказанной территории домовладения и пояснил, что именно в данном гараже он внес конструктивные изменения в ружье, тем самым сделал обрез. т.1(л.д. 21-25)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обрез является огнестрельным оружием изготовленный самодельным способом путем внесения конструктивных изменений ( укорочение ствола и изготовления рукояти из металла) одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья производства <данные изъяты> механического завода модели <данные изъяты> 16-го калибра, номер <данные изъяты>. В представленном виде для производства выстрелов пригоден. т.1 (л.д.31-34)

- ответом инспектора ОЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> майора полиции ФИО2, согласно которого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения проживающий по адресу: <адрес>, на учете в качестве владельца гражданского оружия не состоит. т.1 (л.д.50)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен обрез, одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья производства <данные изъяты> механического завода модели <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД <данные изъяты>». т.2 (л.д.21-28, 29,30,31)

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в МО МВД <адрес>» в должности инспектора ОР ППСП. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ОР ППСП лейтенантом полиции ФИО3 около 17.20 часов от оперативного дежурного ему поступило указание выехать по адресу: <адрес>, где якобы угрожают предметом конструктивно схожим с оружием. Прибыв по вышеуказанному адресу, они проследовали в летнюю кухню, где ими был задержан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который указал, что за летней кухней в снегу находиться предмет конструктивно схожий с обрезом охотничьего ружья, так же при личном досмотре у ФИО6 был обнаружен патрон 16 калибра. После чего ФИО6 был доставлен в МО МВД <адрес>» для разбирательства. т.1 ( л.д.61-63)

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 17.20 часов ему поступило указание от оперативного дежурного выехать по адресу: <адрес>, по телефонному сообщению о том, что по данному адресу угрожают предметом конструктивно схожим с оружием. Прибыв по вышеуказанному адресу на месте находились сотрудники ОР ППСП МО МВД <адрес>», которые задержали гражданина ФИО6. Далее за летней кухней в снегу лежал обрез ружья, как пояснил ФИО6, данный обрез принадлежит ему. В связи с чем он как дознаватель составил протокол осмотра места происшествия, в ходе чего в указанном месте был изъят обрез охотничьего ружья. После чего ФИО6 был доставлен в МО МВД <адрес>» для дачи объяснений. т.1 (л.д.55-57)

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в МО МВД <адрес>» в должности оперуполномоченного полиции. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве около 17.20 часов ему поступило указание от оперативного дежурного выехать по адресу: <адрес>, по телефонному сообщению о том, что по данному адресу угрожают предметом конструктивно схожим с оружием. Прибыв по вышеуказанному адресу на месте находились сотрудники ОР ППСП МО МВД <адрес>», которые задержали гражданина ФИО6. Далее за летней кухней в снегу лежал обрез ружья, как пояснил ФИО6 данный обрез принадлежит ему. Затем у ФИО6 был проведен личный досмотр, в ходе которого в нательной кофте в правом кармане был обнаружен и изъят патрон 16 калибра. Затем в ходе осмотра места происшествия был изъят обрез охотничьего ружья. После чего ФИО6 был доставлен в МО МВД <адрес>» для дачи объяснений После чего он с участием ФИО6 осмотрел территорию домовладения по адресу: <адрес>, в ходе, которого ФИО6 указал на гараж находящийся на вышеуказанной территории домовладения и пояснил, что именно в данном гараже он внес конструктивные изменения в ружье, тем самым сделал обрез. т.1 (л.д.58-60)

- показаниями свидетеля ФИО8 №4 пояснившей в судебном заседании, что она проживает вместе со своим мужем в <адрес>, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем ФИО6 и ее невесткой возник конфликт, в результате которого супруг нанес ножевое ранение невестке, прибывшие на место происшествия сотрудники полиции обнаружили у мужа обрез ружья и патрон. Ранее она не знала и не видела, что у мужа имеется обрез.

- показаниями ФИО6 данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, где распивал алкоголь совместно со своей женой ФИО8 №4. В ходе распития спиртных напитков у него с ней произошел словесный конфликт, и в этот момент рядом с ним на кресле находился обрез ружья «<данные изъяты>», который он ранее модернизировал, а именно спилил приклад и часть ствола, приварив скобу на пистолетную рукоять. При этом никому им не угрожал, данное ружье просто находилось рядом с ним, так как он его чистил. Официально владельцем, какого либо оружия он не зарегистрирован. В летний период времени ДД.ММ.ГГГГ года у своего знакомого ФИО4, по адресу: <адрес>, он увидел вышеуказанное ружье и попросил передать ему в целях самообороны, тот согласился и передал ему ружье. Приехав домой по истечению примерно двух месяцев, стал вносить в конструкцию ружья изменения, а именно обрезал часть ствола, приклад ружья, после чего приварил скобу на пистолетную рукоять, данные действия проводил в гараже по месту своего жительства. Хранил ружье в летней кухне расположенной на территории домовладения, где он проживает, в комнате на шкафу в заряженном состоянии. Патроны к ружью у кого брал, он не помнит, так как прошло уже много времени. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. т.1 (л.д.68-71; т.2 л.д.41-44)

- рапортом об обнаружении признаков преступления на листах дела 83 и 7 тома 1, а также - заявлением ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения, а именно нанес один удар ножом в живот. т.1 (л.д. 216)

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимого Диченский, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно :

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу <адрес>, в ходе которого изъят нож, которым потерпевшей ФИО9 №1 был причинен тяжкий вред здоровью и газовый баллончик. т.1 (л.д. 134-142)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена палата № в ГБУ РО ЦГБ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята женская куртка светло-бежевого цвета, майка-топ бело-серо-черного со следами бурого цвета, принадлежащие потерпевшей ФИО9 №1, в которых она находилась в момент совершения преступления. т.1 (л.д. 143-149)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование нож, которым подсудимый ФИО6 нанес тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО9 №1 холодным оружием не является, а относится к хозяйственно-бытовым ножам. т.2 (л.д.4-6)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 №1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу имевшегося у нее проникающего ранения живота с повреждением печени, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением. Эта травма образовалась в результате воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно ножа, незадолго до поступления гр. ФИО9 №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 05.10. и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. т.1 (л.д.236-239)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: хозяйственно бытовой нож, женская куртка светло-бежевого цвета, майка топ черно-белого серого цвета принадлежащие потерпевшей ФИО9 №1, в которых она находилась в момент нанесения ей ножевого ранения, на которых имелись пятна бурого цвета похожие на кровь, газовый баллончик черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами по делу. т. 2 (л.д.17-28; 29,31,33)

-Показаниями потерпевшей ФИО9 №1 пояснившей в судебном заседании, что на новогодние праздники она приехала в гости к своему бывшему мужу, который проживает по адресу <адрес>, там же проживают его родители. Они распивали спиртные напитки. 3ДД.ММ.ГГГГ. ее муж вышел на улицу, а ФИО6 ее свекор не пустил его в дом. Через некоторое время ФИО6 взял ее за руку и повел на улицу, чтобы посмотреть в огороде нет ли там кого. Она увидела у него в руке предмет похожий на нож и в целях самообороны взяла с собой газовый баллончик. ОН тащил ее за руку, она попыталась убежать, он замахнулся, она брызнула ему в лицо газовым баллончиком, после чего почувствовала удар в живот, поняла что ее ударил ножом ФИО6, она поползла в огород. Придя в себя позвонила бывшему мужу и попросила вызвать полицию и скорую помощь.

- показаниями потерпевшей ФИО9 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своему бывшему мужу ФИО1 по адресу: <адрес>, для того что бы отметить новогодние праздники. В данном домовладении проживает его отец ФИО6 и мать ФИО8 №4, которая с ДД.ММ.ГГГГ там не проживала из за конфликта с мужем и его неадекватного поведения. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим бывшим мужем ФИО1 отмечали праздник, распивали спиртное. Ее бывший свекор ФИО6 с ними алкоголь не распивал. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут бывшей муж ФИО1 вышел на улицу, в это время ее свекор ФИО6 закрыл входную дверь в дом на щеколду, он вел себя неадекватно, искал свою жену ФИО8 №4, которая ранее ушла от него. Она не могла его успокоить, в это время ее муж который был на улице стал стучать в дверь, но свекор не пускал его и тот ушел куда то. После чего ФИО6 вышел на улицу, стал там искать свою жену, он взял с собой кухонный нож, рукоять которого перемотана изолентой синего цвета и сказал ей собираться с ним, что бы помочь ему искать жену, она испугалась и пыталась убежать от него, при этом в целях самообороны она взяла с собой газовый баллончик. ФИО6 ее догнал, развернул к себе лицом, тогда она опасаясь за себя распылила в сторону К. газовый баллончик, для того что бы он ее отпустил, после чего тот выбил у нее газовый баллончик и нанес ей удар ножом в правый бок, у нее пошла кровь изо рта и из раны в боку. К. отпустил ее и зашел в дом. Она позвонила своему бывшему мужу и попросила вызвать скорую помощь. Она была госпитализирована в ЦГБ <адрес>, где ее прооперировали, так как у нее было проникающее ранение передней брюшной стенки с ранением печени. т.1 (л.д. 219-225)

- показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу, совместно с отцом ФИО6, матерью ФИО8 №4 и двумя несовершеннолетними племянниками, к нему в гости приходит его бывшая супруга ФИО9 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 03.50 часов когда он вышел из дома на улицу, а затем хотел обратно зайти в дом, то обнаружил, что входная дверь в дом заперта.. В это время в доме находился его отец ФИО6 и бывшая жена ФИО9 №1 и он услышал крики о помощи ФИО9 №1. Он побежал к соседям и попросил вызвать наряд полиции. Затем он дождался наряда полиции на улице и в месте с ними зашел на территорию домовладения, где увидел отца и бывшую жену которые находились недалеко от входной калитки, в это время он увидел, что ФИО9 №1 держится за бок, все вещи ее были в крови, она сказала, что ее ударил ножом ФИО6, после чего приехала скорая помощь и увезла ее в больницу. т.1 (л.д. 228-230)

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ЦГБ <адрес> в хирургическом отделении в должности старшей операционной медицинской сестры. Так ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут в хирургическое отделение поступила ФИО9 №1, у которой было ножевое ранение брюшной полости справа, в связи с чем ее прооперировали, у нее была повреждена печень. т.1 (л.д. 231-233)

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой присутствовала при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 По указанию которого они проехали по адресу: <адрес>. Где ФИО6 указал на участок местности на расстоянии 2-х метров от входной калитки, где он ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов нанес один удар ножом в область живота ФИО9 №1, после чего зашел во внутрь домовладения. Следователь составил протокол, который они после прочтения подписали без замечаний. т.1 (л.д. 190-192)

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 относительно его участия в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО6 т.1 (л.д. 193-195)

- показаниями, данными ФИО6 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он проживает вместе с сыном ФИО1 и его бывшей женой ФИО9 №1 по адресу: <адрес>. Где они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. Около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, его сын В вышел на улицу, заметив это, он пошел и закрыл входную дверь домовладения. ФИО10, просила открыть дверь, но он стал у нее узнавать где его супруга, в результате чего у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 начала кричать и звать на помощь и просить отпустить ее. Через некоторое время пришёл его сын В и стал стучать в дверь, но он тому не открывал, так как не хотел с ним общаться. Через некоторое время услышав, что тот перестал стучать в дверь, он понял, что тот ушел, и решил выйти во двор, а чтобы ФИО10 не убежала он взял ее за руку и вывел с собой на улицу, при этом у него с собой был кухонный нож, который он держал в правой руке, который он взял для самообороны. Спустившись с порожек, ФИО10 развернулась резко и в лицо ему распылила перцовым баллончиком, он очень сильно разозлился на нее, и целенаправленно нанес один удар в область живота (в правую сторону). После чего развернулся и зашел в дом, а она пошла в глубь двора домовладения. Нож, изъяли сотрудники полиции, которые сражу же приехали к ним домой. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признает полностью, в содеянном раскаивается. т.1 (л.д. 163-166 т.2 (л.д. 41-44)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ФИО6 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2-х метров от входной калитки на территории домовладения по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар ножом в живот ФИО9 №1 т.1 (л.д. 169-173)

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО6 доказана по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

1.Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

2. Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) – как незаконная переделка огнестрельного оружия.

3. Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по ст.ст. 222 ч.1 и 223 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ, который улучшает положение подсудимого по сравнению с редакцией данных статей в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ)

При этом суд полагает, что подсудимый ФИО6 все преступления совершил умышленно, в том числе умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО9 №1, поскольку наносил умышленно удар ножом в жизненно важный орган человека в живот, с достаточной большой силой.

Вина подсудимого ФИО6, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 №1 пояснившей, что в результате ссоры, подсудимый ФИО6 умышленно нанес ей удар ножом в живот, после чего она была доставлена в больницу, где ей сделали операцию, его преступными действиями ей был причинен тяжкий вред здоровью. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 №1 поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который подтвердил, что его отец ФИО6 нанес ножевое ранение его бывшей супруге ФИО9 №1 в ходе ссоры. ФИО8 ФИО1 увидел ФИО9 №1 во дворе дома, у нее была рана на животе, одежда была в крови, она рассказала, что ее ножом ударил ФИО6 Подсудимый в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал и подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования, из которых следует, что в ходе возникших неприязненных отношений он умышленно ударил ножом в живот потерпевшую ФИО9 №1, данные показания он подтвердил в ходе проверки их на месте, в присутствии понятых. ( л.д.169-173 т.1). Свидетели ФИО8 и ФИО8 подтвердили, что действительно они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте происшествия с участием ФИО6, в ходе которой тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 3 часов 50 минут по адресу их проживания в <адрес> умышленно ударил ножом в живот свою невестку ФИО9 №1( л.д. 190-192 т.1; 193-195 т.1), их показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 169-173 т.1). Данный протокол проверки показаний на месте составлен в соответствии с требованиями ст. 166,167 УПК РФ, и признан судом допустимым доказательством. Суд учитывает, что признательные показания были даны ФИО6 в присутствии защитника, что дает основание утверждать, что никакого давления при этом на подсудимого не оказывалось.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого потерпевшая ФИО9 №1 находилась на стационарном лечении в ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ. по поводу имевшегося у нее проникающего ранения живота с повреждением печени, данное повреждение относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни.( л.д. 236-239 т.1). Тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО9 №1 был причинен в результате удара ножом подсудимым, данный нож был изъят на месте преступления, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.( т.1 л.д. 134-142 т.1; т.2 л.д. 4-6; т.1 л.д. 236-239; т.2 л.д. 17-24; т.1 л.д. 29,31,33)

Признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО6 подтвердил на месте совершенного преступления, показав полную осведомленность о совершенном им преступлении. Причиной конфликта послужили личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшей и подсудимым. Оснований утверждать, что потерпевшая ФИО9 №1 спровоцировала конфликт, либо у подсудимого были основания опасаться за свою жизнь и он нанес ножевое ранение в целях самообороны не имеется. ФИО9 №1 уже после применения к ней физической силы со стороны подсудимого в целях самообороны распылила газовый баллончик в лицо подсудимому ФИО6, поскольку он препятствовал ей уйти из дома, она вырывалась, хотела убежать, так как боялась за свою жизнь, подсудимый был в неадекватном состоянии, она видела в его руках нож, понимала, что тот может нанести ей телесные повреждения. По указанным основаниям, суд полагает, что в действиях потерпевшей ФИО9 №1 отсутствуют признаки неправомерности или аморальности поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку изначально в отношении потерпевшей ФИО9 №1 со стороны подсудимого имелась угроза ее жизни и здоровью, она видела в руках подсудимого нож, он вытащил ее насильно из дома на улицу, не дал возможность уйти из дома, насильно держал ее за руки, и в результате нанес ей ножевое ранение. Таким образом распылив газовый баллончик потерпевшая пыталась предотвратить совершение подсудимым преступления, по указанным основаниям суд не усматривает в действиях ФИО6 необходимой обороны, так как со стороны потерпевшей ему не было никакой угрозы для жизни и здоровья.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 222 ч.1 и ст. 223 ч.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательства по делу : показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО8, которые являются сотрудниками полиции и изъяли по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес> обрез охотничьего ружья, принадлежащий подсудимому ФИО6, который тот переделал. ( л.д. 61-63 т.1; 55-57 т.1; 58-60 т.1). Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела : протоколом осмотра места происшествия( л.д. 10-17 т.1) и осмотра гаража, где Диченский произвел конструктивные изменения в ружье, сделав тем самым обрез, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.. ( л.д. 21-25; 31-34 т.1)

В ходе предварительного расследования изъятый у ФИО6 обрез был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу( л.д. т.2 л.д. 21-28; 29-31). Следует отметить, что ФИО6 не состоит на учете в качестве владельца гражданского оружия ( л.д. 50 т.1), тем самым он незаконного хранил по месту жительства обрез. Вина подсудимого ФИО6 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования ( л.д.68-71 т.1; т.2 л.д. 41-44). Данные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Суд учитывает, что свидетели обвинения, изобличившие ФИО6 в совершении инкриминируемых ему деяний ФИО8, ФИО8, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО8 не знакомы с подсудимым ФИО6 и оснований его оговаривать у них не имеется. Все протоколы составленные с их участием были подписаны ими, кроме того и ФИО6 без замечаний подписал протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 10-17 ; 21-25 т.1); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 134-142; 143-149 т.1), никто никакого давления на него не оказывалось. ФИО6 добровольно рассказывал и показывал обстоятельства совершенных им преступлений по всем эпизодам. Протоколы осмотра места происшествия, указанные выше является допустимыми доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями ст. 176, 166 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу по всем эпизодам предъявленного ФИО6 обвинения, так как они являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, изложенных в описательной части приговора поэпизодно, в том числе заключениями экспертиз, проведенными по делу, выводам которых у суда нет оснований не доверять, так как они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами имеющим специальное образование и необходимые допуски для проведения соответствующих видов экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертиз являются научно обоснованными, понятными и мотивированными.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора по обоим эпизодам в отношении подсудимого ФИО6

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в период инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и лечении не нуждается. Однако как страдающему синдромом зависимости от алкоголя, ему рекомендовано пройти курс лечения от алкоголизма, медицинскую и социальную реабилитацию, противопоказаний к тому нет. ( л.д.157-159 т.2)

Суд полагает, что данное заключение судебно-психиатрической экспертизы является научно обоснованным, соответствует требования ст. 204 УПК РФ, а следовательно подсудимый ФИО6 подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления. Курс лечения от алкоголизма Диченский, рекомендованный экспертами не может быть назначен, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, а такое лечение может быть проведено только в амбулаторных условиях по месту жительства.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает, требования ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. Суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Диченский наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы. Суд убежден в том, что именно такая мера наказания будет способствовать исправлению подсудимого и тяжести содеянного, а также будет справедливой, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО6 суд принимает во внимание что он судимости не имеет, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, поскольку рассказал сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершенных преступлений до того им не известные, указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и » УК РФ признает смягчающими наказание по каждому эпизоду.

Обстоятельства отягчающих наказание ФИО6 предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил. В связи с чем при назначении наказания по каждому эпизоду суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ. Так же не имеется оснований для применения ст. 62 ч.5 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в общем порядке.

Суд учитывает, что ФИО6 на учете у врача психиатра <данные изъяты>, однако состоит на учете у врача нарколога, согласно акта медицинского наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

С учетом личности подсудимого ФИО6, его материального и социального положения, отсутствия официального источника дохода, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ст. 111 ч.2 УК РФ, и дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ. Однако суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренное ст. 223 ч.1 УК РФ в минимальном размере предусмотренном санкцией данной статьи.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ФИО6 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) для изменения категории тяжести совершенных им преступлений, так же не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует назначить в ИК общего режима. При этом суд учитывает, что у ФИО6 не установлено заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание – 3 ( три ) года лишения свободы.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ)– и назначить наказание 3 ( три) года лишения свободы со штрафом 100000 ( сто тысяч) рублей в доход государства.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) – и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание к отбытию ФИО6 назначить – 3 ( три) года 1 ( один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100000 ( сто тысяч) рублей в доход государства.

Дополнительное наказание назначенное ФИО6 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: