Решение № 12-84/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело №12-84\2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием заявителя ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления по делам об административном правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810150180512081408, вынесенным 12 мая 2018 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковником полиции ССВ установлено, что 7 мая 2018 года в 03 часа 22 минуты на 111 км+773 м автодороги «Московское малое кольцо» внутренняя сторона населенный пункт Электросталь Москвы водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 109 км\час при максимально разрешенной 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 69 км. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки Автоураган, работающим в автоматическом режиме. Собственником указанного автомобиля является ФИО1 и потому она указанным постановлением была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Также инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции АЮВ 9 мая 2018 года вынесено постановление №18810150180509415953, которым установлено, что 7 мая 2018 года на 34 км+570 м автодороги «Носовихинское шоссе в 03 часа 29 минут на 34 км+570 м пос.Воровского в направлении Москвы водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 75 км\час при максимально разрешенной 50 км/час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 25 км. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки Автоураган, работающим в автоматическом режиме. Поскольку собственником указанного автомобиля является ФИО1 она указанным постановлением была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Жалобы ФИО1 на указанные постановления, рассмотренные 19 июля 2018 года решениями начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции МЛА были оставлены без удовлетворения. Должностное лицо мотивировало свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные постановления и решения от 19 июля 2018 года, ссылаясь на то, что она указанные правонарушения не совершала, поскольку принадлежащая ей автомашина с 18 часов 6 мая была припаркована во дворе дома №3А по ул.Западная г.Электросталь, при этом утром 7 мая 2018 года она обнаружила, что государственный регистрационный знак № с автомобиля похищен, о чем она немедленно сообщила в полицию. Поэтому автомобиль марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, движение которого было зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающим в автоматическом режиме, являлся не ее автомобилем, а автомобилем той же марки, того же цвета, на котором были закреплены похищенные у нее номера, управлял автомобилем иной, неизвестный ей, водитель, поэтому просит вынесенные в отношения нее постановления от 9 мая и от 12 мая 2018 года отменить.

Поскольку события вмененных ФИО1 правонарушений имели одно и тоже время совершения 7 мая 2018 года в 03 часа 22 минуты и 7 мая 2018 года в 03 часа 29 минут судом принято решение о рассмотрении жалобы на 2 постановления в одном производстве.

В судебном заседании доводы жалобы ФИО1 были поддержаны.

Изучив доводы жалобы и материалы дел об административных правонарушениях и материалы доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО1. прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 9 мая 2018 года подтверждено, что ФИО1 действительно 7 мая 2018 года обратилась в УМВД России по г.о.Электросталь с сообщение о хищении государственных регистрационных знаком, установленных на принадлежащей ей автомобиле, который припаркован у д.№3 А по ул.Западная г.Электросталь, этим же постановлением констатирован факт хищения государственных регистрационных знаков, которые были установлены на ее автомобиле. В ходе осмотра места происшествия зафиксирован автомобиль марки Хендэ Солярис белого цвета, без регистрационных знаков. Будучи предупрежденной за заведомо ложный донос сообщила, что ее автомобиль был припаркован на указанном месте с 18 часов 6 мая 2018 года.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что убедительных доказательств того, что на фотоснимках, изготовленных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, на указанных участках автодорог с нарушением установленных ограничений скорости движется автомобиль, принадлежащий именно Карасевой и под ее управлением, а не иной автомобиль той же марки, того же цвета с установленными на нем номерами автомобиля ФИО1, похищенными у нее, по делу не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810150180512081408, вынесенным 12 мая 2018 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковником полиции ССВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и постановление №18810150180509415953, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции АЮВ 9 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также два решения, вынесенных начальником Центра аидеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции МЛА 19 июля 2018 года по жалоба ФИО1 на постановления №18810150180512081408 и №18810150180509415953 - отменить.

Производство по делам в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Блинкова С.А.