Приговор № 1-169/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело №1-169/2019 (29RS0021-01-2019-000268-27) <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 13 августа 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бабкова М.А.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с основным общим образованием, работающего разнорабочим ООО «Форест», военнообязанного, судимого:

- 16 мая 2012 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 июля 2015 года по отбытии срока наказания,

- 17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу содержащегося с 22 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2018 года в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входным дверям <адрес>.5 «а» по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2 №2 и используемой ею в качестве жилища, и через не запертую входную дверь незаконно проник в указанную квартиру, то есть незаконно проник в жилище, нарушив тем самым право потерпевшего на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений с вешалки в коридоре похитил, принадлежащие ФИО2 №2: куртку «P/L/X» кожаную, стоимостью 10000 рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 200 рублей; куртку «RUNNING RIVER» демисезонную, стоимостью 1500 рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, а также с той же вешалки похитил имущество принадлежащее ФИО2 №1: куртку зимнюю «DIVAPELLE», стоимостью 5000 рублей, куртку «CITY 1ONE» демисезонную, стоимостью 1000 рублей, в карманах которой находились денежные средства в сумме 1200 рублей, 2 ключа от двери квартиры, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО2 №2 на общую сумму 12200 рублей, а также причинив значительный материальный ущерб ФИО2 №1 на общую сумму 7400 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал частично, не согласившись с обьемом похищенного, не похищал деньги из куртки потерпевшей 500 и 200 рублей и квалификацией его действий. В суде показал, что 22 декабря 2018 года около 12 часов, поссорившись с женой, отсутствием денежных средств, он решил совершить кражу. Находясь в первом подъезде <адрес> в <адрес>, около 17 час. 00 мин. с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, он решил зайти в квартиру, дверь в квартиру не была закрыта на ключ и он открыл дверь, нажав на ручку и зашел в жилое помещение. В коридоре квартиры, увидел висевшие на вешалке куртки, предположил, что в карманах курток может быть что-то ценное. Понимая, что его никто не видит, снял с вешалки 4 куртки и вышел из квартиры, никто из проживающих в квартире за ним не вышел. Пошел в сторону сараев, расположенных между домом 5 «а» и домом 5 по <адрес>. В одном из заброшенных сараев осмотрел карманы похищенных курток, достал из карманов банковскую карту, деньги. Решил взять себе серую мужскую куртку, остальные куртки пока спрятал в сарае, в последующем планировал их забрать и продать, чтоб заработать денег, так как денег у него не было. Когда он вышел из сарая с одной курткой, к нему подошел ФИО2 №1 и потребовал вернуть похищенное, он побежал. ФИО17 его догнал и остановил, он из своих карманов вынул и отдал ему банковскую карту, также отдал серую мужскую куртку, с находившимися в ее карманах деньгами. Показал, что в момент совершения преступления был в сильном алкогольном опьянении, но кражу совершил бы и в трезвом состоянии, так как очень нужны были деньги, находился в сложном финансовом положении. Считает, что его действия следует квалифицировать, как неоконченный состав преступления, так как он похищенным не смог до конца распорядиться по своему усмотрению. Деньги из курток ФИО2 №2, он не похищал.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе судебного заседания показал, что проживает с ФИО2 №2 и дочерью по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. они уходили из дома, в 13 час. вернулся домой один, дверь квартиры на ключ не закрыл, так как ожидал, что придет жена с ребенком. Находился в дальней комнате и смотрел телевизор. Около 17 час. 00 мин. услышал, как открылась входная дверь, решил? что пришла жена ФИО2 №2, потому в коридор не выходил, но спустя минуту дверь снова хлопнула, предположил, что ФИО2 №2 принесла сумки и ушла гулять с дочерью. Минут через 5 в квартиру зашла ФИО2 №2 и крикнула ему, что их обокрали. Тогда он вышел в коридор и увидел, что из коридора с вешалки пропала верхняя одежда 2 куртки, принадлежащие ему и 2 куртки ФИО2 №2, а именно: куртка зимняя темно-коричневого цвета в клетку, 50-52 размера, которую оценил в 5000 руб., куртка демисезонная серого цвета с накладками на язычках молнии красного цвета, молнией черного цвета, 50-52 размера, которую оценил в 1000 рублей. В верхних нагрудных карманах находились деньги в сумме 1200 рублей, купюрами достоинством 1х1000 рублей, 2х100 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, которая материальной ценности не представляет, ключи от квартиры на связке в количестве 2 штук, каждый оценил в 100 руб. Общий размер ущерба составил 7400 руб., который является для него и его семьи значительным. У ФИО2 №2 была похищена куртка кожаная серого цвета с меховыми манжетами и меховым капюшоном и куртка спортивная демисезонная ярко- розового цвета. ФИО2 №2 сообщила ему, что на углу дома она видела ФИО1, который в руках нес одежду и она заметила куртку очень похожую на свою, тогда он выбежал на улицу, что бы найти ФИО1 На улице он встретил свою мать- Свидетель №3, которая сказала, что видела ФИО1 около <адрес>, который нес в руках одежду. Подойдя к указанному дому, он увидел ФИО3, который держал в руках его куртку серого цвета, с красными накладками на молнии, На требование вернуть куртку и другое похищенное имущество ФИО1 стал нецензурно выражаться и все отрицал. Забрав свою куртку, проверил карманы, в них находились деньги в сумме 1200 руб. купюрой в 1000 руб. и две купюры достоинство по 100 руб., второй куртки и двух курток его супруги при ФИО1 не было. Он привел ФИО1 в себе подьезд и вызвал полицию. Свидетель №2 и его мать ФИО17 сходили до сараев и нашли там куртки, о чем сказали ему. Он пошел к сараям, взял три куртки, из карманов куртки супруги пропали деньги, а также ключи из карманов его куртки. В карманах у ФИО1 находилась банковская карта, которую он вернул в присутствии соседей, в том числе при Свидетель №2 Похищенные куртки были обнаружены соседями при активном поиске похищенного, считает, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Также показал, что никакого разрешения ФИО3 ни он, ни ФИО2 №2 на то, что бы он входил в их квартиру, не давали. Ущерб от кражи для их семьи является значительным с учетом их финансового положения, значимости похищенных вещей. Была похищена верхняя одежда, которую они носили в момент совершения кражи постоянно. На иждивении у него находится двое детей.

Потерпевшая ФИО2 №2 в ходе судебного заседания показала, что проживает с ФИО2 №1 и дочерью одной семьей по адресу:, <адрес>, ведут общее совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ушли из квартиры, находились в гостях у Свидетель №3- матери ФИО2 №1 Около 13 час. ФИО2 №1 ушел домой, а она с дочерью находились в гостях до 16 час. 30 мин. Когда она с дочерью и Свидетель №3 подходили к дому, то заметили ФИО1 который нес в руках ворох одежды, обратила внимание, что среди одежды были куртки, внешне похожие на принадлежащие ей. После того, как зашла в квартиру, дверь которой не была заперта на ключ, увидела, что с вешалки в коридоре пропали ее куртки и куртки ФИО2 №1, тогда она крикнула ФИО2 №1, что их обокрали, рассказала ему про ФИО1 и ФИО2 №1 побежал на улицу искать ФИО1 С вешалки в коридоре были похищены куртки ФИО2 №1: зимняя темно-коричневого цвета в клетку, с капюшоном с белым мехом на опушке; куртка демисезонная серого цвета с накладками на язычках молнии красного цвета, молнией черного цвета. А также похищены принадлежащие ей куртки: кожаная серого цвета с меховыми манжетами и меховым капюшонов в отличном состоянии, 44-46 размера, которую оценивает в 10000 руб., так как приобретала ее 2 года назад за 15000 рублей, спортивная демисезонная ярко- розового цвета, оценивает ее стоимость в 1500, приобретала за 7000 рублей. В розовой куртке в наружном кармане находились деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, в серой куртке находились денежные средства в сумме 200 рублей (2 купюры по 100 рублей), поэтому действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 12200 рублей, что для нее и для семьи является значительным ущербом, с учетом материального положения их семьи и значимости похищенных для них вещей. Со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что он на улице встретил ФИО1, который держал в руках его серую куртку, отказывался вернуть похищенное и пытался убежать. ФИО2 №1 забрал у ФИО1 свою куртку, а остальное похищенное имущество нашли в сараях. Ключи ФИО1 не вернул, как и деньги, находящиеся в ее куртках. Считает, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, похищенные куртки им были спрятаны. Обнаружены были соседями при активном поиске. Деньги из карманов ее курток не были возвращены.

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №3 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ее сын ФИО2 №1 с супругой ФИО2 №2 и дочерью находились у нее в гостях. Около 13 час. 00 мин. ФИО6 ушел домой, а она пошла провожать ФИО2 №2 с дочерью до дома около 16 час. 30 мин. Остановившись на углу дома, где проживает сын, увидела, что мимо них в сторону <адрес> прошел мужчина держа в руках несколько курток. Когда пошла обратно, ее догнал ФИО6 без верхней одежды и сообщил, что их обокрали, на что она ответила, что видела мужчину с куртками в руках. Около <адрес> увидели, от сараев идет ФИО1 в руках у него была принадлежащая ФИО6 куртка серого цвета, с красными накладками на молнии. На просьбу ФИО6 вернуть похищенное ФИО1 не реагировал, все отрицал, тогда ФИО6 вызвал полицию, забрал свою куртку и в сараях нашли остальное похищенное ФИО1 имущество. /т. 1 л.д.46-48/

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии в порядке ст 281 УПК РФ следует, что он является соседом ФИО2 №1, проживает в квартире под номером 7 на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. он вышел из своей квартиры и увидел как ранее неизвестный ему мужчина на втором этаже нажал на ручку входной двери в <адрес>, дверь не открылась. После этого мужчина спустился вниз по лестнице и вышел из подъезда, держа в руках несколько курток, одна их них была светло-серого цвета, еще одна темного цвета. Заметил, что в руках парня находится именно куртка, поскольку парень уронил куртку светло-серого цвета на пол в подъезде, после чего поднял ее и пошел дальше спускаться вниз и вышел из подъезда. Он тоже вышел, разговаривал с Свидетель №3, видел как этот мужчина шел впереди него на расстоянии метров 20, шатался, было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже, когда вернулся домой, увидел около подъезда этого мужчину и ФИО2 №1, который рассказал, что мужчину, которого он ранее видел в подъезде зовут Васьков Яков и что он зашел к нему в квартиру, похитил принадлежащие ему и ФИО2 №2 куртки с имуществом, поэтому ФИО2 №1 вызвал полицию (л.д.41-42).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является соседом ФИО2 №1 и проживает на 1 этаже в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин к нему домой постучался ФИО2 №1 и попросил посторожить человека, чтобы передать его сотрудникам полиции, поэтому сразу вышел вслед за ним. На улице увидел мужчину, которого ранее не знал, ФИО2 №1 сказал, что его зовут ФИО3 и он зашел к нему в квартиру, похитил куртки. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как ФИО2 №1 был без верхней одежды, пошел домой одеваться, а он, ФИО1 и Свидетель №3 зашли в подъезд. ФИО1 отрицал, что заходил в квартиру ФИО2 №1, при этом из карманов у него выпала банковская карта на имя ФИО2 №1 ФИО3 вел себя агрессивно, не говорил, где находится похищенное имущество. Когда подошел ФИО2 №1, он и Свидетель №3 пошли искать похищенное в сараях около дома, так как со слов ФИО2 №1 понял, что у него похитили несколько курток, одну вернули. В первом сарае слева направо напротив <адрес> обнаружили три куртки, о находке сообщили ФИО2 №1, который сходил и забрал их, а после приехали сотрудники полиции (л.д.43-45).

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО2 №1, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин. неизвестным лицом, путем проникновения через незапертую дверь из его квартиры были похищены три куртки, банковская карта «Сбербанка», деньги в сумме 1900 рублей (л.д.4).

Заявлением ФИО2 №1 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу его имущества из квартиры по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., причинив материальный ущерб. В совершении кражи подозревает ФИО1, у которого он забрал свои вещи (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>.5 «а» по <адрес> в <адрес>, где в ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук на 1 отрезе липкой ленты, 4 куртки с вешалки в помещении прихожей (л.д.6-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след пальца руки, откопированный на представленную на экспертизу отрезок липкой ленты оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его большим пальцем левой руки (л.д.57-62 ), отрезок липкой ленты со следом пальца руки приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 66)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 4 куртки (2 мужские и 2 женские), в ходе осмотра в мужской куртке были обнаружены денежные средства в сумме 1200 рублей и пластиковая карта ПАО «Сбербанк» № на имя VIKTOR SUKHANOV (л.д.29-34), в последующем все указанные вещи были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.35) и возвращены законным владельцам (л.д.36-39).

Иным документом - товарным чеком о стоимости похищенных курток, товарным чеком о стоимости ключа (л.д.40), справкой формы 2-НДФЛ на имя ФИО2 №2 (л.д.27).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С доводами подсудимого и защитника, что подсудимый не распорядился по своему усмотрению похищенным, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, суд согласиться не может. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый похищенное, а именно, 3 куртки спрятал в сарае, которые намеревался в последующем продать. Деньги из карманов курток ФИО2 №2 он похитил и не возвратил. Одну куртку он уже нес домой, которую также намеревался продать, чтоб получить денег. Потерпевшие, встретив подсудимого на улице с похищенной курткой, просили возвратить похищенное или сказать, куда он спрятал похищенное, он категорически отрицал причастность к совершению кражи и не хотел отдавать куртку, находящуюся при нем. Из показаний подсудимого также следует, что с похищенными куртками, чтоб его не увидели, он пошел в сараи, где спрятал куртки, чтоб в последующем их продать, проверил содержимое карманов курток. Обнаруженное переложил себе в карманы своей одежды.

Суд находит, что похищение денег из карманов курток ФИО2 №2 500 и 200 рублей нашло подтверждение в суде. Потерпевшая показала в суде и настаивала на том, что деньги в карманах были, карманы курток, найденных в сарае были вывернуты. Оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая дает недостоверные показания, судом не установлено.

Квалифицирующий признак как кража с незаконным проникновением в жилище в суде нашел полное подтверждение. В ходе судебного заседании достоверно установлено, что в квартиру, в которой проживают ФИО17 и ФИО2 №2 подсудимому заходить не разрешали, в квартиру его никто не приглашал. Подсудимый также в суде подтвердил, что в квартире потерпевших оказался без разрешения. Дверь в квартиру была заперта, он смог открыть ее, нажав на дверную ручку.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, потерпевшие в суде настаивали на том, что ущерб от кражи их вещей является для них значительным, с учетом их материального положения, нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также значимости для них похищенных вещей. Была похищена верхняя одежда, в которой они ежедневно ходили, а другой не имели.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, за которое был осужден к реальному лишению свободы и у него, по отношению к совершенному преступлению, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений.

Согласно характеристик ФИО1 по месту регистрации не проживает. Холост, имеет на иждивении двоих детей, злоупотребляет спиртными напитками. Официально не трудоустроен, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 20 КоАП РФ. (л.д.99,100, 102) По прежнему месту работы характеризовался отрицательно (л.д.106). На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, личность виновного, который вину признал, характеризуется по месту жительства посредственно, ранее судим, суд считает, что наказание ему должно быть назначено, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения других видов наказания, применения ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ подсудимой суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление, при опасном рецидиве.

Преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 17 мая 2018 года, в период условного осуждения.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого умышленного преступления вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характеристик, обстоятельств совершения преступления, суд находит, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 17 мая 2018 года подлежит отмене, а наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей на апелляционный период изменению не подлежит.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимого не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем:

- 2 куртки мужские, 3 купюры достоинством 1х1000 рублей, 2х100 рублей, пластиковая карта банка ПАО «Сбербанк России» на имя VIKTOR SUKHANOV выданные потерпевшему ФИО2 №1 и 2 куртки женские выданные потерпевшей ФИО2 №2, при вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законным владельцам,

- отрезок липкой ленты со следом пальца руки, хранящийся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок хранение уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, по защите на предварительном следствии и по защите в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 17 мая 2018 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 17 мая 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание сроком 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 2 куртки мужские, 3 купюры достоинством 1х1000 рублей, 2х100 рублей, пластиковая карта банка ПАО «Сбербанк России» на имя VIKTOR SUKHANOV выданные потерпевшему ФИО2 №1 и 2 куртки женские выданные потерпевшей ФИО2 №2, при вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законным владельцам,

- отрезок липкой ленты со следом пальца руки, хранящийся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок хранение уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сударик Г.М. по защите на предварительном следствии в размере 2465 рублей 00 копеек, адвоката Насибовой М.Т.к. по защите на предварительном следствии в размере 5865 рублей 00 копеек и по защите в суде размере 4590 рублей 00 копеек, адвоката Фролова И.В. за защиту в суде апелляционной инстанции в размере 3060 рублей и адвоката Бабкова М.А. по защите в суде в размере 3060 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представления/.

Председательствующий: Г.Н. Смекалова

<данные изъяты>