Решение № 12-342/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-342/2017

№


РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 04 апреля 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного транспортного инспектора отдела <адрес> Ростехнадзора № от 04 апреля 2017 года должностное лицо – <данные изъяты> железнодорожного вокзала Дзержинск Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов- структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФИО1, оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что вопросы финансирования мероприятий по ОТБ не относятся к его компетенции, а полностью разрешаются субъектом транспортной инфраструктуры – ОАО «РЖД», в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, так же просил ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела, наказание назначено в рамках санкции статьи. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Не возражал относительно назначения наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного транспортного инспектора отдела <адрес> Ростехнадзора № от 04 апреля 2017 года должностное лицо – <данные изъяты> железнодорожного вокзала Дзержинск Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов- структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, в период с 01.03.2017г. по 07.03.2017г. на основании: распоряжения была проведена плановая выездная проверка ОАО «Российские железные дороги» (железнодорожного вокзала Дзержинск Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД».

В ходе указанной проверки выявлено 5 нарушений в области соблюдения требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности, а именно:

- В нарушение ст. 5.5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 года №43 (далее - Требований) ОАО «РЖД» не образованы (не сформированы) и не привлечены подразделения транспортной безопасности для защиты от актов незаконного вмешательства ОТИ - железнодорожный вокзал Дзержинск, включая" группы быстрого реагирования, специально оснащённые, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности данного ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности, Допущено по вине юридического лица - ОАО «РЖД».

- Не оборудовано в соответствии с утверждённым ПОТБ отдельное помещение для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности постами (пунктами) управления обеспечением транспортной безопасности в стационарном и (или) подвижном варианте - нарушение п. 5.21 Требований. Допущено по вине юридического лица - ОАО «РЖД».

- Не проведена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности – нарушение Постановления Правительства РФ от 26 февраля. 2015 года №172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности», п.2 ст.12.1 Федерального закона от 09.02.2007 г. №1б-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федерального закона), п. 5.13 Требований. Допущено по вине юридического лица - ОАО «РЖД».

- В нарушение п. 120 раздела 7 приказа Минтранса России от 23.07.2015г. №227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» на КПП, расположенных на границе перевозочного сектора и сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ. На пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ, не оборудовано отдельное помещение для проведения дополнительного и (или) личного досмотра.

- 03.03.2017г. на железнодорожном вокзале Дзержинск не выявлен «учебный объект» - сотрудник УФСБ России по <адрес> с «тест-предметом» (<данные изъяты>), который запрещен для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ - п. 7.3 Требований. Допущено по вине юридического лица - ОАО «РЖД», должностного лица - <данные изъяты> железнодорожного вокзала Дзержинск – ФИО1

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона и пунктов 3 и 4 Требований обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан выявлять предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ путём проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности всех объектов досмотра.

Согласно п.9 ст. 1 Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Объекты транспортной инфраструктуры, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона, это технологический комплекс, включающий в себя: а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции...

Согласно п. 7.2 ст. 1 Федерального закона силы обеспечения транспортной безопасности - это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> и на основании предписания были проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите железнодорожного вокзала Дзержинск. 03.03.2017 г. в период с 10.50 по 11.20 «учебный объект» - сотрудник УФСБ России по <адрес> с «тест-предметом» (<данные изъяты>) прошёл в пешеходный тоннель, соединяющий здание железнодорожного вокзала «Дзержинск» с перевозочным сектором транспортной безопасности. Вход в тоннель со стороны привокзальной площади был свободный, сотрудники ЧОП и работники ОАО «РЖД» отсутствовали. Учебный объект («тест-объект»), имея при себе «тест-предмет» прошел через тоннель к выходу на № платформу и заложил «тест-предмет» <данные изъяты>. В 11 часов 20 минут о проведении мероприятия было доложено ФИО1, вместе с ним произведён осмотр заложенного «тест-предмета».

Таким образом, Е.П. Домченко, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ – не исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностное лицо - <данные изъяты> железнодорожного вокзала Дзержинск Горьковской региональной дирекций железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами представленными административным органом: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, актом о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите железнодорожного вокзала, заключением специалиста, предписанием, извещением о составлении протокола, уведомлением в вручении, протоколом об административном правонарушении, определением о назначении места и времени рассмотрения дела, выпиской из ЕГРЮЛ, показаниями представителя административного органа данными в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 163-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4, 10 ст. 1 Закона обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм закона, поэтому не должен быть принят в качестве доказательства вины, суд не принимает во внимание, поскольку нахожу, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о том, что постановление в отношении ФИО1 должно быть отменено, производство по делу прекращено, не могут быть приняты судом пересматривающим дело во внимание, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, суд полагает, что бездействие лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

При рассмотрении вопроса о назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства, однако так же учитывает тот факт, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение однородных правонарушений впервые, отсутствие негативных последствий и наличие исключительных обстоятельств, в том числе наличие сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения, полагает необходимым применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства, отсутствие каких-либо негативных последствий, отсутствие сведений о привлечении ранее должностного лица к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с названными обстоятельствами, а также, учитывая все обстоятельства по делу, полагаю возможным, назначить административное наказание в виде предупреждения, заменив им административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 11.15.1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного транспортного инспектора отдела <адрес> Ростехнадзора № от 04 апреля 2017 года о назначении административного наказания должностному лицу - <данные изъяты> железнодорожного вокзала Дзержинск Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - изменить в части назначения административного наказания, назначив ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья