Апелляционное постановление № 22К-1234/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 3/1-120/2021

Судья Спицына В.А. уг.материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Чалых М.О.,

адвоката Азизова Ф.Э.о.,

обвиняемого Кириченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой адвоката Азизова Ф.Э. в интересах обвиняемого Кириченко В.Д. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 мая 2021г., которым в отношении

Кириченко Владимира Дмитриевича, 6 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 июня 2021г. включительно.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Кириченко В.Д., его защитника-адвоката Азизова Ф.Э. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О. полагавшего, что постановление является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

1 мая 2021г. ст.следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахани Бекмухамбетовой М.Е. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.

В этот же день в 19 часов 10 минут Кириченко В.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахани Воробин В.В., в чьем производстве с 03.05.2021 находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахани Евдошенко В.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кириченко В.Д. меры пресечения виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 июля 2021г. включительно.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 мая 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, Кириченко В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 июня 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Азизов Ф.Э.о. в интересах обвиняемого ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК Российской Федерации, сведений о личности обвиняемого.

Указывает, ни в представленном материале, ни в постановлении суда не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего поведения ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, вину признал, написал явку с повинной, оказывает содействие следствию в расследовании преступления.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, при этом обоснованно не стал входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 15 лет лишения свободы, постоянного источника дохода и лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, в том числе, 25.03.2021 за потребление наркотических средств.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Рассматривая ходатайство органов предварительного следствия, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для избрания иной меры пресечения, как на то указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходя из исследованных материалов, обоснованно не усмотрел.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 мая 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись ФИО2