Апелляционное постановление № 22К-946/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 3/1-120/2021

Судья Попова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-946/2021

уголовное дело № 12102120004000024

г. Астрахань 9 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Бегманова Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бегманова Р.К. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2021 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до 28 мая 2021 г. включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Бегманова Р.К., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

29.03.2021 следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту открытого хищения имущества ФИО3, совершенного 24.03.2021 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

29.03.2021 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 31.03.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 28.05.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бегманов Р.К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, отмечая, что суд избрал меру пресечения на основании одной лишь тяжести вменяемого в вину преступления, при этом не привел убедительных мотивов, по которым в отношении ФИО1 нельзя применить иную меру пресечения, как и доказательств того, что под более мягкой мерой пресечения ФИО1 сможет скрыться от органов следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Астрахани, в связи с чем считает, что ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание, а также сведения о личности, о судимости за совершение тяжкого преступления против собственности, свидетельствующие о склонности ФИО1 к совершению правонарушений.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что усматривается из показаний потерпевшего Д.Р.Г., свидетелей Н.Е.К., Т.Д.Д., подозреваемого М.Ш.С., сведений, содержащихся в акте медицинского обследования Д.Р.Г. о наличии у него телесных повреждений в области лица, протоколах осмотра места происшествия, которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1 наряду с имеющимися сведениями об обоснованности его подозрения в совершении преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления и изменения избранной меры пресечения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, избрав меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, - до 28 мая 2021 г. включительно, неверно исчислил общую продолжительность данного срока.

По смыслу ст. 109, 128 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 29 марта 2021 г. в рамках уголовного дела, возбужденного в этот же день. Следовательно, по состоянию на 28 мая 2021 г. включительно срок содержания ФИО1 под стражей будет составлять 2 месяца, а не 1 месяц 29 суток, как указал в постановлении суд.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, указав в резолютивной части постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 мая 2021 года включительно. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:

считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ФИО1 на срок 2 месяца, то есть по 28 мая 2021 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев, а подозреваемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья –