Приговор № 1-365/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-365/2019

Дело № 1-365/2019

УИД 26RS0029-01-2019-003252-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Гаврилова Г.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Загнойко С.Ф., представившего удостоверение № 3209 и ордер № н 085263,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ауле Верхняя Маара Карачаевскго <адрес> КЧАО <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного, безвозмездного изъятия, и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к припаркованному в пяти метрах от <адрес> края, автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО1, и убедившись в том, что ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, через открытое боковое стекло водительской двери, из ниши для хранения мелких предметов, расположенной около рулевого колеса на панели приборов, указанного автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «IPhone 6» IMEI 35302709717980 32 ГБ, стоимостью 20216 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для ФИО1, и надетым на мобильный телефон силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности для ФИО1, после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями, ФИО1 значительный ущерб на сумму 20216 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Загнойко С.Ф. поддержал позицию подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены.

Потерпевший ФИО1, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Гаврилов Г.Р. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО3 понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период инкриминируемого ему деяние мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Таким образом, суд не находит оснований усомниться в вышеуказанном заключении комиссии экспертов, с учетом того, что субъектом рассматриваемого преступления, могут быть вменяемые лица, в связи с чем считает, что ФИО3, является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и ответственным за содеянное.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями и наличие инвалидности второй группы, состояние здоровья его родителей, являющихся пенсионерами и инвалидами.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, при этом ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

К характеристике личности ФИО3, суд относит то, что он состоит на консультативном учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО3, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не находя оснований, для назначения другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания обеспечить достижение цели наказания.

С учетом, личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, возмещении ущерба потерпевшему, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в действиях ФИО3 имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 статьи 61 УК РФ, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому ФИО3, наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО3, данного преступления, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, при этом он ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым, избрать в отношении ФИО3, меру пресечения в виде заключения под стражу, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Загнойко С.Ф., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить.

Избрать в отношении ФИО3, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Загнойко С.Ф., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.С. Афанасова