Апелляционное постановление № 22-5799/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-285/2023

Судья Бухмакова Т.Ю.

дело № 22-5799/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Апалько М.В. в защиту осужденного Кулакова М.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года, которым

Кулаков Михаил Николаевич, родившийся дата в ****, судимый Орджоникидзевским районным судом г. Перми:

10 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

25 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года неотбытое наказание заменено на 18 дней лишения свободы, освобожден 6 мая 2021 года по отбытии срока, дополнительное наказание отбыто 22 июня 2022 года,

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Расовой Е.А., заслушав выступления адвоката Гладиковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А.,

установил:

Кулаков М.Н. осужден за совершение 12 апреля 2023 года квалифицированного преступления против безопасности движения.

В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В. считает приговор чрезмерно суровым. Не оспаривая квалификацию действий Кулакова М.Н., полагает, что суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины. Полагает, что решение о конфискации автомобиля также свидетельствует о суровости назначенного наказания в виде принудительных работ, поскольку стоимость автомобиля является значительной суммой для его семьи. Просит приговор изменить, назначить Кулакову М.Н. наказание с применением ст.64 или ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Расова Е.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и, она является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном вместе с дачей полных и правдивых показаний свидетельствуют об активном способствование раскрытию и расследованию преступления, что явилось поводом для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поэтому оснований для повторного учета признания вины или признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, вопреки доводам автора жалобы, нет.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личность осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишение свободы, однако его исправление, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно при замене наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы нет, так как ранее назначенное наказание должного воспитательного воздействия на осужденного не оказало.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, при этом данные о личности ФИО1, характеризующие его с положительной стороны, позволили не назначать максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Решение суда в части конфискации, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля принято в полном соответствии с положениями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом по смыслу уголовного закона семейное и материальное положение осужденного не являются препятствием для конфискации транспортного средства, которое он, будучи собственником, использовал для совершения преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись