Решение № 2-458/2020 2-458/2020(2-8409/2019;)~М-8809/2019 2-8409/2019 М-8809/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-458/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г к ООО Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2016г. между Д и ответчиком был заключен Договор №ЛЮБ-3/27 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный секционный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 34,90кв.м., со строительным номером 267.

ДД.ММ.ГГ. Между Г и между Д заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец получает право требования к ответчику по договору.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 3150000рублей. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры.

В соответствии с п. 2.5 договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГ

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГ., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГ. истцом совместно с привлеченным экспертом компании ООО «МНСЭ» произведен осмотр квартиры, экспертом было выявлено, что качество строительных-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля и качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 369989,22рублей.

Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 15550рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 369989,22рублей, расходы по оценке в размере 15550рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 921,98рублей, почтовые расходы в размере 231,86рублей, в счет компенсации морального вреда50000рублей, штраф.

Истец Г в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта квартиры в размере 134851,62рублей, расходы по оценке в размере 15550рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000рублей, почтовые расходы в размере 231,86рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 921,98рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000рублей, а также штраф. Исковые требования просила удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, просила применить к требованиям истца положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2016г. между Д и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный секционный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 34,90кв.м., со строительным номером 267.

ДД.ММ.ГГ. Между Г и между Д заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец получает право требования к ответчику по договору.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 3 150 000рублей. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГ что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГ. истцом совместно с привлеченным экспертом компании ООО «МНСЭ» произведен осмотр квартиры, экспертом было выявлено, что качество строительных-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля и качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 369989,22рублей.

Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 15500рублей.

Истец письменно обращался к ответчику с предложением о добровольной уплате расходов на устранение недостатков квартиры.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно договору участия в долевом строительстве в квартире должна быть выполнена отделка помещения.

Согласно передаточному акту общая площадь квартиры уменьшилась до 33,60кв.м. от заявленной (л.д.28).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1 ст.29 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что истец имеет право требовать соразмерного уменьшения цены договора, в случае если объект долевого строительства построен с нарушением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцом, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГг. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ следует, что качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры истца по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих нормативных документов и технических регламентов.

В ходе визуально-инструментального обследования квартиры изменений отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования не соответствующих договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, не установлены.

Установленные дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве отделочных и монтажных работ ввиду чего являются производственными дефектами.

Экспертом в ходе проведения исследования выявлены следующие дефекты в квартире истцов, а также причины их возникновения, характер и существенность и возможность их устранения:

В комнате отслаивается потолочный плинтус. На обоях видны стыки. На трубах отопления есть скол краски. Дефект малозначительный, устранимый, производственный. На подоконнике присутствует производственный брак. Дефект значительный, устранимый, производственный.

В кухне (с балконом) отслаивается потолочный плинтус. На стенах есть подтеки и наплывы краски. На балконе – разводы на фасадной стене. Деформация защитных экранов. Отсутствуют заглушки на подоконниках. Дефект малозначительный, устранимый, производственный. Щели на отделке откосов окна. Дефект значительный, устранимый, производственный.

Санузел – под плиткой присутствуют пустоты ( характерное изменение звучания) Дефект значительный, устранимый, производственный.

Коридор – на стенах есть пузыри под обоями. Дефект малозначительный, устранимый, производственный.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для устранения дефектов и недостатков в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы составляет 134851,62рубля.

При сравнении договора участия в долевом строительстве с результатами визуально-инструментального обследования эксперт пришел к выводу, что изменений первоначальной отделки не происходило. Фактов проведения ремонтных работ истом при проведении обследования не зафиксировано.

Данные дефекты подлежат устранению в процессе проведения отделочных работ, за исключением производственного брака подоконника, данный дефект должен устраняться в ходе монтажных работ.

Выявленные дефекты ухудшают эксплуатационно-эстетические характеристики квартиры, но не приводят к невозможности ее использования по назначению в соответствии с договором.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной ответчика, равно как и стороной истцов не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 134851,62рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 10000рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую природу требований, стоимость устранения недостатков которые не привели к невозможности использования жилого помещения по его прямому назначению, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 60000рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей размеру нарушенного права истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 15550рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ №

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, поскольку истцом уточнены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15500рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 231,86рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 921,98рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 1153рубля 84коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме80000рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 20000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в пользу Г денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 134851рубль 62коп., расходы по экспертизе в размере 15550рублей, в счет компенсации морального вреда 10000рублей, штраф в размере 60000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей, почтовые расходы в общей сумме 1153рубля 84копейки.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.